Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2375/2014
Дело № 2 - 2375/2014
Копия
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2014г. город областного значения Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые платежи» к Тагиеву Г. Лазим оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «КБ Европлан» обратилось в суд с иском к Тагиеву Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 575 824 руб. 20 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 461 555 руб. 86 коп., сумма просроченной задолженности по графику платежей – 20 901 руб. 78 коп., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 65 545 руб. 28 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 1 089 руб. 86 коп., пени – 26 731 руб. 42 коп., мотивировав свои требования тем, что между ЗАО «КБ Европлан» и ответчиком 28.05.2013г. был заключен договор о предоставлении кредита, условия которого определены в Предложении по кредиту № № и ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условиями погашения кредита путем внесения аннуитентных платежей в сумме 16 960 руб. 39 коп. 28 числа каждого месяца. Ответчиком получены денежные средства в размере 500 000 руб. согласно выписке по лицевому счету. В настоящее время ответчик Тагиев Г.Л. необоснованно уклоняется от возврата денежных средств и уплаты процентов по кредиту, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8 958 руб. 24 коп. Кроме того, истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку ко времени вступления решения по настоящему делу в законную силу пройдет длительный срок, ответчик может принять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества в целях обеспечения невозможности обращения на него взыскания.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца на ООО «Европлан Лизинговые платежи», в связи с переходом права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. от ЗАО «КБ Европлан» к ООО «Европлан Лизинговые платежи».
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тагиев Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение суда, которое вернулось за истечением срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.
Представитель третьего лица – ЗАО «КБ Европлан» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ – «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной».
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ – «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».
Согласно п. 8.1 Приложения № к ПКБО при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Условиях Банка.
Судом установлено, что между ЗАО «КБ Европлан» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о предоставлении кредита, условия которого определены в Предложении по кредиту № и ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 32,524112% с условиями погашения кредита путем внесения аннуитентных платежей в сумме 16 960 руб. 39 коп. 28 числа каждого месяца (л.д.27-29). Ответчиком получены денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.58-59).
06.06.2014г. ЗАО «КБ Европлан» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (п.1.3 Договора).
Согласно п. 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» Банк вправе уступить свои права по ДКБО и/или по Договору о предоставлении банковского продукта третьим лицам, в том числе т организациям, не являющимся в соответствии с Действующим законодательством кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующими письменным уведомлением об этом Клиента.
В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 385-1 от 02.12.1990 г. денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.
Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Положения пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступать право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда Цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 закона РФ «О банках и банковской деятельности», так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Тагиев Т.Г. заявил, что он согласен со всеми условиями договора, согласился на кредит, содержащий в себе все существенные условия, при этом ответчик своей подписью в согласии на кредит засвидетельствовал, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Условиями Банка и тарифами, понимает их и обязуется соблюдать (л.д.29).
Право банка на уступку прав требований предусмотрено в 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в пункте 9.3 которого указано, что при заключении договора Клиент подтверждает наличие у него Предложения по кредиту, Правил комплексного банковского обслуживания, Условий Банка, ему предоставлена исчерпывающая информация до заключения кредитного договора (л.д.29).
Таким образом, поскольку в договоре 28.05.2013г., заключенном между ЗАО «КБ Европлан» и Тагиевым Г.Л. (потребителем), сторонами согласовано право банка на переуступку права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности банк вправе переуступить право требования о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Европлан Лизинговые Платежи».
Согласно тарифам по потребительскому кредитованию и расчету задолженности за ответчиком имеется задолженность перед банком в сумме 575 824 руб. 20коп., состоящая из остатка ссудной задолженности – 461 555 руб. 86 коп., суммы просроченной задолженности по графику платежей – 20 901 руб. 78 коп., суммы ежемесячных платежей по уплате процентов – 65 545 руб. 28 коп., суммы процентов на просроченный основной долг – 1 089 руб. 86 коп., пени – 26 731 руб. 42 коп. (л.д. 53-57).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение указанных положений ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и пеней подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования об обращении решения суда к немедленному исполнению.
В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Судом не усматривается оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку нет оснований полагать, что замедление исполнения может сделать его невозможным, следовательно, в удовлетворении данных требований истца необходимо отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования о возврате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворить.
Взыскать с Тагиева Г. Лазима оглы в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по остатку ссудной задолженности – 461 555 руб. 86 коп., сумме просроченной задолженности по графику платежей – 20 901 руб. 78 коп., сумме ежемесячных платежей по уплате процентов – 65 545 руб. 28 коп., сумме процентов на просроченный основной долг – 1 089 руб. 86 коп., пени – 26 731 руб. 42 коп., а всего на сумму 575 824 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 20 коп.
Взыскать с Тагиева Г. Лазима оглы в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 958 (восьми тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей 24 копеек.
В удовлетворении требований ООО «Европлан Лизинговые Платежи» об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Чичков Д.С.
Копия верна
Федеральный судья: Д.С.Чичков
Секретарь: Ю.И.Смирнова
