Решение от 27 июня 2013 года №2-2375/13

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        27 июня 2013 года                                                                                г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Илларионовой А.А.,
 
        при секретаре Тимашове Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/13 по иску      Бондарева Н.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле, Третьякову С.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Бондарев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области, Третьякову С.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 36 минут, на <адрес>, произошло ДТП при участии трех транспортных средств: БМВ Х5, государственный peгистрационный знак №, находившегося под его управлением, Рено Логан, государственный peгистрационный знак №, находившегося под управлением Третьякова С.М., ВАЗ № государственный peгистрационный знак №, находившегося под управлением Смирнова А.В.
 
    Виновным в совершении ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Третьяков С.М., управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство БМВ Х5, государственный peгистрационный знак №, получило значительные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника, согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ВВВ №.
 
    Истцом, совместно с независимым экспертом, представляющим интересы страховщика, был произведен осмотр поврежденного ТС, на основании которого страховщиком было составлено экспертное заключение о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС.
 
    На основании данного экспертного заключения на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 16 392,38 руб.
 
    Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ Х5, государственный peгистрационный знак №, он подал заявку независимому эксперту «ИП ФИО». На основании акта осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП ТС, согласно которому размер ущерба равен 125 774,00 руб. (с учетом износа), а также истец оплатил услуги независимого эксперта в размере 3 000,00 руб.
 
    Он (истец) неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере разницы между 120 000,00 руб. (страховая сумма) и выплаченным страховым возмещением в размере 16 392,38 руб., всего 103607,62 руб. Однако, до настоящего времени, доплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.
 
    В адрес Третьякова СМ. им была подана претензия с просьбой произвести доплату материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ Х5, государственный peгистрационный знак №, (125 774,00 руб.)+ 3 000,00 руб. стоимость услуг независимого эксперта и страховым возмещением (120 000,00 руб.), которая составила 8 774,00 руб.
 
    Однако до настоящего времени, доплата материального ущерба не произведена.
 
    В связи с необходимостью обращения за судебной защитой своего нарушенного права им были понесены следующие расходы, непосредственно связанные с указанным ДТП, а именно оплачены юридические услуги по договору возмездного оказания услуг по составлению иска и представительству в суде в размере 15 000,00 руб., а также госпошлина в размере 400,00 руб.
 
    На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:
 
    - сумму доплаты страхового возмещения в размере 103 607,62 руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.;
 
    - расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 500,00 руб.
 
    - моральный вред в размере 10 000,00 руб.;
 
    - штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ст.13 п. 6 в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя;
 
    Взыскать с Третьякова С.М. в его пользу:
 
    - сумму материального ущерба в размере 5 774,00 руб.;
 
    - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000,00 руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.;
 
    - расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 500,00 руб.;
 
    - расходы на государственную пошлину в размере 400,00 руб.
 
    В процессе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности Астапова Т.Л. уточнила ранее заявленные требования, согласно которым истец Бондарев Н.Н. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 103 607,62 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оформлению документов и оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ст.13 п. 6 в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (Истца)
 
    Истец Бондарев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», указав на то, что ООО «Росгосстрах» результатам проведенной судебной экспертизы доверяет, исковые требования не признает.
 
    Ответчик Третьяков С.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.
 
    Третье лицо Смирнов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений и возражений не предоставил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Астаповой Т.Л., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 36 минут, на <адрес>, произошло ДТП при участии трех транспортных средств: БМВ Х5, государственный peгистрационный знак №, находившегося под его управлением, Рено Логан, государственный peгистрационный знак №, находившегося под управлением Третьякова С.М., ВАЗ №, государственный peгистрационный знак №, находившегося под управлением Смирнова А.В.
 
    Собственником автомобиля БМВ Х5, государственный peгистрационный знак №, является Бондарев Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес>8.
 
    Собственником автомобиля Рено Логан, государственный peгистрационный знак №, является Третьяков С.М. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
 
    Собственником автомобиля ВАЗ №, государственный peгистрационный знак № является Смирнова А.В. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
 
        Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный peгистрационный знак №, Третьяков С.М., нарушивший п 11.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Со стороны водителя транспортного средства автомобиля БМВ Х5, государственный peгистрационный знак №, Бондарева Н.Н. и водителя транспортного средства ВАЗ № государственный peгистрационный знак №, Смирнова А.В. нарушений правил дорожного движения не имеется.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ Х5, государственный peгистрационный знак №, причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Третьякова С.М. ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Бондареву Н.Н., на Третьякова С.М., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Третьякова С.М., нарушившего требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Третьякова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования (страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Бондарев Н.Н. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Третьякова С.М.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение потерпевшего Смирнова А.В. (третьего участника ДТП) к страховщику с требованиями о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.
 
    Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х5, государственный peгистрационный знак №, по заявке ответчика был осмотрен специалистами ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
 
    Согласно расчету ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей 16 392,38 рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 392,38 рубле, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Бондарев Н.Н. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ Х5, государственный номер №, подал заявку независимому эксперту «ИП ФИО».
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом оценщиком ФИО1 о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба с учетом износа деталей составляет 125 774,00 руб.
 
    В связи с расхождениями данных в расчете ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «ИП ФИО»., представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 106 804,00 рубля.
 
    Поскольку в материалах дела имеются:
 
    - расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика,
 
    - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «ИП ФИО» по заявке истца;
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО2
 
    При составлении расчета эксперт руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, руководящим документом РД 37.009.015-98 и Р-03112194-0376-98, с применением нормативов трудоемкости заводов изготовителей.
 
    При составлении расчета экспертом ЗАО «Технэкспро» применялась стоимость нормо-часа которая составила для ремонтных работ –500 рублей, малярных работ – 600 рублей.
 
    Однако при определении стоимости запасных частей экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме этого, в данном расчете не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом.    Расчет не содержит сведения о местонахождении оценщика, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки, методику, применявшиеся подходы, обоснование их применения, не содержит ссылки на источники ценообразования стоимости работ и запасных частей, анализа рынка, вследствие чего оценщик пришел к выводу о применении тех или иных стоимостных параметров.
 
    Расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Технэкспро», не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен лицом, чьи полномочия на осуществление оценочной деятельности не подтверждены, противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствуют требованиям стандартов оценки.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, выполнен экспертом «ИП ФИО» - ФИО, имеющим свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в Некоммерческом партнерстве СРОО «Деловой союз Оценщиков», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской финансово-промышленной академии, сертификат №, согласно которому имеет право использовать программный продукт и базы данных Audatex GmbH.
 
    Отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами. При осуществлении оценочной деятельности Оценщик применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07,2007 г. № 256, ФСО № 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255, ФСО № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. Обязательность применения ФСО обусловлена соответствующими Приказами Минэкономразвития России.
 
    При оценке выполнялись требования Свода Стандартов Оценки Делового Союза Оценщиков, существующие принципы и методики проведения оценки. Обязательность применения ССО ДСО обусловлена членством оценщика в Общероссийской общественной организации «Деловой союз оценщиков».
 
    Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, полученная и откорректированная из открытых и общедоступных источников интернет ресурса.
 
    Стоимость нормо-час определена как средняя среди сертифицированных станций технического обслуживания Тульского региона, полученная в результате мониторинга рынка услуг предоставляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, с обязательным выполнением всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, и составила по видам работ 900 рублей.
 
    При определении стоимости запасных частей экспертом указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
 
    Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход, сравнительный и доходный подход не применялись.
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО3, имеющим высшее образование, диплом о высшем образовании серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> №. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты> №, в реестре оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 года.
 
    Заключение составлено на основании документов представленных судом. В заключение отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.
 
         При составлении заключения эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст России 2007 года.
 
    Эксплуатационный износ автомобиля рассчитан в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, и составляет: износ кузова – 44%, износ комплектующих изделий из пластмассы – 63%, износ остальных комплектующих изделий – 51%.
 
    При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «AudaPadWeb», Нами - Сервис.
 
    Стоимость нормо-часа определена на основании маркетингового исследования рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей в Тульской области и показало, что средняя стоимость нормо-часа составила: на арматурные и слесарно-механические работы– 900 рублей, на малярные работы – 900 руб.
 
    При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.
 
    Результаты оценки, выполненной «ИП ФИО» и судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Тульская независимая оценка» ФИО3, сопоставимы, и подтверждают, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Оценив представленные: расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «ИП ФИО» по заявке истца; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда, суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы страховой выплаты.
 
    Суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда, так как данный отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
 
    Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 106 804 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    При установлении вины Третьякова С.М. в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах», должен выплатить истцу Бондареву Н.Н. страховое возмещение в размере 106 804 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере 16 392 руб. 38 копеек, не возмещенная часть страховой выплаты ответчиком составляет 90 411 рублей 62 копейки, из расчета: 120 000 рублей - 16 392 руб. 38 копеек = 90 411 рублей 62 копейки.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 90 411 рублей 62 копейки.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Бондарева Н.Н. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 90 411 рублей 62 копейки подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Бондарева Н.Н. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бондарева Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит 45 705 рублей 81 копейки, из расчета: (90411,62 руб. + 1 000,00 руб.) х 50% = 45 705 рублей 81 копейки.
 
    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 45 705 рублей 81 копейки.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования стоимости работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            При определении разумности расходов истца Бондарева Н.Н. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 7 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (по иску, связанному с нарушением прав потребителей), то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 002 (три тысячи два) рубля 34 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бондарева Н.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле, Третьякову С.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Бондарева Н.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 90 411 рублей 62 копейки, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек штраф в размере 45 705 рублей 81 копейка, а всего 147 117 (сто сорок семь тысяч сто семнадцать) рублей 43 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бондарева Н.Н. , в том числе к Третьякову С.М. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 3 002 (три тысячи два) рубля 34 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий