Дата принятия: 30 декабря 2013г.
Номер документа: 2-2373-13
Дело № 2-2373-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 30 декабря 2013 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием представителя истца Бочкаревой И.В., ответчика Волковой С.В., представителя ответчика Косюк А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходунова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Волковой С.В. о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности Бочкарева И.В. в интересах Ходунова Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой С.В. в котором указывает, что с целью продажи принадлежащей ему квартиры обратился к ИП Волковой С.В. В рамках заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на заключение договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора и превысив полномочия по сделке, ответчик заключил договор купли-продажи квартиры истца стоимостью <данные изъяты> с перечислением денежных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило <данные изъяты>, до настоящего времени истцу не выплачено <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия которая осталась без ответа. Просит взыскать с Волковой С.В. в свою пользу задолженность <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в сумме <данные изъяты>.
В ходе подготовки к судебному разбирательству, представитель истца уточнил требования и просит взыскать с Волковой С.В. в свою пользу задолженность <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителей <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу потребителя, дополнительно понесенные расходы (убытки) в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Волкова С.В. подала в суд возражения, в которых указывает, что действия по продаже квартиры истца были совершены ею в рамках доверенности в качестве физического лица, и на данные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Расходы на оплату услуг представителей являются завышенными, квитанция об оплате услуг является фиктивной, отсутствует договор на оказание услуг. Требования истца не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ходунов Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца Бочкарева И.В. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик Волкова С.В. и ее представитель Косюк А.В. с иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Администрации ГП «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, полагает исковые требования Ходунова Е.В. подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Свидетель Васильева Е.С. суду показала, что работает у ответчика, Ходунов Е.В. обратился к ним в агентство с просьбой реализовать его квартиру в <адрес>, заключил договор, передал им документы и выдал доверенность.
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ходунов Е.В. приобрел у Захаровой Л.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,3 кв.м., расположенную по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ходунова Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
ДД.ММ.ГГГГ4 года между Ходуновым Е.В. и ИП Волковой С.В. заключен агентский договор № 193, согласно п. 1.1. которого, ИП Волкова С.В. приняла на себя обязательства от имени и за счет Ходунова Е.В. оказать услуги по подбору покупателя и продаже квартиры Ходунова Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ доверенностью, удостоверенной нотариусом Малышонок Э.А., Ходунов Е.В. уполномочил Волкову С.В. и Васильеву Е.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению расположенную по <адрес>
<адрес> муниципального образования Городского поселения «<данные изъяты>» купила трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,3 кв.м., расположенную по <адрес> по стоимости <данные изъяты>. Данный договор и переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>
В силу п. 4.2. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГП «<данные изъяты>» обязалась перечислить на счет доверенного лица (Волковой С.В.) денежные средства по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ею на счет ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день <данные изъяты> перечислены на счет Ходунова Е.В.
Выпиской из лицевого счета Ходунова Е.В. в ОАО «Нерюнгрибанк» подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ на его счет <данные изъяты>.
Пунктом 1.1.2. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вознаграждение Агента составляет <данные изъяты>% от цены продажи квартиры, что в денежном выражении составляет: <данные изъяты>.
Следовательно, после поступления оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и удержания агентского вознаграждения Ходунову Е.В. подлежали перечислению денежные средства в размере <данные изъяты> и сумма незаконно удерживаемых денежных средств составляет: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, требование Ходунова Е.В. о взыскании с Волковой С.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Судом не принимается довод ответчика о том, что сумма от продажи квартиры, превышающая <данные изъяты> являлась агентским вознаграждением, поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличию у ответчика законных оснований для удержания данной суммы.
Вместе с тем, на основании п. 3.1.5 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ИП Волковой С.В. по данному договору являются исполненными.
Истцом заключенный ответчиком договор купли-продажи квартиры не оспаривался, что свидетельствует об его одобрении достигнутого ответчиком результата.
Кроме того, действия ответчика Волковой С.В. в ходе реализации квартиры истца были основаны на выданной доверенности, круг полномочий поверенного, в том числе и по продаже квартиры на электронному аукционе, по которой выходил за рамки обязательств, предусмотренных агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и потому не могут быть признаны противоречащими закону.
В связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы и требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
Однако, отказ во взыскании неустойки и штрафа не лишает истца обратиться истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Также не могут быть признаны судом убытками и взысканы с ответчика расходы истца по оплате комиссии банку в размере <данные изъяты>, поскольку из письма ОАО «Нерюнгрибанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная комиссия была удержана банком на основания договора банковского счета, заключенного истцом с банком и ее оплата не связана с виновными действиями ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 496 рублей 61 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ходунова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Волковой С.В. о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой С.В. в пользу Ходунова Е.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
