Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-237/2014
Дело № 2- 237/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2014 года р.п. Маслянино
Черепановский районный суд Новосибирской области
в лице судьи Хабаровой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Козмиренко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витт В. И. к Хорошилову А. Н. о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Витт В.И. обратился в суд, указав следующее. _____г. водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № Х. А.Н. при движении по _______ в р._______, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему полный контроль за движением автомобиля, совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. От удара автомобиль истца отбросило на рядом стоящий автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Парфенову А. Г.. Автомобиль, Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, которым управлял Х. А.Н., принадлежит Петрыкину А. А..
В действиях водителя Х. А.Н. сотрудниками ДПС было выявлено нарушение п. 10.1 ПДД, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В установленном законом порядке гражданская ответственность водителя Х. А.Н., на момент совершения ДТП, была не застрахована.
Водитель Х. А.Н. свою виновность в совершенном ДТП не отрицал и обязался в добровольном порядке, в срок до _____г. года, возместить причиненный истцу ущерб в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей с учетом произведенных им расходов на оплату услуг эвакуатора и оценщиков, о чем выдал на его имя собственноручную расписку.
Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, выразившаяся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 80311 (восемьдесят тысяч триста одиннадцать) руб., что подтверждается Экспертным заключением № от _____г., выполненным ООО Центр сопровождения бизнеса «Советник».
Возложенные на себя обязательства по добровольному возмещению ущерба в срок до _____г. Х. А.Н. не исполнил.
Так как собственником автомобиля, которым управлял Х. А.Н., является Петрыкин А.А., следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный его автомобилем.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к специалистам, за услуги которых заплатил 3000 (три тысячи) рублей.
На основании изложенного истец, первоначально, просил: 1. взыскать с О. Х. А.Н. и Петрыкина А.А., солидарно в пользу истца: сумму причиненного материального ущерба, выраженную в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 80311 руб.; стоимость услуг оценщиков в размере 3000 руб.; сумму оплаты госпошлины в размере 2609,33 руб.
В ходе судебного разбирательства О. Петрыкин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно он является владельцем автомобиля Субару Форестер, гос.номер В804 МТ154. Ключи от данного автомобиля он Х. не передавал. Х. взял автомобиль сам, чтобы покататься, когда Петрыкин А.А. спал.
В ходе судебного разбирательства истец Витт В.И. исключил из числа О. Петрыкина А.А., и уточнил исковые требования, просил: взыскать с Хорошилова А. Н. в его пользу: 1.сумму причиненного материального ущерба, выраженную в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80311 рублей; 2. стоимость услуг оценщиков в размере 3000 рублей; 3.сумму оплаты госпошлины в размере 2609 рублей 33 копейки.
В судебном заседании истец Витт В.И., и его представитель Филатов М.В. поддержали уточненные исковые требования.
О. Х. А.Н. исковые требования признал в полном объеме, письменно указав, что последствия признания иска ему понятны. Представитель О. Х. А.Н. – Вылегжанина Н.А. поддержала позицию своего доверителя.
Заслушав истца, его представителя, О., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В силу ч.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенные обстоятельства, и руководствуясь указанными нормами права, суд, вместе с тем, учитывает положения ст.198 ГПК РФ, согласно ч.4 которой, в случае признания иска О. в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Судом признание иска О. принимается, за отсутствием оснований для отказа, поскольку этим не нарушается закон, а также не нарушаются права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Витт В. И. удовлетворить.
Взыскать с Хорошилова А. Н. в пользу Витт В. И. в возмещение ущерба 80311 рублей, стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в сумме 12609,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Решение суда составлено в окончательной форме _____г. года.
Судья:
