Решение от 13 февраля 2014 года №2-237/2014

Дело № 2-237/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Засухиной-Портнягиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 февраля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» (далее – ОАО КБ «Пойдем!») к Ламажапову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком Ламажаповым Б.Р. года заключен кредитный договор № ... от ..., согласно которому ОАО КБ «Пойдем!» предоставил Ламажапову Б.Р. (заемщику) денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 12 месяцев под условием уплаты процентов с ... по ... по ставке 0,11% в день, с ... до дня полного погашения кредита – по ставке 0,09% в день, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 4.5 кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Ламажапов Б.Р. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ... года сумма задолженности Ламажапова Б.Р. по кредитному договору составляет 197999 руб. 68 коп., в том числе: 131435 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 3377 руб. 83 коп. – задолженность по просроченным процентам, 277 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 40919 руб. 34 коп. – пени по просроченному основному долгу, 21988 руб. 86 коп. – пени по просроченным процентам. При этом истец полагает возможным снизить сумму пени по просроченным процентам в добровольном порядке до 3377 руб. 83 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Ламажапова Б.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 179388 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4787 руб. 77 коп.
 
        Ответчик Ламажапов Б.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя Кушенко С.М.
 
        На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
 
        В судебном заседании представитель истца Чемусов С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
        Представитель ответчика Кушенко С.М. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком не оспаривает, при этом полагает, что сумма задолженности должна быть меньше.
 
        Заслушав объяснения представителя истца Чемусова С.Г., представителя ответчика Кушенко С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно условиям кредитного договора № ... от ..., мемориальному ордеру № ... от ... ответчиком Ламажаповым Б.Р. ... года получена сумма предоставленного ОАО КБ «Пойдем!» кредита в размере 200000 руб. (л.д. 11 – 14, 16). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 197999 руб. 68 коп., представляя в подтверждение своих требований выписки по ссудному счету, по счету просрочки основной задолженности, расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 17 - 25).
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Ламажапову Б.Р. в случае его несогласия с иском предложено представить доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат суммы кредита и процентов либо собственный расчет задолженности по кредиту.
 
    Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ... получено ответчиком Ламажаповым Б.Р. ... года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением
 
    (л.д. ).
 
        Принимая во внимание наличие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленной истцом к взысканию задолженности по спорному кредитному договору, по ходатайству представителя ответчика Кушенко С.М. разбирательство гражданского дела неоднократно откладывалось с разъяснением права ответчика представить свой документально обоснованный расчет задолженности.
 
        В судебное заседание от ... представитель ответчика Кушенко С.М. указанного расчета задолженности не представил, в устной форме изложить позицию своего доверителя относительно существующего, по его мнению, размера задолженности затруднился.
 
        В судебном заседании от ... представитель ответчика Кушенко С.М. ссылался на то, что кредит был оформлен на сумму 200000 руб., но из указанной суммы была удержана страховка в размере 20000 руб. Кроме того, между заемщиком и Банком было дополнительное соглашение о реструктуризации долга, в связи с чем денежные средства, вносимые заемщиком должны были в первоочередном порядке направляться на погашение основного долга, а затем на погашение процентов.
 
        Суд отклоняет приведенные доводы стороны ответчика как не влияющие на размер заявленной к взысканию Банком задолженности.
 
        Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что размер кредита по спорному договору составил 200000 руб. и указанная сумма была получена заемщиком.
 
        Согласно п. «г» кредитного договора перед подписанием кредитного договора Ламажапову Б.Р. был предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием или без страхования (л.д. 11).
 
        Из содержания п. «е» договора следует, что Ламажапов Б.Р. дал согласие на заключение договора личного страхования с ЗАО СК «А» с условием единовременной оплаты страховой суммы в день получения кредита в Банке, а также согласие на то, чтобы из суммы предоставленного кредита Банком была произведена уплата страховой премии на счет страховой компании (л.д. 12).
 
        Согласование приведенных выше условий подтверждается подписью заемщика Ламажапова Б.Р. в кредитном договоре.
 
        В силу ст. 807 ГК РФ денежные средства, представляемые заемщику, поступают в его собственность, как собственник заемщик распоряжается указанными денежными средствами по собственному усмотрению (ст. 209 ГК РФ).
 
        Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора о страховании ущемляющими права Ламажапова Б.Р. как потребителя.
 
        Из содержания п. 4.6 спорного кредитного договора следует достигнутая между сторонами договоренности относительно того, что погашение обязательств заемщика по кредиту будет производиться в следующей очередности: (1) в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); (2) в оплату процентов за кредит; (3) в погашение кредита.
 
        Изменение данного порядка предусмотрено для случаев, когда заемщик осуществляет погашение своих обязательств перед Банком в соответствии с направленным Банком уведомлением о досрочном возврате кредита в полном объеме (п. 4.7 договора).
 
        В адрес Ламажапова Б.Р. ... года Банком направлялось данное уведомление с установлением срока для погашения задолженности в полном объеме до .... Действий по полному погашению задолженности Ламажаповым Б.Р. в указанный срок произведено не было.
 
        Доводы представителя ответчика Кушенко С.М. об изменении очередности погашения кредитных обязательств заемщика на основании заключенного с Банком соглашения о реструктуризации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
 
        Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от ... содержит условие об изменении суммы ежемесячного платежа по кредитному договору № ... от ... Доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашений об изменении иных условий договора, в материалы дела не представлено.
 
        В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
        Имея реальную возможность довести до сведения суда свою позицию относительно существующего, по мнению ответчика, размера задолженности по кредитному договору, своим процессуальным правом изложить эту позицию и представить доказательства в её подтверждение сторона ответчика Ламажапова Б.Р. не воспользовалась.
 
    В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
 
    Представленный стороной истца расчет произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями относительно размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и размера пени за нарушение графика погашения кредита и процентов.
 
    Оснований для признания данного расчета ошибочным судом не установлено.
 
    С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный ОАО КБ «Пойдем!», и считает возможным удовлетворить исковые требования в объеме, испрашиваемом истцом.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче иска ОАО КБ «Пойдем!» уплачена государственная пошлина в размере 4787 руб. 77 коп. (платежное поручение № ... от ..., л.д. 7).
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ОАО КБ «Пойдем!» с ответчика Ламажапова Б.Р. понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Ламажапову Б.Р. удовлетворить.
 
        Взыскать с Ламажапова Б.Р. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 179388 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4787 руб. 77 коп., всего взыскать 184176 руб. 42 коп.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Алёкминская