Решение от 14 июля 2014 года №2-237/2014

    Дело № 2-237/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Новоселово 14 июля 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,
 
    при секретаре Прахт С.Н.,
 
    с участием истца Коростина В.В.,
 
    представителя ответчика Рысева В.Б. – адвоката Добрынина Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя третьего лица администрации Чулымского сельсовета – зам.главы администрации Липской Т.А., действующей на основании Устава Чулымского сельсовета,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростина В.В. к Рысеву В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Коростин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения он проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Чулымский сельсовет.
 
    В вышеуказанной квартире в 2013 году с его согласия был прописан Рысев В.Б., который с момента регистрации в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом его (Коростина В.В.) семьи не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, местонахождение Рысева В.Б. ему не известно.
 
    С учетом данных обстоятельств, истец заявил требование о признании Рысева В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и о возложении на ТП УФМС обязанности снять Рысева В.Б. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    В ходе судебного заседания истец Коростин В.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснил, что ответчик Рысев В.Б., как бывший родственник, попросил зарегистрировать его по адресу его (Коростина В.В.) проживания, мотивируя просьбу тем, что ему нужна регистрация, на что он (Коростин В.В.) дал согласие. Фактически же Рысев В.Б. по адресу: <адрес> не проживал, в настоящее время связь с ним не поддерживает, никаких расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не несет, вещей его в квартире нет.
 
    С учетом того, что точное место нахождения ответчика Рысева В.Б. не установлено, так как по последнему известному месту регистрации была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика Рысева В.Б. – адвоката Добрынина Н.А.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика Рысева В.Б. – адвокат Добрынин Н.А., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему не известна позиция доверителя по этому вопросу, кроме того, со слов истца и свидетеля известно, что добровольно Рысев В.В. выписываться из квартиры не желает.
 
    Представители третьего лица – администрации Чулымского сельсовета Липская Т.А. в ходе судебного заседания пояснила, что квартира, расположенная по <адрес>, является собственностью Чулымского сельсовета. В 2006 году с Коростиным В.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В 2013 году по указанному адресу по просьбе и с согласия Коростина В.В. был зарегистрирован Рысев В.Б., который фактически в указанной квартире не проживает, вещей его в указанном помещении нет, выехал в <адрес> и местонахождение его не известно. Администрация Чулымского сельсовета поддерживает требование Коростина В.В. о признании Рысева В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> красноярского края.
 
    Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания показала, что Рысев В.В.зимой 2013 года выехал из квартиры Коростина В.В., коммунальные услуги, электроэнергию он никогда не оплачивал, вещей его в квартире нет.
 
    Суд, заслушав истца Коростина В.В., представителя ответчика Рысева В.Б. – Добрынина Н.А., представителя администрации Чулымского сельсовета, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.
 
    Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
 
    В суде установлено, что на основании постановления администрации Новоселовского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, в собственность Чулымского сельсовета безвозмездно передано имущество, в том числе, жилищный фонд (л.д. 6-7).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии с договором № социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ года, Чулымский сельсовет (наймодатель) передал Коростину В.В. (наниматель) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из комнат в квартире по адресу:<адрес> (л.д. 4-5).
 
    В соответствии со справкой администрации Чулымского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги Коростин В.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8).
 
    Из справки о составе семьи Коростина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из финансового лицевого счета следует, что по адресу:<адрес> кроме Коростина В.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Рысев В.Б., который родственником Коростину В.В. не является (л.д. 10-11).
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для регистрации Рысева В.Б. по адресу: <адрес> явилось то обстоятельство, что он, являясь на тот момент родственником Коростина В.В., попросил последнего зарегистрировать его по своему адресу, на что последний дал свое согласие.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя или члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причинам выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Из представленных материалов и показаний свидетелей следует, что в жилом помещении по адресу:<адрес>, ответчик Рысев В.Б. никогда не проживал, бремя расходов по содержанию жилого помещения Рысев В.Б. не несет, за сохранностью жилого помещения не следит, вещей его в указанной квартире нет, добровольно выехал в другое место жительства.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Рысева В.Б. из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.
 
    Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о попытках Рысева В.Б. вселиться в спорное помещение, о его обращениях в уполномоченные органы для устранения препятствий в пользовании жилым помещением.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Рысевым В.Б. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение длительного (более года) периода времени.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом, и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, в связи с чем, исковые требования, заявленные Коростиным В.В. о признании ответчика Рысева В.Б. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (ред. от 21.05.2012), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (ред. от 21.05.2012) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета надлежит отказать, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании Рысева В.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>, является достаточным основанием для снятия его с регистрационного учета органами регистрационного учета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования, заявленные Коростиным В.В., удовлетворить.
 
    Признать Рысева В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Т.Г. Дубовик