Решение от 11 апреля 2014 года №2-237/2014

    Дело № 2-237/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжковой О.Е.
 
    при секретаре Димитриади Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Данилову В.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, и расторжении кредитного договора, по встречному иску Данилову В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, о признании незаконным банковские проценты начисленные на похищенную сумму, о взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Данилову В.В. о взыскании суммы долга по счету кредитной карты, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Липецкое отделение № Сбербанка России ОАО ответчиком было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic. На дату подачи указанного заявления ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке заявления на получение кредитной карты. В соответствии с указанным заявлением Держателем была получена кредитная карта Сбербанка России Visa Classic № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей 00 коп. В соответствии с Договором банк предоставил Держателю кредит на сумму совершенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Согласно п. 4.1.4 Договора Держатель принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Держателем производились не в полном объеме. В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.5. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий указанного Договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Держатель обязуется досрочно её погасить. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты Держателем не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по счету кредитной карты № составляет <данные изъяты>, которая складывается из расчета: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп.. В связи с этим, они просят взыскать с Данилова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты Visa Classic № в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы банка по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Расторгнуть договора с Даниловым В.В. по кредитованию счета по карте № 4276011307264487.
 
    Ответчик Данилов В.В. не согласившись с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России», обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, о признании незаконным банковские проценты начисленные на похищенную сумму, о взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. Свои исковые требования обосновывает тем, что им с ответчиком ОАО «Сбербанк России» в Липецком филиале ОСБ 8593 был заключен кредитный договор по карте Visa Classic № с лимитом <данные изъяты> рублей. Позднее лимит карты был увеличен до <данные изъяты> рублей. В заявлении на получение кредитной карты были указаны способы связи через его служебный телефон: (4742)283367. Иных номеров его телефонов в заявлении не указывалось. Так же его ознакомили с Условиями предоставления услуг «Мобильного банка». Согласно п. 1.1. Условий предоставления услуг «Мобильного банка» указано, что Заявление на подключение к мобильному банку и Поручение Держателя на перечисление денежных средств с использованием «Мобильного банка», надлежащим образом заполненные и подписанные Держателем, тарифы и Руководство по использованию «Мобильного банка» в совокупности являются     договором. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора. Им не подписывалось заявление на предоставление услуг «Мобильного банка» и не давалось банку поручение на перечисление денежных средств с кредитной карты каким либо лицам. Не смотря на это, по его кредитной карте при помощи услуги «Мобильный банк» была произведена оплата сотового оператора «Билайн». 10.09.2012г. на сумму <данные изъяты>., 11.09.2012г. на сумму 9 816руб., 12.09.2012г. на сумму <данные изъяты> руб., 15.09.2012г. на сумму <данные изъяты>., 17.10.2012г. на сумму 2 650 руб. на номер телефона № №. Итого на сумму <данные изъяты> рублей. Банком на его письменное заявление сообщалось, что услуга «Мобильный банк» была подключена 10.09.2012г. через устройство самообслуживания и что подключение услуги через устройство самообслуживания производится при наличии карты с вводом пин-кода. Данный номер телефона ему неизвестен и никаких поручений на перечисление денег кому-либо с его кредитной карты он не давал. Карта хранилась дома и не имела доступа посторонних лиц. «Мобильный банк» он не подключал. Банк не извещал его никоим образом о подключении указанной услуги и о списании денег с его карты. Отчет по счету банковской карты Сбербанка России он никогда не получал. Таким образом, договор на подключение услуги «Мобильный банк» был заключен неуполномоченным лицом, и в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица. Банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента. Согласно Условий предоставления услуги «Мобильный банк» данная услуга является небезопасной, однако банк о соблюдении каких либо специальных правил использования предоставляемой услуги не уведомлял вкладчика. Пункт 1 статьи 14 Закона « О защите прав потребителей» устанавливает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Следовательно, при предоставлении банком услуги клиенту - держателю банковской карты таким образом, что списание со счета клиента денежных средств становится возможным помимо его воли, банк несет материальную ответственность по возмещению убытков клиенту - держателю карты. На основании ч. 13 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. О факте несанкционированного списания денег с его кредитной карты ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при очередном пополнении карты. Тогда он обратился в банк для дачи ему разъяснений по этому поводу и проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в банк с требованиями заблокировать его кредитную карту, чтобы предотвратить дальнейшее несанкционированное списание денег с его счета. Однако карта не была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк претензию с требованием провести служебное расследование и вернуть ему незаконно списанные деньги. Банк расследование не провел, деньги не вернул. Срок выполнения обязанности по возврату денег истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ насчитывается неустойка согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 дня и составила 396193,14 рублей, а поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, та размер неустойки составляет 35406 рублей. Он понес нравственные страдания в связи с незаконным списанием с его кредитного счета денег. Его нравственные страдания выражались в претерпевании разочарования обиды из-за своей незащищенности перед банком. Ему пришлось обращаться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Банк же не провел даже служебного расследования по факту несанкционированного списания денег с его счета. Полагает, что моральный вред будет заглажен, в случае выплаты ему банком денежной компенсации в размере похищенной суммы страховки, то есть в сумме 35406 рублей. На основании изложенного он просит: Взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в его пользу незаконно списанные с его счета денежные средства в размере 35 406 рублей. Признать незаконными и отменить банковские проценты, начисленные на похищенную сумму, как образовавшиеся не по вине истца. Взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в мою пользу пени за просрочку выполнения требования потребителя в размере 35 406 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 406 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Представитель истца Коробкина А.Л., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Данилова В.В. не признала, дополнительно объяснив, что Данилов В.В. не отрицает те обстоятельства, что он был ознакомлен с условиями предоставления услуги «Мобильный банк». Банком была доведена полная информация о порядке и условиях пользования кредитной картой, в том числе услугой «Мобильный банк», он был уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России. В соответствии с указанным заявлением Держателем была получена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № (после перевыпуска карты за № №). ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания №№, расположенное по адресу <адрес> по карте № была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру №, что подтверждается Выпиской из ленты банкомата. Подключение данной услуги производится с использованием банковской карты и подтверждается введением ПИН-кода (аналог подписи клиента). Таким образом, подключение данной услуги было совершено Клиентом лично, либо путем передачи не только карты, а карты с ПИН-кодом третьим лицами, что является нарушением Условий. На момент подключения данной услуги действовали Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее Условия и/или Договор), утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России № § 13 а от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 10.1 которых услуга «Мобильный банк» -услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов). Согласно п. 10.14-10.15 Условий Предоставление услуг «Мобильного Банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный Банк». Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя. Согласно п. 10.23 Условий Держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Таким образом, Банк уведомил Данилова В.В. об условиях пользования данной услугой и истец воспользовавшись данной услугой, согласился со всеми последствиям её использования. Все письменные обращения Данилова В.В. в Банк по вопросу списания денежных средств были рассмотрены надлежащим образом, о чем данные соответствующие ответы. Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было произведено в результате неправомерных действий Банка, либо третьими лицами без согласия истца не представлено.
 
    Ответчик Данилов В.В. в судебном заседание исковые требования признал в части расторжения договора, а в части взыскания основного долга и процентов не признает, так как они рассчитаны с учетом незаконно списанных денежных средств. Свои исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.Б. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанка России» не признала в части взыскания с Данилова В.В. основного долга и процентов, так как они рассчитаны с учетом незаконно списанных денежных средств, которые были сняты третьими лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Исковые требования Данилова В.В. поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что ОАО «Сбербанк России» утверждает, что услуга была подключена самим клиентом Даниловым через банкомат. Однако, банк не представил никаких доказательств, что именно Данилов, при использовании своей кредитной карты подключил услугу «Мобильный банк» 10.09.2012г. через устройство самообслуживания. Справка банка, датированная апрелем 2014г. о том, что в сентябре 2012г. на конкретном устройстве самообслуживания службой безопасности не было обнаружено никаких считывающих устройств, ничем не подтверждается. В справке нет ссылки на какой- либо акт осмотра в определенный день устройства самообслуживания, на какую то запись в журнале или иное подтверждение. При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признано допустимым и достаточным. Данилов настаивает, что им не был заключен договор с банком на подключение услуги «Мобильный банк». В заявлении на предоставление кредита Данилов не указывал номер мобильного телефона для предоставления услуги «Мобильный банк», а указал рабочий стационарный городской номер, с которого невозможно дать указание Банку на произведение каких либо операций по счету, ни получить какие либо извещения банка. Таким образом, надлежащим образом Данилов не делал заявления банку о предоставлении услуги «Мобильный банк». Банк не ознакомил Данилова с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой Держателя, а лишь уведомил, где они размещены ( п. 5 Подтверждения сведений и условий Сбербанка России в заявлении на получение кредитной карты. Поскольку не соблюдена вся совокупность обстоятельств, перечисленный в п. 1.1. «Условий предоставления услуг «Мобильный банк»», который предоставил ему банк в момент заключения договора о предоставлении кредита, необходимых для того, чтобы считаться договором, то нельзя считать, что заявление на подключение услуги «Мобильный банк» было оформлено и подписано надлежащим образом. Кроме того, в заявлении на получение кредитной карты не указывалось ни номера кредитной карты, с которой осуществляется списание платы за «Мобильный банк» и перечисление платежей в пользу организаций, указанных в заявлении на подключение к «Мобильному банку» (платежная карта). Отдельной строкой указано, что перевод средств со счета кредитной карты на другие счета не переводятся. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что Данилов и не имел намерения заключать договор о предоставлении услуги «Мобильный банк», а Банку, для заключения такового необходимо письменное заявление с указанием № мобильного телефона и наименование и № счетов получателей платежей. Факт того, что Данилов не заключал договор с Банком о предоставлении услуги «Мобильный банк» свидетельствует и факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств и постановление о признании Данилова потерпевшим лицом. Как сообщает ОАО «Сбербанк России» Данилову В. В. в письме № 005811-2013 00137 от 12.03.13г., ОАО «Сбербанк России» выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа (реестры платежей, включающие информацию о произведенных оплатах были своевременно отправлены в компанию ОАО «Вымпел-Коммуникации»). Т.е. ОАО «Сбербанк России» сам утверждает, что о произведенных операциях извещал не Данилова, а иное лицо и им было известно, что иное лицо не является Даниловым В. В. Номер телефона на который подключался «Мобильный банк» Данилову не известен и никаких поручений на перечисление денег кому-либо с его кредитной карты он не давал. Карта хранилась дома и не имела доступа посторонних лиц. Услугу «Мобильный банк» он не подключал. Банк не извещал Данилова никоим образом о подключении указанной услуги и о списании денег с его карты. Отчет по счету банковской карты Сбербанка России Данилов никогда не получал. Таким образом, договор на подключение услуги «Мобильный банк» был заключен неуполномоченным лицом, и в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица. В соответствии со статьей 857 гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. На правоотношения между банком-эмитентом и держателем банковской карты, возникшие на основании договора банковского счета, и кредитного договора предусматривающего совершение операций по счету с использованием банковских карт, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента. Согласно Условий предоставления услуги «Мобильный банк» данная услуга является небезопасной, однако банк о соблюдении каких либо специальных правил использования предоставляемой услуги не уведомлял вкладчика. Пункт 1 статьи 14 Закона « О защите прав потребителей» устанавливает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Следовательно, при предоставлении банком услуги клиенту - держателю банковской карты таким образом, что списание со счета клиента денежных средств становится возможным помимо его воли, банк несет материальную ответственность по возмещению убытков клиенту - держателю карты.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, считает иск ОАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования ДаниловаВ.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. обратился в Липецкое отделение № Сбербанка России ОАО с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classik с лимитом кредита в размере 30000 рублей, в рамках которого просил открыть счет и выпустить на его имя карту.
 
    Согласно главы «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» из пункта 4 заявления, следует, что подписывая вышеуказанное заявление, Данилов В.В., с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. В соответствии с п.5 он был уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.
 
    По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк предоставил Данилову В.В. кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.
 
    Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ответчиком, установлено, что кредитный лимит 30000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования платежа.
 
    Согласно ст. 453 ч. 3 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Согласно п. 4.1.4 условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.5. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Держатель обязуется досрочно её погасить; при нарушении Держателем настоящих Условий, приостановить или досрочно прекратить действие карты.
 
    Согласно представленному расчету задолженности, за ответчиком Даниловым В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты> коп, которая складывается из расчета: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты>.. Сумма задолженности подтверждена истцом документально.
 
    Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства перед ответчиком Даниловым В.В. выполнило.
 
    Между тем ответчиком Даниловым В.В. не исполнены обязательства по возврату кредита по кредитной карте. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не предоставлено.
 
    Согласно ст. 845 ГПК РФ, 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Согласно ст. 848 ГПК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    В силу п.3 ст. 847 ГПК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    Согласно разъяснений п. 3.3. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.№262-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 6005), при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания №№, расположенное по адресу <адрес> по карте № №, принадлежащей Данилову В.В. была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру 7№, что подтверждается выпиской из электронного журнала из устройства самообслуживания.
 
    В соответствии с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» действующих с ДД.ММ.ГГГГ года, п.10.10 Подключение Держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании Заявления на подключение к услуге «Мобильный Банк одним из следующих способов: - в подразделении Банка – на основании заявления подписанного собственноручной подписью Держателя; - через устройство самообслуживания Банка – с использованием Карты и поддверждается вводом ПИНа.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с кредитной карты №№, принадлежащей Данилову В.В., были проведены операции услуг мобильной связи оператора ОАО «Вымпел-Коммуникации», получатель Билайн: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставление услуги «Мобильный банк» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По заявлению Данилова В.В. о том, что неизвестные лица в период времени с августа 2012 года по 05.11.2012 год в неустановленном месте, с банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей Данилову В.В. похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили Данилову материальный ущерб на указанную сумму, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. был признан потерпевшим. Предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № было приостановлено, в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление, что подтверждается постановлением о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Коль, скоро услуга «Мобильный банк» была подключена по кредитной карте, открытой на имя Данилова В.В. в устройстве самообслуживания-банкомате с использованием карты и введением пин-кода, следовательно списание денежных средств со счета Данилова В.В. было санкционировано предусмотренным договором способом.
 
    Доводы Данилова В.В. и его представителя Зайцевой М.Б. о том, что Данилов В.В. частично должен быть освобожден от суммы задолженности, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карты была украдена сумма в размере <данные изъяты> рублей, несостоятельны и не основаны на нормах закона. Так как данные обстоятельства не освобождают его от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку у банка имелись основания полагать, что распоряжение на подключение услуги «Мобильный Банк» и впоследствии снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или её номер третьему лицу возложена на Данилова В.В.
 
    Довод Данилова В.В. и его представителя Зайцевой М.Б. о том, на ОАО «Сбербанке России» лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательством.
 
    Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Данилова В.В. за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
 
    Со стороны Данилова В.В. не представлены доказательства подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и что банком были нарушены условия по использованию банковской карты Даниловым В.В.
 
    Оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что коль скоро исковые требования Данилова В.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в его пользу незаконно списанные с его счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, следовательно, требования Данилова В.В. об отмене банковских процентов на сумму <данные изъяты> рублей, о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа являются производными от первоначальных требований, в связи с чем они так же не подлежат удовлетворению.
 
    Суд полностью соглашается с расчетом задолженности, оснований не доверять ему, нет. Ответчиком Даниловым В.В. данный расчет оспорен не был.
 
    При таких обстоятельствах требования истца ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика Данилова В.В. суммы основного долга, процентов за пользование полученным кредитом, суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ и исходя из условий заключенного ответчиком договора, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом ОАО «Сбербанк России», подлежат взысканию с ответчика Данилова В.В..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор с Даниловым В.В. по кредитной карте Сбербанка России Visa Classik № №.
 
    Взыскать с Данилова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты Visa Classik в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Данилова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, о признании незаконным банковские проценты начисленные на похищенную сумму, о взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья                                     О.Е. Рыжкова
 
    Решение в окончательной форме составлено
 
    16.04.2014 года