Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-237/2014
Дело №2-237/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года г.Лебедянь
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Огиенко В.В.
при секретаре Волынчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по иску Красова А.Н. к Казарской Т.И. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ
Красов А.Н. обратился в суд с иском к Казарской Т.И. о взыскании материального ущерба в сумме 48 131 рубль 29 копеек, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1764 рубля и расходов по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № в вышеуказанном жилом доме произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом обследования. В результате залития квартиры пострадал потолок в спальне - 2 кв.м., полностью промок шов - 5 п.м., пострадало 1,5 кв.м. стены, в коридоре пострадал потолок - 2 кв.м., стена - 4 кв.м., на кухне потолок 2 кв.м., стена - 5 кв.м. 01 марта 2014 года истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возместить причиненный ущерб, на что последовал отказ. Согласно проведенной экспертизе стоимость строительных работ составила 48 131 рубль 29 копеек. За проведение экспертизы истец оплатил 4000 рублей. После проведения экспертизы истец вновь обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил отказ.
Истец Красов А.Н. в судебно заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Казарская Т.И., третье лицо Никулин Э.Н., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания не просили.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Казарской Т.И. и третьего лица Никулина Э.Н.
Выслушав истца Красова А.Н., свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается письменными материалами дела.
Так, из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Красову А.Н. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира № расположенная в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1.12.1999 года сделана запись регистрации № (л.д.6).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Казарская Т.И., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним От 09.04.2014 года № (л.д.39).
Копией выписки из лицевого счета ООО «Лебедянская управляющая компания» № от 04 апреля 2014 года усматривается, что в <адрес>, принадлежащей Казарской Т.И., зарегистрирован по месту жительства её внук Никулин Э.Н. (л.д.36).
Из акта обследования жилого помещения от 01 марта 2014 года ООО «Жилкомсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сантехника ФИО5 и собственника квартиры Красова А.Н. произведен осмотр квартиры №, расположенной в <адрес>, в ходе которого было установлено, что квартира пострадала в результате затопления соседями из <адрес>, пострадал потолок в спальне - 2 кв.м., полностью промок межплиточный шов - 5 п.м., стена - 1,5 кв.м., в коридоре пострадал потолок - 2 кв.м., стена - 4 кв.м., потолок в кухне - 2 кв.м. и стена - 5 кв.м. (л.д.12).
Указанный акт обследования жилого помещения от 01 марта 2014 года сторонами по делу не оспаривается.
Факт залития квартиры № расположенной в <адрес>, подтверждается также копией выписки из журнала звонков в дежурную часть ООО «Жилкомсервис», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут поступил звонок от Красова А.Н., который сообщил, что с потолка принадлежащей ему квартиры льется вода, а также подтверждается копиями фотографий повреждения стен и потолка в спорной квартире (л.д. 13-15, 32).
Согласно копии заключения эксперта ИП ФИО4 № от 10 марта 2014 года по проведению строительно-технической экспертизы по определению стоимости возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, общая сметная стоимость ремонтно-строительных работ трехкомнатной квартиры № расположенной в <адрес>, составляет 48 131 рубль 29 копеек (л.д.7-11).
Данное заключение об оценке ущерба сторонами не оспорено, сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда нет.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются также объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании объяснил, что работает слесарем в ООО «Жилкомсервис». ДД.ММ.ГГГГ дежурный ему сообщил о том, что в <адрес>, принадлежащей Красову А.Н., произошло залитие квартиры. Совместно с начальником АДС ФИО6 он производил осмотр спорной квартиры, где в спальне с потолка текла вода, стены в кухне и коридоре были мокрые. В <адрес> указанного жилого дома, расположенной над квартирой №4, дверь никто не открыл. Со слов жителя дома ФИО7 в квартире № не был закрыт вентиль воды.
Свидетель ФИО6 дал суду объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО5
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца Красова А.Н. о взыскании с ответчика Казарской Т.И. материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 48 131 рубль 29 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате стоимости экспертных работ по определению стоимости причиненного ущерба в размере 4000 рублей, понесенные истом Красовым А.Н. подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.24).
Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Таким образом, суд считает, что требование Красова А.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Казарской Т.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 764 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Казарской Т.И. в пользу Красова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной в <адрес> а размере 52131 рубль 29 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1764 рубля, а всего взыскать 55 395 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто пять рублей 29 (двадцать девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Огиенко
