Решение от 25 марта 2014 года №2-237/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 2-237/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года                                                                         г. Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе
 
    судьи Соколовой Е.В.,
 
    при секретаре Ганичевой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябева А.И., Ложкина В.Ф., Шутова С.А. к ИП Коновалову Ю.П. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Рябев А.И., Ложкин В.Ф. и Шутов С.А. обратились в суд с иском к ИП Коновалову Ю.П. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что с 01.03.2011 года по 24.05.2013 года Рябев А.И. на основании трудового договора работал в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Коновалова Ю.П. Трудовым договором был установлен размер заработной платы ... рублей, с 01.08.2012 года – ... рублей. В нарушение условий трудового договора ИП Коновалов Ю.П. как работодатель не выплатил Рябеву А.И. заработную плату за период с 01.12.2011 года по 01.12.2012 года и за период с 01.02.2013 года по 01.04.2013 года, несмотря на то, что в указанные периоды Рябевым А.И. была полностью отработана норма рабочего времени и надлежащим образом выполнялись свои трудовые обязанности. Размер задолженности по заработной плате составил ... рублей.
 
    В период с 03.07.2012 года по 31.08.2012 года в бригаде совместно с Рябевым А.И. у индивидуального предпринимателя Коновалова Ю.П. в качестве <данные изъяты> работали Ложкин В.Ф. и Шутов С.А. При трудоустройстве между последними и ИП Коноваловым Ю.П. была достигнута договоренность об установлении заработной платы в размере ... рублей каждому, определены трудовые функции работников, режим рабочего времени, а также достигнута договоренность об оформлении трудовых договоров в письменном виде. Ложкин В.Ф. и Шутов С.А. с 03.07.2012 года приступили к работе. Таким образом, между Ложкиным В.Ф. и Шутовым С.А. с одной стороны и И.П. Коноваловым Ю.П. с другой стороны были заключены трудовые договоры. В последующем, несмотря на неоднократные обращения истцов, трудовые договоры так и не были оформлены. За июль 2012 года заработная плата Ложкину В.Ф. и Шутову С.А. была выплачена наличными денежными средствами в полном объеме, за август 2012 года заработная плата не выплачена. Размер задолженности ИП Коновалова Ю.П. перед Ложкиным В.Ф. и Шутовым С.А. по заработной плате составляет по ... рублей перед каждым. Ложкин В.Ф. и Шутов С.А. неоднократно обращались к ИП Коновалову Ю.П. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако им в этом было отказано.
 
    В связи с невыплатой ответчиком заработной платы истцам и в результате неправомерных действий в виде не оформления трудового договора с Ложкиным В.Ф. и Шутовым С.А. истцам причинен моральный вред, размер которого определен Рябевым А.И. в сумме ... рублей, Шутовым С.А. – ... рублей, Ложкиным В.Ф. – ... рублей.
 
    Просят суд взыскать с ИП Коновалова Ю.П. в пользу Рябева А.И. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Признать отношения, сложившиеся между Ложкиным В.Ф. и ИП Коноваловым Ю.П. в период с 03.07.2012 года по 31.08.2012 года, трудовыми отношениями. Взыскать с ИП Коновалова Ю.П. в пользу Ложкина В.Ф. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Признать отношения, сложившиеся между Шутовым С.А. и ИП Коноваловым Ю.П. в период с 03.07.2012 года по 31.08.2012 года, трудовыми отношениями. Взыскать с ИП Коновалова Ю.П. в пользу Шутова С.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании от 03.03.2014 года истцы Рябев А.И., Ложкин В.Ф., Шутов С.А. заявленные требования увеличили: Рябев А.И. просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, Шутов С.А. - ... рублей, Ложкин В.Ф. – ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Рябев А.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что заработная плата за указанные в исковом заявлении периоды ему не выплачена. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить заработную плату. В связи с тем, что последний обещал выплатить задолженность, в суд обратился только сейчас.
 
    В судебном заседании истец Ложкин В.Ф. суду показал, что Коновалов Ю.П. предложил ему работу сначала отремонтировать трактор, затем работать в лесу <данные изъяты>. О размере заработной платы договоренности не было, Коновалов Ю.П. обещал платить исходя из кубатуры напиленной древесины. Воскресенье был выходной. Просил Коновалова Ю.П. заключить трудовой договор, но он заключен так и не был. После того, как на делянке закончился лес, Коновалов Ю.П. сказал, что его услуги больше не нужны.
 
    Истец Шутов С.А. в судебном заседании пояснил, что Коновалов Ю.П. предложил ему работу на <данные изъяты>, обещал составить трудовой договор и сделать запись в трудовой книжке. Работали с 8 часов до тех пор, пока была работа. Когда делянка была вырублена, другой работы не предлагал. Неоднократно обращался к Коновалову Ю.П. с просьбой выплатить деньги, но он сначала обещал, а позже сказал, что ничего платить не будет.
 
    Представитель истцов адвокат Музыкантов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ИП Коновалов Ю.П. первоначально не отрицал наличие задолженности перед истцами, что свидетельствует о признании долга ответчиком. Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцам заработной платы в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ИП Коновалова Ю.П. адвокат Белова Е.А., действующая по ордеру, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что перед Рябевым А.И. у ответчика задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Кроме того, истцом Рябевым А.И. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Между ИП Коноваловым Ю.П. и Ложкиным В.Ф., Шутовым С.А, отсутствовали трудовые отношения. В указанный истцами Ложкиным В.Ф. и Шутовым С.А. период истцы выполняли работы .... Данные отношения являлись гражданско-правовыми. Договоренность о заключении трудового договора между ними отсутствовала. ИП Коновалов Ю.П. привлекал Ложкина В.Ф. и Шутова С.А. для выполнения разового поручения ..., в устном порядке сторонами был согласован результат работы и порядок расчетов. За выполненную работу расчет произведен в полном объеме. В данном случае Ложкин В.Ф. и Шутов С.А. заявления о приеме на работу не писали, приказ о приеме их на работу не издавался. Истцами не представлено доказательств наличия соглашения с ответчиком о размере заработной платы и порядке её выплаты. При согласовании условий выполнения поручения по заготовке древесины определяющим для ответчика являлся результат работы, а не процесс её выполнения. Просит в иске отказать.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    С 01.03.2011 года по 24.05.2013 года Рябев А.И. на основании трудового договора работал в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Коновалова Ю.П. Трудовым договором был установлен размер заработной платы ... рублей, с 01.08.2012 года – ... рублей.
 
    В нарушение условий трудового договора ИП Коновалов Ю.П. не выплатил Рябеву А.И. заработную плату за период с 01.12.2011 года по 01.12.2012 года и за период с 01.02.2013 года по 01.04.2013 года.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед Рябевым А.И. по выплате заработной платы.
 
    Представитель ответчика адвокат Белова Е.А. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данным заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора истёк по требованию о взыскании заработной платы за март 2013 года – в июле 2013 года.
 
    Исковое заявление Рябева А.И. поступило в Грязовецкий районный суд 23.01.2014 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).
 
    Истцом Рябевым А.И. и его представителем Музыкантовым Ю.А. требование о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
 
    Кроме того, указанные истцом Рябевым А.И. доводы в обоснование пропуска установленного трехмесячного срока, в частности, обещание ответчика выплатить заработную плату, суд не может признать уважительными причинами пропуска установленного срока на обращение в суд.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Рябевым А.И. требований, в связи с чем в иске отказывает.
 
    Истцы Ложкин В.Ф. и Шутов С.А. просят суд установить факт трудовых отношений, полагая, что, работая в период с 03.07.2012 года по 31 августа 2012 года у ИП Коновалова Ю.П., выполняли трудовые функции.
 
    Суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно пояснениям Ложкина В.Ф., Шутова С.А. заявление о приеме на работу они не писали, приказ о приме на работу не издавался, трудовой договор заключен не был. Фактически выполнение ими работы по заданию Коновалова Ю.П. свелось к вырубке одной делянки, после чего отношения с ИП Коноваловым Ю.П. были прекращены.
 
    Исходя из вышеизложенного суд полагает, что указанные отношения между Ложкиным В.Ф. и Шутовым А.С. с одной стороны и ИП Коноваловым Ю.П. являются гражданско-правовыми.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Письменный договор между истцами Ложкиным В.Ф., Шутовым С.А. и ответчиком ИП Коноваловым Ю.П. заключен не был. В судебном заседании Ложкин В.Ф. и Шутов С.А. пояснили, что размер оплаты не был оговорен с ИП Коноваловым Ю.П. Оплата должна была зависеть от количества кубометров вырубленной древесины. Учет заготовленной древесины вел З.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцами Ложкиным В.Ф. и Шутовым С.А. не представлено доказательств наличия задолженности ИП Коновалова Ю.П. по оплате работ в размере ... рублей перед каждым.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Ложкина В.Ф. и Шутова С.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Рябева А.И., Ложкина В.Ф., Шутова С.А. к ИП Коновалову Ю.П. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Соколова Е.В.
 
    Мотивированное решение составлено 30 марта 2014 года.