Решение от 13 мая 2014 года №2-237/2014

Дело № 2-237/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Каргаполье 13 мая 2014 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,
 
    с участием: представителя истца Логиновских М. И. – Старуновой Л. С., действующей на основании доверенности №* от 01.04.2014.,
 
    представителя ответчика – Кособродского сельского потребительского общества – председателя совета Кособродского сельпо, Дубровских Н. И., действующей на основании приказа № 10 от 05.02.2013.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2014 по иску Логиновских М. И. к Кособродскому сельскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    Логиновских М.И. обратилась в суд с иском к Кособродскому сельскому потребительскому обществу (далее Кособродское сельпо) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 73.293,80 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период с 23.07.2012. по 12.11.2013. истец работала в Кособродском сельпо в должности продавца в магазине, расположенном в <адрес>. 23 июля 2012 года с ней был заключен трудовой договор, в письменной форме. Период начала работы с 23.07.2012. Согласно разделу 7 трудового договора, установлен режим рабочего времени 40 часов в неделю. Разделом 8 трудового договора установлены условия оплаты труда: сдельно-премиальная оплата: бригадный расценок за 100 рублей товарооборота 3,50 руб.; должностной оклад (тарифная ставка) 2.300 руб. в месяц; доплаты и надбавки 20% премия за выполнение плановых заданий; другие выплаты: 15% уральский коэффициент. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 121 от 23.07.2013. и от 01.03.2013. в п.8.1 трудового договора внесены изменения, согласно которым месячная заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть меньше минимального размера оплаты труда и работнику установлен должностной оклад в размере 5.000 рублей в месяц. В соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и расчетными листами по заработной плате, с июля 2012 года истцу не доплачивалась заработная плата, а именно должностной оклад и оплата переработки, в связи с этим неправильно начислен районный коэффициент и произведены удержания по налогу. Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем истец считает, что ответчиком нарушены условия трудового договора, поэтому истец просит взыскать с Кособродского сельпо задолженность по заработной плате в размере 73.293,80 руб. за период с 23 июля 2013 года по 12 ноября 2013 года.
 
    В судебное заседание истец Логиновских М.И., будучи извещенной надлежащим образом не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Старунова Л.С. в судебном заседании доводы иска и заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате в размере 73.293,80 руб. Дополнительно пояснила, что в период с 23.07.2012. по 12.11.2013., истец работала продавцом в магазине Кособродского сельпо. В соответствии с трудовым договором от 23.07.2012., который был получен истцом 23 июля 2013 года, а не 23 июля 2012 года, оплата труда истца складывалась из должностного оклада в размере 2.300 руб., с 01.03.2013. должностного оклада в размере 5.000 руб., сдельно-премиальной оплаты труда в размере 3,50 руб. за 100 руб. товарооборота, премии за выполнение плановых заданий в размере 20% и уральского коэффициента в размере 15%. Фактически у истца была сдельно-премиальная оплата труда в размере 3,50 руб. за 100 руб. товарооборота, плюс премия в размере 20%, доплата за уборку помещения магазина и отопление магазина, доплата за выполнение функций заведующей магазином и уральский коэффициент. За весь проработанный период истцу ответчиком выплачена вся начисленная заработная плата. Истец ежемесячно, иногда с задержками получала на руки расчетные листы и знала о производимых ей начислениях и размере заработной платы. Последний расчетный лист по заработной плате истец получила в день выдачи ей трудовой книжки – 12.11.2013. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплаты ей заработной платы в соответствии с трудовым договором, который, по мнению представителя истца, является первоначальным и основным документом при разрешении спорных правоотношений между работником и работодателем. Представитель истца считает, что ответчиком не начислялась и не выплачивалась истцу заработная плата в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору. При производстве расчета взыскиваемой суммы истец не учитывала производимые ей доплаты за уборку и отопление помещения магазина и за заведование. Долг ответчика перед истцом по заработной плате складывается из размера оклада в 2.300 руб., с 01.03.2013. в размере оклада 5.000 руб., к которому подлежат начислению все остальные выплаты. В виду того, что ответчиком нарушены положения трудового законодательства, просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере – недоначисленную заработную плату за период с 23.07.2012. по 12.11.2013.
 
    Представитель ответчика Кособродское сельпо - Дубровских Н.И. иск не признала. Просила отказать в удовлетворении требований Логиновских М.И. за проработанный истцом период с 23 июля 2013 года по 12 ноября 2013 года по причине пропуска истцом срока исковой давности. Дала пояснения согласно доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. Дополнила, что начисление заработной платы истцу не противоречит действующему трудовому законодательству, и производится согласно Положению об оплате труда работникам Кособродского сельпо. Данное положение является составной частью коллективного трудового договора Кособродского сельпо на 2011-2013 годы. Согласно указанного Положения, по сдельно-премиальной форме оплачивается труд, в том числе и работников прилавка, к которым относится истец Логиновских М.И., работавшая продавцом магазина, по расценке 3,50 руб. за 100 рублей товарооборота. Работникам, получающим оплату сдельно, устанавливаются месячные или часовые оклады, только для начисления премии и ночных смен. Кроме того, продавцам, выполняющим обязанности заведующих магазином, производится доплата за заведование в размере 20% от установленной тарифной ставки. Месячные должностные оклады работников прилавка утверждены постановлением правления Кособродского сельпо и по состоянию до 01.03.2013. оклад продавца 3 категории, которым являлась истец Логиновских М.И., составлял 2.300 руб., а в дальнейшем 5.000 руб. Указанным постановлением также была утверждена доплата в размере 7,00 руб. за час переработки сверх утвержденной месячной нормы рабочего времени. Указанный размер оклада был указан в трудовом договоре от 23.07.2012., заключенном с истцом, но в разделе договора об оплате труда указано, что договором установлена сдельно-премиальная оплата труда в размере 3,50 руб. за 100 рублей товарооборота. Размер оклада указан в трудовом договоре для исчисления премии и иных производимых работнику доплат. Заработная плата истца состояла из расценки товарооборота в размере 3,50 руб. за 100 руб. товарооборота, доплаты за уборку и отопление помещения магазина в размере 500 руб. до октября 2012 года и в дальнейшем в размере 900 руб. ежемесячно, доплаты и за выполнение функций заведующего в размере 540 руб. до марта 2013 года, в дальнейшем в размере 600 руб. ежемесячно, премия за выполнение планового задания в размере 20% от оклада и 15% уральского коэффициента, начисляемого от сложившейся из указанных платежей суммы. Считает, что долга у Кособродского сельпо перед истцом не имеется, вся начисленная истцу за проработанный период заработная плата выплачена в полном объеме. Истцу был выдан на руки трудовой договор в июле 2012 года, который был позднее переписан из-за допущенной ошибки. В трудовом договоре указано, что истец была ознакомлена с коллективным трудовым договором, частью которого является принятое Положение об оплате труда работников Кособродского сельпо. При получении заработной платы истцу выдавались расчетные листы по заработной плате, и истец, имея на руках трудовой договор, дополнительное соглашение к договору и расчетные листы по заработной плате, в случае своего не согласия с начисленной и выплаченной заработной платой имела возможность своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. Однако истец, заведомо зная о размере начисленной и выплаченной ей заработной плате, не обратилась в суд в период установленного законом срока. Пропуск истцом срока исковой давности не имеет уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что нарушений законодательства в действиях Кособродского сельпо по начислению и выплате заработной платы истца не имеется. Истцом была получена и выплачена ответчиком вся начисленная истцу заработная плата в полном объеме, за весь период, указанный в исковом заявлении. В настоящий момент с истцом расторгнут трудовой договор, и Логиновских М.И. уволена с 12.11.2013. по собственному желанию.
 
    Заслушав участвующих по делу лиц, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истец Логиновских М.И. состояла в трудовых отношениях с Кособродским сельпо, с 23.07.2013. по 12.11.2013. работала в должности продавца 3 категории в магазине № 8, расположенном по адресу: <адрес>. С ней был заключен письменный трудовой договор от 23.07.2012. по 12.11.2013., когда трудовые отношения с ней были прекращены.
 
    Из копий расчетных листков Кособродского сельпо, платежных ведомостей по заработной плате истца за период с 23.07.2012. по 12.11.2013. следует, что заработная плата истца Логиновских М.И. состоит из расценка товарооборота в размере 3,50 руб. за 100 руб. товарооборота, доплаты за уборку и отопление помещения магазина в размере 500 руб. до октября 2012 года и в дальнейшем в размере 900 руб. ежемесячно, доплаты и за выполнение функций заведующего магазином в размере 540 руб. до марта 2013 года, в дальнейшем в размере 600 руб. ежемесячно, премия за выполнение планового задания в размере 20% от оклада и 15% уральского коэффициента, начисляемого от сложившейся из указанных платежей суммы.
 
    При рассмотрении дела, представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положением ст. 392 ТК РФ. В связи с чем просила в удовлетворении иска о взыскания недоначисленной заработной платы за период с 23.07.2012. по 12.11.2013. отказать по причине пропуска срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» предусматривается, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Представитель истца Старунова Л.С. пояснила, что истец обратилась с иском в суд 20.03.2014 и не считает, что истец пропустила срок для обращения в суд, так как вопрос о правильности и законности начисления ответчиком заработной платы истец начала решать уже давно, обращалась к ответчику в устной форме. Кроме того, о нарушении своего права истец узнала в декабре 2013 года от третьих лиц, которые обращались в трудовую инспекцию, и им было разъяснено о незаконности действий Кособродского сельпо по начислению и выплате третьим лицам заработной платы в принятой ответчиком форме. Считает, что о нарушении своего права истцу стало известно в декабре 2013 года от третьих лиц, до этого времени истец действительно имела на руках трудовой договор, регулярно и ежемесячно получала на руки расчетные листки, в которых имеются сведения о производимых начислениях и удержаниях ее заработной платы, однако в суд за разрешением трудового спора истец не обращалась.
 
    Суд находит указанные причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не уважительными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела. Заявленные представителем истца доводы о получении информации о неверном и незаконном начислении заработной платы в Кособродском сельпо, не лично истцу, как работнику, а третьим лицам, обращавшимся в трудовую инспекцию для проверки соблюдения их прав, сведения о которых суду не представлены и ходатайств, о вызове в судебное заседание данных лиц суду не заявлено.
 
    Как следует из материалов дела, истец получала заработную плату в период с 23.07.2012. по 12.11.2013. без задержек, имела на руках трудовой договор и ежемесячно выдаваемые ей расчетные листы по заработной плате, следовательно не могла не знать о нарушении своих прав, имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых ей выплат, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только 20.03.2014., в связи с чем у суда не имеется достаточных правовых оснований для разрешения исковых требований за период с 23.07.2012. по 12.11.2013., предшествующий дню обращения в суд, без ограничения предусмотренным положениями статьи 392 ТК РФ трехмесячным сроком.
 
    По мнению суда предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд по данному делу не имеется. Истцом и его представителем не заявлено ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд.
 
    Доводы представителя истца, что срок обращения в суд, предусмотренных положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнала только после получения от третьих лиц в декабре 2013 года информации, о неверном и незаконном начислении заработной платы в Кособродском сельпо, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Судом установлено, и как указывала представитель истца в процессе рассмотрения дела, расчетные листки в период работы истца в течение 2012 года и 2013 года получались истцом регулярно и ежемесячно, трудовой договор у истца также имелся, доказательств наличия препятствий получения ранее информации о нарушении ее прав ответчиком не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истец имела реальную возможность на своевременное обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Судом установлено: 20.03.2014. - дата обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что истец для проверки соблюдения своих трудовых прав обращалась к работодателю с требованиями о выплате задолженности по заработной плате. Документы, содержащие сведения о составе, виде и размере производимых истцу начислениях по заработной плате и о размере выплачиваемой истцу заработной платы у истца имелись, однако истец будучи осведомленной о размере своей заработной платы, своевременно в суд за разрешением трудового спора, не обратилась.
 
    Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не являются длящимися, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком была начислена, но фактически не выплачена заработная плата истцу. Исследованными материалами подтверждается, что ответчиком была выплачена начисленная заработная плата истцу в полном объеме.
 
    Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, исковые требования Логиновских М.И. о взыскании задолженности по заработной плате, за период с 23.07.2013. по 12.11.2013., следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    С учетом вышеизложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Логиновских М. И. к Кособродскому сельскому потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.07.2012. по 12.11.2013. в размере 73.293 (семьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 80 копеек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 16.05.2014 года.
 
    Судья В.С. Сычёв