Решение от 10 июня 2014 года №2-237/2014

Дело № 2-237/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
10 июня 2014 года село Старое Дрожжаное
 
    Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Яфизова М.А.,
 
    при секретаре Мушараповой Л.Ф.,
 
    с участием ответчиков Сирукова Ф.С., Сируковой С.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») Татарстанский региональный филиал к Потребительскому обществу «Колос» (далее – ПО «Колос»), Сирукову Ф.С., Сируковой С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал обратилось в суд с иском к ПО «Колос», Сирукову Ф.С., Сируковой С.Х. и, с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 5 156 130 рублей 46 копеек и возврат государственной пошлины в размере 33980 рублей 65 копеек.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» Татарстанский филиал и ПО «Колос», ответчику был предоставлен кредит в сумме 9 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14.00% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита ответчиком, банк принял за него поручительства ответчиков: Сирукова Ф.С. и Сирукову Ф.Х., заключив с ними соответствующие договоры поручительства. Согласно условиям договора ответчик должен был погашать долг по кредиту и выплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, установленном графиком платежей. Однако это обязательство неоднократно нарушалось.
 
    Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ПО «Колос» также в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении или же о рассмотрения дела без участия его представителя не поступило.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей истца и ответчика.
 
    В судебном заседании Сируков Ф.С. исковые требования не признал и пояснил, что кредит получал ПО «Колос» для передачи денежных средств Дрожжановскому РайПО. Кредитом распоряжалось Дрожжановское РайПО. С заявлением о выдаче кредита в «Россельхозбанк» он не обращался, а подписывал кредитный договор после приглашения его в Дрожжановское отделение «Россельхозбанк». Подписывал данный договор в присутствии управляющего Низамутдинова Ж.Ф., Халимовой Л.Х., Низамовой А.Р., не прочитав содержание договора, согласие на поручительство по данному кредитному договору своей супруге не давал. Его жена – Сирукова С.Х. в «Россельхозбанк» подписывать договор поручительства не приходила, ее не приглашали, ее подпись на договоре поручительства подделана. Она никакого отношения к договору и кредиту не имеет. Сируков также пояснил, что в ПО «Колос» он уже не работает.
 
    Ответчица Сирукова С.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по поводу заключения ее мужем кредитного договора ей не было известно. В марте 2013 года в ее адрес поступило требование от Россельхозбанка о погашении кредита. Она никогда не была поручителем ПО «Колос», которому она никакого отношения не имеет. Договор поручительства она не подписывала, ее никто не приглашал подписывать данный договор поручительства. Об этом свидетельствует и заключение экспертизы. Также в указанном договоре поручительства паспортные данные не соответствует действительности. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения ответчиков и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ОАО «Россельхозбанк» Татарстанский филиал и ПО «Колос» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в сумме 9 200 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,00 % годовых. По договору установлен график погашения.
 
    Факт зачисления кредитных ресурсов на расчетный счет ответчику (ПО «Колос») в сумме 9 200 000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в предусмотренные сроки.
 
    Согласно п.4.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссией, предусмотренных настоящим Договором, в следующих случаях:
 
    -если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать Кредит и (или) уплачивать начисленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего Договора (п. 4.5.1 настоящего договора).
 
    Как следует из представленных материалов дела, Заемщик (ответчик) ПО «Колос» нарушило сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. В ДД.ММ.ГГГГ сумма по кредиту погашена в сумме 55 606 рублей 57 копеек, в феврале – 178 650 рублей, в марте – 39 700 рублей, в апреле погашений кредита не было, в мае – 24 700 рублей, в последующие месяцы погашение кредита не производилось.
 
    Согласно составленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 156 130 рублей 46 копеек, в том числе просроченная задолженность 5 101 343 рубля 43 копейки, неустойки 54 787 рублей 03 копейки.
 
    Данный расчет сомнение у суда не вызывает, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом…
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
    Как следует из положений ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Как следует из п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, «Поручитель» обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ПО «Колос» своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор подписан поручителем Сируковым Ф.С.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита с разъяснением положений Кредитного договора, установив срок для погашения задолженности по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако в установленный срок ответчики не выполнили требования истца.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в отношении ответчиков ПО «Колос» и Сирукова Ф.С. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Что касается требований истца к Сируковой С.Х. суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Решением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ПО «Колос», Сирукову Ф.С., Сируковой С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.
 
    Решением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сируковой С.Х. договор № поручительства физического лица, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сируковой С.Х., признан недействительным и к нему применены предусмотренные последствия недействительности сделки.
 
    Определением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сируковой С.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ПО «Колос», Сирукову Ф.С., Сируковой С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.
 
    В судебном заседании Сирукова С.Х. иск не признала и отрицала свою причастность к договору поручительства.
 
    Доводы Сируковой С.Х. нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ОАО «Россельхозбанк» его подписывал управляющий дополнительным офисом в <адрес> Низамутдинов Ж.Ф.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Низамутдинов Ж.Ф. пояснял, что документы на выдачу кредита ПО «Колос» оформляли в его кабинете. Сирукову С.Х. он тогда не видел. На некоторое время он удалялся из кабинета и к его приходу все договора были уже подписаны. Он подумал, что Сирукова С.Х. приходила, пока его не было, подписала документы и ушла.
 
    Ответчик Сируков Ф.С. пояснил, что его жена в ОАО «Россельхозбанк» не приходила и никакие документы не подписывала. Кто подписал договор поручительства вместо его жены, он не знает.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Сируковой С.Х. в представленном на исследование договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Сируковой С.Х., а кем-то другим.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о том, что договор поручительства подписывала ответчица Сирукова С.Х., истцом в суд не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчица Сирукова С.Х. никакого отношения к полученному ПО «Колос» кредиту не имеет, договор поручительства она не подписывала и, тем самым, не является стороной по договору.
 
    Следовательно, в иске ОАО «Россельхозбанк» к Сируковой С.Х. следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 980 рублей 65 копеек, и она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») Татарстанский филиал к Потребительскому обществу «Колос», Сирукову Ф.С., Сируковой С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Потребительского общества «Колос» и Сирукова Ф.С. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО) «Россельхозбанк») Татарстанский филиал в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 101 343 (пять миллионов сто одна тысяча триста сорок три) рубля 43 копейки основного долга, 54 787 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки неустойки.
 
    Взыскать с Потребительского общества «Колос» и Сирукова Ф.С. государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») Татарстанский филиал, по 16990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 30 копеек с каждого.
 
    В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») Татарстанский филиал к Сируковой С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня принятия его в окончательной форме.
 
Председательствующий-судья: М.А.Яфизов