Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-237/2014
Дело № 2- 237/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 мая 2014г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лотовой Н. И.
при секретаре: Юдиной И. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова С.В. к ЗАО «*» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
У С Т А Н О В И Л:
Стрижов С. В. обратился в суд с иском к ЗАО «*» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховых сумм в размере 73 333 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., просил также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг юриста в сумме 1500 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА отделом военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш его пасынок Б.Я.С., годный к службе в воздушно-десантных войсках, был призван на службу в ряды Российской Армии. ДАТА, в период прохождения воинской службы, Б.Я.С. умер. Решением Кыштымского горсуда от ДАТА, вступившим в законную силу, было установлено, что он ( истец) является отчимом Б.Я.С., воспитывал и содержал его не менее 5 лет. ДАТА военным комиссариатом указанное судебное решение в дополнение к ранее направленным документам было направлено в адрес ответчика для рассмотрения вопроса о выплате обязательного страхового возмещения. Документ был получен страховой компанией ДАТА.. ДАТА ответчик перечислил на его ( истца) расчетный счет 666 666 руб. 67 коп. Полагает, что ответчик, в нарушение требований п. 4 ст. 11 ФЗ от 28. 03. 1998г. № 52-ФЗ, допустил просрочку выплаты страховой суммы на 11 дней ( период просрочки с ДАТА по ДАТА), в связи с чем обязан выплатить ему неустойку в указанной денежной сумме. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Министерство обороны РФ и отдел военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш.
В суде истец Стрижов С. В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДАТА его пасынок Б.Я.С. умер при прохождении воинской службы. Он ( истец) и раньше обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено в указанной денежной сумме ДАТА, с пропуском 15-и дневного срока. Пакет необходимых документов был получен ответчиком ДАТА что подтверждает документально. Размер неустойки рассчитан им исходя из установленного Законом 1% от выплаченной страховой суммы. Полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из положений которого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб., которые он понес за составление искового заявления в суд и оказание ему юридических консультаций.
Представитель ответчика ЗАО «*» Поляков Е. С., действующий на основании доверенности от ДАТА иск не признал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск ( л. д. 23-25), пояснив, что просрочки выплаты истцу указанной страховой суммы не было, поскольку не были представлены в страховую компанию все необходимые на выплату документы. Страховая компания, воспользовавшись своим правом на выплату, произвела выплату в отсутствие всех необходимых документов, выплата была произведена ДАТА. Не оспаривает, что в связи со смертью Б.Я.С. в период прохождения воинской службы имел место страховой случай. Между Министерством обороны РФ и ЗАО «*» был заключен Государственный контракт. В случае вынесения решения о взыскании неустойки в пользу истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Полагает также, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Полагает также, что требуемая истцом к взысканию с ответчика денежная сумма по оплате юридических услуг, завышена.
Представители 3-их лиц Министерства обороны РФ и отдела военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш в судебное заседание не явились. 3-и лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отдел военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, суд находит иск Стрижова С. В. подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями ( страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Согласно ч. 1 статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998г. «Об обязательном государственной страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» ( далее- ФЗ № 52-ФЗ от 28. 03. 1998г.) объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственной страховании лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию ( далее выгодоприобретатели) помимо застрахованных лиц в случае гибели ( смерти) застрахованного лица являются супруг ( супруга), состоящий ( состоящая) на день гибели ( смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители ( усыновители) застрахованного лица, дедушка и бабушка застрахованного лица- при условии отсутствия у него родителей, если они воспитывали или содержали его не менее трех лет, отчим и мачеха застрахованного лица- при условии, если они воспитывали или содержали его не менее пяти лет, дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет, подопечные застрахованного лица.
Согласно статье 4 ФЗ № 52-ФЗ от 28. 03. 1998г. страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования среди прочего является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья ( ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Как установлено судом, истец Стрижов С. В. является отчимом Б.Я.С., воспитывал и содержал его не менее пяти лет, что подтверждено вступившим в законную силу ДАТА решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, которым установлен факт, имеющий юридическое значение ( л. д. 28-29).
Установлено, что ДАТА гвардии рядовой контрактной службы Б.Я.С. умер при исполнении обязанностей военной службы, смерть его наступила в период прохождения воинской обязанности.
Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждены представленными суду доказательствами: свидетельством о смерти Б.Я.С. ( л. д. 13), служебным расследованием войсковой части НОМЕР от ДАТА ( л. д. 53), приказом командира войсковой части НОМЕР от ДАТА ( л. д. 54).
Установлено, что ЗАО «*», признав смерть военнослужащего Б.Я.С. страховым случаем, на основании Государственного контракта и требований вышеуказанного Федерального закона № 52-ФЗ от 28. 03. 1998г., произвело выплату Стрижову С. В. ДАТА страхового возмещения в размере 666 666 руб. 67 коп., что подтверждено платежным поручением ( л. д. 47), выпиской по лицевому счету по вкладу Стрижова С. В. от ДАТА. ( л. д. 20).
В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ № 52- ФЗ от 28. 03. 1998г. выплата страховых сумм производится страховщиком в 15- дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки ( в редакции Федерального закона от 02. 07. 2013г. № 165-ФЗ).
Как установлено судом, страховщиком ЗАО «*» допущена просрочка выплаты выгодоприобретателю Стрижову С. В. вышеназванной суммы страхового возмещения на 11 дней ( с ДАТА по ДАТА). Так, как видно из представленных доказательств, ДАТА. начальником отдела военного комиссариата Челябинской области по городам Кыштым и Карабаш в ЗАО «*» направлены дополнительно необходимые документы на страховую выплату, в частности, копия решения Кыштымского городского суда, указано, что в адрес ответчика ранее были представлены заявления и необходимые документы, в т. ч., отчима на выплату страховых сумм, справки ( л. д. 16). Копия решения Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, была получена ЗАО «*» ДАТА ( л. д. 17, 18). Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком предоставлением суду соответствующих доказательств.
Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка установленного законом срока на выплату страхового возмещения, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 73 333 руб. 33 коп. ( 666 666, 67 руб. х 1% х 11 дней).
Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой судом неустойки не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24. 09. 2012г., № 11-О от 10. 01. 2002г., № 497-О-О от 22. 03. 2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство, предусматривающее неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом право суда на снижение неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Суд не находит законных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в пользу истца, поскольку полагает, что в данном случае, учитывая специфику данного вида правоотношений, будут нарушены его права на справедливое возмещение и восстановление нарушенного права. Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки является разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку правоотношения по страхованию возникли в силу Федерального закона от 28. 03. 1998г. № 52-ФЗ, стороной договора с ЗАО «*» истец не является, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» на эти правоотношения распространяться не может.
Кроме того, в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, предусмотренных законом. Требования Стрижова С. В. о взыскании неустойки являются имущественными, предъявлены в рамках отношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащего, регулируемых специальным законодательством ( ФЗ № 52-ФЗ от 28. 03. 1998г.), компенсация морального вреда по заявленным истцом требованиям имущественного характера не предусмотрена. Истом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действия ответчика, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 150, 151 ГК РФ, для компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы подтверждены истцом документально ( л. д. 24, 25).
Суд, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, в частности, за составление искового заявления в суд, оказание юридических консультаций, с учетом принципа разумности возмещения указанных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 1500 руб..
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стрижова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «*» в пользу Стрижова С.В. неустойку в размере 73 333 руб. 33 коп. ( семьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 коп.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. ( одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Стрижова С.В. к ЗАО «*» отказать.
Взыскать с ЗАО «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 399 руб. 99 коп. ( две тысячи триста девяносто девять рублей 99 коп.).
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
