Решение от 16 мая 2014 года №2-237/2014

    Дело № 2-237/2014 16 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова В.Н.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лешуконское гражданское дело по иску прокурора Лешуконского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Лешуконская управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате труда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Лешуконского района Архангельской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Лешуконская управляющая компания» (далее по тексту – МУП «ЛУКом») о взыскании задолженности по оплате труда ФИО1
 
    В обоснование иска указал, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в МУП «ЛУКом» в должности электромонтера. На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад 3111 руб., начисляются стимулирующие выплаты. Вместе с тем, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата ФИО1 ответчиком выплачивается не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма невыплаченной ФИО1 заработной платы составила 8924 руб. 39 коп.
 
    В судебном заседании, участвующий в деле прокурор ФИО3 исковые требования уточнил и поддержал их с учётом уточнения. Просил взыскать с ответчика МУП «ЛУКом» в пользу ФИО1 невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 4934 руб. 47 коп.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЛУКом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО4
 
    Ответчик – МУП «ЛУКом», в лице конкурсного управляющего ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд расчёт с указанием размера невыплаченной заработной платы ФИО1 в сумме 4934 руб. 47 коп. (л.д. 14), просил дело рассмотреть без участия своего представителя.
 
    Третье лицо – администрация МО «Лешуконский муниципальный район» о времени и месте рассмотрения дела извещёно надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика - МУП «ЛУКом», представителя третьего лица - администрации МО «Лешуконский муниципальный район».
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МУП «ЛУКом», работает электромонтером по обслуживанию электрооборудования. Заработная плата ФИО1 состоит из оклада 3111 руб.
 
    Как видно из представленных ответчиком документов, среднедневной заработок ФИО1 составляет 258 руб. 30 коп. Задолженность ответчика по заработной плате ФИО1 на день рассмотрения дела судом составляет 4934 руб. 47 коп., что подтверждено документально.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года МУП «ЛУКом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) «О несостоятельности (банкротстве)», требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам удовлетворяются во вторую очередь.
 
    В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленные правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Из расчёта ответчика (л.д. 14) и материалов дела видно, что ответчиком ФИО1 невыплачена задолженность по заработной плате за в размере 4934 руб. 47 коп., что стороны не оспаривают.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Лешуконского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Лешуконская управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате труда - удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 4934 (Четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца.
 
    Председательствующий                   Попов В.Н.