Решение от 08 мая 2014 года №2-237/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-237/2014
 
Дело № 2-237/2014
 
 
    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
от 8 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосникова Л.Г.,
 
    с участием представителя истца Нечаева К.С., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Мутиной Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забировой С.К. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    <ДАТА2> в 23 час 10 мин в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» под управлением <ФИО1> и автомобиля «Дэу Нексия» под управлением <ФИО2> (собственник - Забирова) С.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Дэу Нексия» получил механические повреждения.
 
    Забирова С.К. в порядке Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  обосновав их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлась <ФИО1>, пострадал автомобиль истца, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое перечислило ей сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Забирова С.К. с такой суммой не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49436 руб. На оплату услуг автоэксперта истец потратила 4000 руб., на отправку телеграммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на оплату услуг представителя  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать все суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.  с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Третье лицо <ФИО1>, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили. Мировой судья считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
          Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:
 
    <ДАТА2> в 23 час 10 мин в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.11), в которой описаны механические повреждения автомашины «Дэу Нексия».
 
    Собственником автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Забирова С.К. (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности  на праве собственности, праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления, либо на ином  законном основании  (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
 
    Представитель истца утверждает, что виновником ДТП являлся водитель ««Рено Логан»» <ФИО1>, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. Доказательств иного третьими лицами и ответчиком не представлено.
 
    Гражданская ответственность водителей автомобиля «Дэу Нексия» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В материалах дела отсутствует соответствующий страховой полис, однако действия страховой компании, выплатившей истцу часть суммы ущерба, подтверждают данное обстоятельство.
 
    В соответствии с Федеральным Законом <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести именно ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ИП <ФИО3>, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 49436 руб. (л.д.17-27).
 
    Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расчета в обоснование размера произведенной страховой выплаты суду не представлено.
 
    Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.12).
 
    Руководствуясь принципом полного возмещения реального ущерба и убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации), мировой судья считает, что в пользу истца со страховой компании должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», определенной ИП <ФИО3>, и суммой, перечисленной ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
                Следовательно, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (49436 руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
                Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данная сумма, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 240 руб. являются для истца убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, и потому подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Мировой судья считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    В данном случае, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям о взыскании морального вреда является специальным законом по сравнению с Законом «О защите прав потребителей».
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части суд считает необходимым применить нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, так как страховщик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неправомерными действиями (выплатив лишь часть страховой суммы) причинил истцу моральный вред.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Возмещение расходов на представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вознаграждение представителя по консультации, составлению искового заявления, участию в судебном заседании, подтверждено документально и составило сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая сложность дела, время, потраченное представителем истца на консультацию, составление искового заявление, участие в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно размера вознаграждения представителя истца, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно указанной норме Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
 
    Претензия была вручена истцом ответчику <ДАТА5> До настоящего времени требование истца не удовлетворено. По мнению суда, ответчик имел достаточное время для рассмотрения претензии и удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, однако требования потребителя Забировой С.К. не удовлетворил. Штраф составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (50 % от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которую не включены расходы на оплату услуг представителя).
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Забировой С.К. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Забировой С.К. в счет возмещения материального ущерба сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки в виде почтовых расходов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований  потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Всего - 53707 (пятьдесят три тысячи семьсот семь) руб. 39 коп. 
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                  Волосникова Л.Г.