Решение от 28 мая 2014 года №2-237/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-237/2014
                                                   РЕШЕНИЕ                                 Дело №2-237/2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    28 мая 2014 года пос.Борисовка
 
    Мировой суд Борисовского района Белгородской области  в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Семеновой В.Ф.
 
    при секретаре Подорожко А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Леонова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Индивидуальному предпринимателю Борозенцевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей
 
    с участием истца Леонова С.И., ответчика Борозенцевой В.М.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА2> Леонов С.И. приобрел у ИП Борозенцевой В.М. по договору розничной купли-продажи модуль условного доступа <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. При подсоединении к телевизору указанный модуль не работает. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков и направил претензию в которой просил   возвратить денежные средства за товар, обеспечить его участие в проведении экспертизы. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец  был вынужден обратиться к независимому эксперту.
 
    Дело инициировано иском Леонова С.И. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать за модуль уплаченную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы за проведение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил компенсацию морального вреда и просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы за проведение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы.
 
    Ответчик Борозенцева В.М. исковые требования заявителя не признала, указывая на следующее, что проданный модуль находился в рабочем состоянии, с заключением эксперта не согласна, поскольку экспертиза проведена без ее участия, не настаивает на проведении повторной экспертизы.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора купли-продажи и уплаты всей суммы.
 
    Абонентским договором <НОМЕР> от <ДАТА3> подтверждается факт заключения договора купли-продажи модуля, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от  <ДАТА2> об уплате <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Суд приходит к выводу о доказанности заключения с ответчиком договора купли-продажи и уплаты всей суммы.
 
    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
       Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
     В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Установлено, что при подсоединении к телевизору модуль не работал, истец обратился к ответчику  обменять на другой, однако в продаже данной модели не было. Для проверки качества приобретенного модуля истцом самостоятельно была проведена экспертиза в ООО «Научно-производственное предприятие Контакт».
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> модуль условного доступа <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведен с нарушением требований ГОСТ Р 52210-2004 «Телевидение вещательное цифровое. Термины и определения», утвержденного на территории Российской Федерации и является производственным браком.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.
 
    Ответчик продал истцу технически-сложный товар (модуль) ненадлежащего качества, в котором, в процессе эксплуатации был обнаружен производственный брак, являющийся существенным недостатком.
 
    В соответствии с положением п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем в товаре недостатков потребитель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Доводы ответчика, о том что экспертиза была проведена необъективно, в его отсутствие не убедительны, поскольку истец в претензии предлагал ответчику провести экспертизу с участием сторон, но не получив ответа самостоятельно обратился в экспертное учреждение.
 
    Ответчик заключение эксперта не оспорил и не настаивает на проведение дополнительной либо повторной экспертизы.
 
    Суд считает расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Учитывая, что истцу приходилось неоднократно обращаться к ответчику, однако со стороны ответчика были только обещания, он тратил свое время, нервничал, что в совокупности причинило ему нравственные страдания.
 
    В соответствии с положением ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Руководствуясь принципом разумности и  справедливости, суд считает возможным  взыскать с ответчика моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истцом были понесены расходы на проведение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается счет-фактурами от <ДАТА5> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от <ДАТА6> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3600 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
 
              При указанных обстоятельствах с учетом установления судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2800 рублей. 
 
    Согласно положению ст.103 ГПК РФ в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 400 рублей.
 
              В соответствии с положением ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    При вынесении решения суд находит установить срок исполнения решения два месяца со дня предъявления исполнительного листа для исполнения в целях защиты прав собственника. При этом суд руководствуется ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  этих средств.
 
    Предыдущие положения не умоляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему предоставляются необходимыми для осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
 
    Суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На день вынесения решения учетная ставка с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 199, ГПК РФ, ст.469, 1099 ГК РФ, ст.4,13, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Леонова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Индивидуальному предпринимателю Борозенцевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей - признать обоснованным частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи между Леоновым <ОБЕЗЛИЧЕНО> индивидуальным предпринимателем Борозенцевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Обязать Борозенцеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатитьв пользу Леонова <ОБЕЗЛИЧЕНО> уплаченную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы за проведение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Обязать Леонова <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвратить Индивидуальному предпринимателю Борозенцевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> модуль условного доступа <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Обязать Борозенцеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатить государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая подлежит уплате  на расчетный счет № 40101810300000010002 отделение Белгород; ИНН 3116004730 УФК по Белгородской области Межрайонная ИФНС России №5 по Белгородской области, БИК 041403001;КПП 311601001; КБК 18210803010011000110, ОКТМО 14615151051.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Борисовский районный суд Белгородскойобласти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья В.Ф.Семенова
 
 
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2014года