Решение от 02 сентября 2014 года №2-237/2014

    Дело № 2- 237/2014
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
 
    С.Большая Соснова 02 сентября 2014 года
 
    Большесосновский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Матусевич Е.И.
 
    при секретаре Вьюжаниной Л.Н.
 
    с участием истца Трухина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина <данные изъяты> к Мошарову <данные изъяты>, ОАО «АльфаСтсрахование» о взыскании ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по договору страхования,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику Мошарову А.А. (л.д.3), указав, что в результате ДТП, имевшего место 04 декабря 2013 года с участием автомобиля CHEROLET COBALT госномер E 427 EХ 159 под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2106 госномер О 075 НТ 59 под управлением Мошарова А.А., произошедшего в результате нарушения водителем Мошаровым А.А. пункта 6.13. Правил дорожного движения, его автомобилю были причинены механические повреждения, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 162680,34 рублей, которые, а также 14377,50 рублей, составляющих размер утраты товарной стоимости автомобиля, 289,20, составляющих расходы по отправке телеграммы, 6000 рублей, составляющих расходы по оплате услуг специалиста, 15000 рублей, составляющих расходы по оказанию ему юридических услуг, 800 рублей, составляющих расходы по оформлению доверенности, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741,16 рублей, и 3000 рублей он просил взыскать с Мошарова А.А.
 
    В судебном заседании 01 августа 2014 года (л.д.100) Трухин В.А. представил уточненное исковое заявление (л.д.99), указав в качестве ответчика и ОАО «АльфвСтрахование», с которым у него заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Суд просил взыскать: с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с Мошарова А.А. сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 57057,84 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741,16 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по производству экспертизы в размере 6000 рублей; за отправку телеграммы в размере 289,20 рублей; за оформление доверенности в размере 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
 
    В суде истец на иске настаивал, суд просил взыскать с ответчика Мошарова А.А. ущерб, причиненный ему в результате ДТП 04 декабря 2013 года, а именно: 162680,34 рублей – стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля; 14377,50 рублей – утраченную товарную стоимость автомобиля, который им был приобретен в октябре 2013 года; 3000 рублей – расходы по эвакуации его поврежденной в результате ДТП автомашины: 04 декабря 2013 года – с места ДТП, 20 марта 2014 года – для производства независимой экспертизы; 6000 рублей – расходы за производство независимой экспертизы; 289,20 рублей – расходы по отправке телеграммы ответчику Мошарову А.А.; 15000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 800 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя; 4741,16 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В суде истец пояснил, что указанные выше суммы он просит взыскать только с ответчика Мошарова А.А., а с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» он не желает взыскивать ничего.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.123-126,138), заявив о своем несогласии с иском Трухина В.А. в связи с тем, что в соответствии с п. 48.1. Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: 1. в результате ДТП вред причинен только имуществу; 2. ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО. Поскольку истцом не представлены доказательства страхования гражданской ответственности второго участника ДТП, требования истца к ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков являются незаконными.
 
    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Ответчик Мошаров А.А. в суд не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом (л.д.129-132, 133); каких-либо заявлений от него в суд не поступило. Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В суде установлено, что в вечернее время 04 декабря 2013 года в г.Перми на перекрестке улиц Героев Хасана и Бродовский тракт с участием автомобиля CHEROLET COBALT госномер E 427 EХ 159 под управлением Трухина В.А. и ему принадлежащего, и автомобиля ВАЗ-2106 госномер О 075 НТ 59 под управлением Мошарова А.А., произошедшего в результате нарушения водителем Мошаровым А.А. пунктов 6.13., 8.6.,13.8. Правил дорожного движения, произошло дорожно -транспортное происшествие (материалы административного дела). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие чего ему причинен материальный ущерб, а также утрачена товарная стоимость его автомобиля (л.д.5-17).
 
    Вина водителя Мошарова А.А. в ДТП 04 декабря 2013 года подтверждается материалами дела, а также материалами административного дела. Ответчик Мошаров А.А. в суде (л.д.129-132) пояснил, что двигался по ул. Героев Хасана, и когда загорелся желтый сигнал светофора, он стал поворачивать налево, то перед ним внезапно вылетела автомашина, с которой произошло столкновение. Считая виновным в этом ДТП Трухина В.А., Мошаров А.А. каких-либо доказательств этим своим утверждениям, суду не представил, в суд не прибыл.
 
    Согласно п.6.2. Правил дорожного движения, желтый сигнал светофора запрещает движение. Водитель Трухин В.А., двигаясь по главной дороге – по ул. Героев Хасана, выехал на перекресток указанных выше улиц г.Перми, на зеленый сигнал светофора, но проехать перекресток не смог, так как со встречной полосы на полосу его движения слева выехал автомобиль под управлением Мошарова А.А. Водитель Мошаров А.А., выезжая с главной дороги на второстепенную – Бродовский тракт, каких-либо преимуществ перед водителем Трухиным В.А., двигавшимся по главной дороге, не имел.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEROLET COBALT госномер E 427 EХ 159 Трухина В.А. на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д.80,81,82). Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2106 госномер О 075 НТ 59 Мошарова А.А. не застрахована, о чем в суде пояснили стороны, о чем свидетельствуют и материалы дела.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
 
    Согласно заключению специалиста (л.д.5-32) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, составляет 162680,34 рублей. В суде истце пояснил, что данную автомашину, 2013 года выпуска, он приобрел в ноябре 2013 года (л.д.23); автомашина новая, а в результате ДТП ее товарная стоимость была утрачена. Утрата товарной стоимости, согласно указанному заключению эксперта, составляет 14377,50 рублей. При производстве оценки ответчик Мошаров А.А. присутствовал (л.д. 5-17), о чем Мошаров А.А. также пояснял в суде (л.д.129-132). Оснований не доверять указанному заключению специалиста, у суда не имеется, ответчиком Мошаровым А.А. данное заключение не оспорено.
 
    В связи с тем, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика Мошарова А.А., указанные выше 162680,34 рублей и 14377,50 рублей, с учетом указанных выше положений Гражданского Кодекса России, подлежат взысканию с ответчика Мошарова А.А.
 
    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с положениями ст. 14.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может нести ответственность по возмещению ущерба. Истец в суде отказался от взыскания указанных в исковом заявлении сумм с ОАО «АльфаСтрахование».
 
    С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания: 289,20 рублей, составляющих расходы за отправку ответчику телеграммы о дате осмотра поврежденной автомашины независимым экспертом (л.д.50); 800 рублей, составляющих расходы по оплате за оформление доверенности на представителя (л.д.48,51); 3000 рублей, составляющих расходы по эвакуации поврежденной автомашины истца с места ДТП и на место производства независимой экспертизы (л.д.36,37); 6000 рублей, составляющих расходы по производству независимой экспертизы (л.д.34а,35).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д.52) от 24 марта 2014 года истец поручил Якутовой Н.В. оказать ему юридическую помощь по взысканию ущерба от ДТП 04 декабря 2014 года, за что обязался ей выплатить 15000 рублей, которые он ей и выплатил 24 марта 2014 года, о чем оформил расписку (л.д.52оборот). Исходя из обстоятельств заявленных требований, их объема, какой-либо сложности в составлении искового заявления не требовалось. Представитель истца присутствовал в трех судебных заседаниях: 14 мая 2014 года, продолжавшегося 20 минут, когда решался вопрос о передаче дела по подсудности (л.д.53); 01 августа 2014 года, продолжавшегося 30 минут (л.д.100); 22 августа 2014 года, продолжавшегося 1 час 40 минут (л.д.129-132). Особой сложности дело объемом немногим более 130 листов, не представляло. Поэтому, и принимая во внимание, что для представления в суде интересов истца в два судебные заседания Якутовой Н.В. пришлось выезжать из другого населенного пункта – г. Пермь, суд полагает, что сумма в 5000 рублей будет являться тем разумным пределом, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4741,16 рублей (л.д.2)
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 231 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Мошарова <данные изъяты> в пользу Трухина <данные изъяты> 196888,20 рублей, в том числе:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Ответчик Мошаров А.А. вправе подать в Большесосновский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Большесосновсвкий районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком Мошаровым А.А. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья