Решение от 18 августа 2014 года №2-237/2014

    Дело № 2-237/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    «18» августа 2014 года р.п. Мучкапский, Тамбовской области
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре Цываревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витютина Ю.Н. к Гололобовой В.Н. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Гололобовой В.Н. к Витютину Ю.Н. о признании договора займа незаключенным,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Витютин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гололобовой В.А., Федюнину М.Н., Федюниной М.А., Гололобову В.А. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на следующее.
 
    Между ним и Гололобовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Гололобовой В.А. деньги в сумме <данные изъяты>. Целью предоставления данного займа было погашение суммы недостачи выявленной в ходе ревизии в магазине «Роза ветров» (п. 1.5 договора). В соответствии с п. 1.2 договора займа, указанная сумма была предоставлена на срок три года, в течение трех лет Гололобова В.А. должна была возвращать сумму займа траншами и осуществить возврат всей суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Платежи были определены приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей), указанное приложение было подписано Гололобовой В.А. Факт получения денег Гололобовой В.А. в сумме <данные изъяты>, кроме договора займа, подтверждается расписками, собственноручно написанными Гололобовой В.А. В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были также заключены договора поручительства с Федюниным М.Н., Федюниной М.А. и Гололобовым В.А. В настоящее время Гололобовой В.А. было уплачено ему только <данные изъяты> в счет погашения долга. На претензионное письмо с обращением к Гололобовой В.А. о выплате суммы займа, ответа не последовало. В настоящее время за Гололобовой В.А. сложилась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за 36 месяцев (п. 4.1 Договора); <данные изъяты> рублей – 10 % пени за неуплату суммы долга в установленный договором срок (п. 5.4 Договора). В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков Гололобовой В.А., Федюниной М.А., Федюнина М.Н., Гололобова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченную госпошлину в сумме 8040 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гололобова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Витютину Ю.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности, ссылаясь на то, что она работала продавцом в магазине «Роза ветров», принадлежащем Витютину Ю.Н. В период её работы в магазине в ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении в складских помещениях товара с нарушенным сроком хранения Витютин Ю.Н. произвел подсчет стоимости данного товара и потребовал от нее возместить его стоимость. Также Витютин Ю.Н. применял к ней меры психологического давления, требовал от нее написать расписку о том, что она взяла у него в долг деньги в сумме равной стоимости просроченного товара, обещал, что, в случае, если она не сделает этого, то её посадят в тюрьму надолго. Кроме того, она хотела уволиться, но Витютин Ю.Н. грубо игнорировал её требования. ДД.ММ.ГГГГ Витютин Ю.Н. потребовал, чтобы она явилась к нему в офис по адресу: р.<адрес>, что она и сделала. В офисе Витютин Ю.Н. потребовал от нее, чтобы она собственноручно заполнила и подписала договор займа о том, что она взяла у него в долг на три года денежную сумму равную недостачи в магазине - <данные изъяты> под 1,75% в месяц и написала расписку о получении от него данной денежной суммы, что она и сделала, опасаясь его угроз. Также Витютин Ю.Н. потребовал от нее, чтобы её дети Гололобов В.А., Федюнина М.А. и бывший супруг дочери – Федюнин М.Н. написали договора поручительства по якобы полученному ею займу в размере <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Гололобов В.А., Федюнина М.А., Федюнин М.Н. собственноручно заполнили и подписали договора поручительства. После чего, она смогла уволиться от Витютина Ю.Н. На протяжении трех лет Витютин Ю.Н. просил её вернуть сумму образовавшейся недостачи в период её работы в магазине, однако у нее не было такой возможности. Через три года Витютин Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании с нее, Гололобова В.А., Федюнина М.Н., Федюниной М.А. долга и процентов всего в сумме <данные изъяты>. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, хотя ею и был заполнен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и была написана расписка на данную сумму, однако, Витютин Ю.Н. не передавал ей каких либо денежных средств, что подтверждается записью, указанной в п. 1.5 договора займа, где указано, что заемщик использует сумму займа для погашения суммы недостачи в магазине «Роза ветров». Поскольку в действительности, денежные средства по вышеуказанному договору займа ей Витютиным Ю.Н. не передавались, то в соответствии со ст. 812 ГК РФ она оспаривает данный договор займа по его безденежности, в связи с чем, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Витютиным Ю.Н. незаключенным (л/д 71-73).
 
    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Импульс» (л/д 113 оборотная сторона-114).
 
    Истец и ответчик по встречному иску Витютин Ю.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать только с Гололобовой В.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков Гололобова В.А., Федюнина М.Н. и Федюниной М.А. денежных средств отказался, поскольку договора поручительства, на которые он ссылался в иске, им не были подписаны (л/д 103).
 
    Последствия отказа от исковых требований к ответчикам Гололобову В.А., Федюнину М.Н. и Федюниной М.А. истцу Витютину Ю.Н. разъяснены и ему понятны.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что отказ истца Витютина Ю.Н. от исковых требований к ответчикам Федюнину М.Н., Федюниной М.А. и Гололобову В.А., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает отказ истца от исковых требований к указанным ответчикам.
 
    По существу заявленных исковых требований к Гололобовой В.А. истец-ответчик Витютин Ю.Н. пояснил, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Импульс». Гололобова В.А. несколько лет работала в ООО «Импульс» продавцом в магазине «Роза ветров», который находится в <адрес>. При очередной ревизии в магазине, где работала Гололобова В.А., в ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>, однако какие-либо подтверждающие документы о выявленной ревизии в магазине не сохранились. После того, как в магазине была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> он поговорил с Гололобовой В.А., что нужно расплатиться с недостачей в магазине, на что она пояснила, что у нее имеется состоятельный мужчина из <адрес>, который поможет ей расплатиться с недостачей. Время шло, но недостача в магазине не погашалась. Тогда в ДД.ММ.ГГГГ Гололобова В.А. обратилась к нему с просьбой дать ей взаймы <данные изъяты> под проценты, для погашения недостачи в его магазине «Роза ветров». ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Импульс», расположенном в р.<адрес>, он с Гололобовой В.А. заключил договор займа на сумму <данные изъяты>, также Гололобова В.А. собственноручно написала расписку о том, что она получила наличные денежные средства от него в сумме <данные изъяты>. Деньги передавались им наличными в руки Гололобовой В.А. в его рабочем кабинете по вышеуказанному адресу. При передачи денег никто не присутствовал, кроме них двоих. После чего, он составил график платежей на три года, с которым Гололобова В.А. согласилась и подписала его. Когда подписали договор займа, то он подумал, что сумма большая, и её нужно обеспечить поручительством. И попросил Гололобову В.А. привести поручителей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Роза ветров» в <адрес> были заключены договора поручительства с Гололобовым В.А., Федюниной М.А. и Федюниным М.Н., которые приходятся Гололобовой В.А. детьми, а Федюнин М.Н. зятем. Через некоторое время кто-то из бухгалтеров доложил ему, что недостача в магазине «Роза ветров» погашена. Затем ДД.ММ.ГГГГ Гололобова В.А. в счет займа перечислила на его лицевой счет <данные изъяты>, начав исполнять договор займа. Затем какие-либо платежи прекратила. Он подождал окончания срока договора, направил Гололобовой В.А. претензионное письмо с просьбой об оплате суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, однако, ответа от нее не последовало, и он обратился в суд с данным иском. Встречные исковые требования Гололобовой В.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не признал по изложенным выше основаниям. Считает, что факт передачи им наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> Гололобовой В.А. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается расписками Гололобовой В.А., написанными ею собственноручно.
 
    Представитель истца-ответчика Витютина Ю.Н. – Фетисов Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал исковые требования Витютина Ю.Н. с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года, просил взыскать с Гололобовой В.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг (за минусом 5000 рублей, которые Гололобова В.А. вернула Витютину Ю.Н.); <данные изъяты>. – проценты за пользование суммой займа сроком 36 месяцев (п. 4.1 Договора); <данные изъяты> – 10 % пени за неуплату суммы долга в установленный договором срок (п. 5.4 Договора). Отказ истца от исковых требований о взыскании денежных средств с Гололобова В.А., Федюниной М.А. и Федюнина М.Н. обосновал тем, что в судебном заседании было установлено, что договора поручительства по ошибке не были подписаны Витютиным Ю.Н., следовательно, и не были заключены. Также дополнительно пояснил, что бухгалтерия ООО «Импульс» к данному делу отношения никакого не имеет, поскольку судом рассматривается договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Витютиным Ю.Н. (займодавцем) и Гололобовой В.А. (заемщиком), поэтому ООО «Импульс» к этому делу не имеет никакого отношения. Относительно встречных исковых требований Гололобовой В.А. пояснил, что они не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа Гололобовой В.А. начал исполняться, поскольку она перечислила Витютину Ю.Н. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик- истец по встречному иску Гололобова В.А. исковые требований Витютина Ю.Н. не признала, поддержала заявленные встречные исковые требования, просила в иске Витютину Ю.Н. отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности, пояснила в суде, что денег по договору займа она не получала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Импульс» продавцом в магазине «Роза ветров». Витютин Ю.Н. является генеральным директором ООО «Импульс». ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии в магазине «Роза ветров» была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Ревизию проводили сотрудники бухгалтерии ООО «Импульс». Ревизия проводилась каждые полгода. Все данные по ревизии были записаны в тетрадь, акт о выявленной ревизии не составлялся. Поскольку сумма недостачи была большой, решили сделать ревизию повторно через месяц, она продолжила работать. Через месяц в ДД.ММ.ГГГГ снова была выявлена недостача на ту же сумму. В ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в банке на сумму <данные изъяты> и отдала эту сумму Витютину Ю.Н. лично в руки в счет погашения недостачи, однако, расписки Витютина Ю.Н. о получении от нее данной суммы не имеется. Сначала из суммы недостачи было вычтено <данные изъяты>, а потом к выявленной недостаче была прибавлена стоимость просроченного товара и сумма недостачи снова составила <данные изъяты>. С суммой недостачи она была не согласна, так как в эту суммы была включена стоимость просроченного товара, в этом её вины нет, кроме того, недостача могла образоваться и в результате того, что не правильно велась документация. Витютин Ю.Н. стал давить на нее, чтобы она возвращала недостачу. Она хотела уволиться сразу, но Витютин Ю.Н. не отпускал её, требовал, чтобы она погасила недостачу в магазине. Затем он приехал к ней в магазин и предложил оформить с ним договор займа на сумму недостачи, т.е. сделать недостачу, как займ. У нее не было выхода, как оформить этот договор, т.к. Витютин Ю.Н. ей угрожал, что пойдет в правоохранительные органы, и сообщит о недостаче, и её посадят в тюрьму. Она испугалась и подписала договор займа и под диктовку Витютина Ю.Н. написала несколько расписок о передачи ей денежных средств Витютиным Ю.Н. В действительности же, наличные деньги либо безналичным способом деньги ей не передавались. Договор займа был подписан в рабочем кабинете Витютина Ю.Н. в р. <адрес>, при этом никто в кабинете не присутствовал. Деньги Витютин Ю.Н. ей не передавал, деньги она не видела. Договор займа на сумму <данные изъяты> заполнила собственноручно под диктовку Витютина Ю.Н. и подписала его, а также написала под диктовку Витютина Ю.Н. расписки о получении от него <данные изъяты> опасаясь его угроз. Также Витютин Ю.Н. потребовал, чтобы её дети сын-Гололобов В.А. и дочь Федюнина М.А., а так же зять Федюнин М.Н. подписали договора поручительства по якобы взятому ею займу в размере <данные изъяты>, в противном случае все документы по ревизии он передаст в правоохранительные органы, после чего её посадят в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ Федюнин М.Н., Федюнина М.А., Гололобов В.А. подписали в магазине «Роза ветров» в <адрес> договора поручительства. В ДД.ММ.ГГГГ на счет Витютина Ю.Н., который он ей предварительно сообщил, она перечислила <данные изъяты> в счет погашения недостачи в магазине, а не займа. Затем её материальное положение ухудшилось, выплачивать недостачу Витютину Ю.Н. она не смогла, кроме того, с такой суммой недостачи она была не согласна.
 
    Представитель Гололобовой В.А. – адвокат Павловский В.В., участвующий в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, с исковыми требованиями Витютина Ю.Н. не согласился, поддержал встречное исковое заявление Гололобовой В.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку Гололобовой В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> Витютиным Ю.Н. не передавались. В период работы ФИО3 продавцом в ООО «Импульс», генеральным директором которого являлся Витютин Ю.Н., была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами с целью прикрыть эту недостачу, то есть договор займа не преследовал цели передачи денежных средств в собственность Гололобовой В.А. А этим договором займа были прикрыты иные трудовые правоотношения существующие между Гололобовой В.А. и ООО «Импульс», генеральным директором которого является Витютин Ю.Н. Указанное подтверждается записью в договоре займа, что договор займа заключается с целью погашения недостачи в магазине «Роза ветров». Однако, Гололобова В.А. недостачу не погашала, денежных средств в кассу ООО «Импульс» не вносила. Договор займа, а также расписки о получении денежных средств были написаны Гололобовой В.А. под давлением со стороны Витютина Ю.Н., который угрожал ей тем, что все документы о выявленной ревизии он передаст в правоохранительные органы, и её посадят в тюрьму. В силу юридической неграмотности Гололобова В.А. испугалась и написала договор займа и расписки о получении ею денежных средств под диктовку Витютина Ю.Н., что подтверждается распиской Гололобовой В.А. о том, что если она не обеспечит займ поручительством, то Витютин Ю.Н. передаст все документы по ревизии в правоохранительные органы, что свидетельствует о психологическом давлении на Гололобову В.А. со стороны Витютина Ю.Н. В действительности, Витютиным Ю.Н. Гололобовой В.А. денежные средства не передавались, поэтому договор займа должен был быть признан незаключенным в виду его безденежности.
 
    Ответчик Федюнина М.А. возражала против иска Витютина Ю.Н., пояснила в суде, что от мамы Гололобовой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в магазине «Роза ветров», где она работала в <адрес>, выявилась большая недостача, что генеральный директор Витютин Ю.Н., кому принадлежит этот магазин, требует от нее вернуть сумму недостачи <данные изъяты>. Затем мама позвонила ей в <адрес>, где она проживает, и попросила её, супруга Федюнина М.Н. и брата Гололобова В.А. приехать в <адрес>, чтобы подписать какие-то документы, пояснив, что иначе, Витютин Ю.Н. не отпускает её с работы. По приезду в <адрес> мама также сообщила ей, что так как в магазине выявилась недостача на сумму <данные изъяты>, то ей пришлось подписать договор займа с Витютиным Ю.Н. на эту сумму, а ей, её супругу Федюнину М.Н. и брату Гололобову В.А. необходимо подписать договора поручительства, что они поручаются за нее, что она будет возвращать долг с процентами, в противном случае, им придется продать дом, потому что Витютин Ю.Н. требует денег. Также мама пояснила, что она хочет вместе с ними уехать в <адрес> и устроиться на работу, а Витютин Ю.Н. не отпускает её с работы, требует, чтобы у нее было не менее трех поручителей. ДД.ММ.ГГГГ она, её бывший супруг Федюнин М.Н. и брат Гололобов В.А. вместе с мамой пришли в магазин «Роза ветров» в <адрес> по указанию Витютина Ю.Н., куда также прибыл последний. Под диктовку Витютина Ю.Н. они заполнили договора поручительства, подписали их, после чего, эти договора забрал у них Витютин Ю.Н. При подписании договоров поручительства Витютин Ю.Н. им угрожал, он говорил, что если они не подпишут эти договора, то он передаст документы о ревизии в милицию, и маму посадят в тюрьму.
 
    Ответчики Федюнин М.Н., Гололобов В.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ООО «Импульс» генеральный директор Витютин Ю.Н. пояснил в суде, что недостача, которая была выявлена в ходе ревизии в магазине «Роза ветров», принадлежащем ООО «Импульс», к данному делу не имеет никакого отношения. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Роза ветров», где Гололобова В.А. работала продавцом, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Гололобова В.А. не могла её погасить, поэтому обратилась к нему, как к физическому лицу с просьбой дать ей эти деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гололобовой В.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с процентами. Он лично наличными денежными средствами передал Гололобовой В.А. <данные изъяты> Гололобова В.А. собственноручно написала расписку о получении этих денег. Затем кто-то из бухгалтеров доложил ему, что недостача погашена. ООО «Импульс» не имеет никаких претензий к Гололобовой В.А. по факту выявленной недостачи в период её работы. В милицию по факту выявленной недостаче в магазине либо в суд с иском о взыскании с Гололобовой В.А. денежных средств - недостачи в магазине в период её работы продавцом в магазине «Роза ветров», он, как генеральный директор ООО «Импульс» не обращался, потому что это является его правом. Каким образом Гололобова В.А. вносила деньги в кассу ООО «Импульс» он пояснить не может, поскольку вся документация по факту выявленной ревизии в период работы Гололобовой В.А. не сохранилась. После увольнения главного бухгалтера, найти эти документы они не смогли. Но претензий по недостаче у ООО «Импульс» к Гололобовой В.А. нет. Он имеет к ней претензии, как физическое лицо, просит взыскать с Гололобовой В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свидетель Ж.. пояснила в суде, что она работает бухгалтером в ООО «Импульс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, генеральным директором ООО «Импульс» является Витютин Ю.Н. Гололобова В.А. ранее работала в ООО «Импульс» в магазине «Роза ветров» продавцом. Ревизию в данном магазине они делали каждые полгода. В ДД.ММ.ГГГГ она, бухгалтер Л. и главный бухгалтер Л.В. проводили ревизию в магазине «Роза ветров». При проверке товара в магазине, была выявлена недостача на большую сумму, какую именно, не помнит. Решили через месяц проверить ещё раз. При повторной ревизии в ДД.ММ.ГГГГ все оказалось тоже самое -большая недостача в магазине. О результатах ревизии они сообщили директору Витютину Ю.Н., на что он им пояснил, что разберется с этим. О погашении Гололобовой В.А. выявленной суммы недостачи в кассу ООО «Импульс» ей ничего не известно, так как обязанности кассира она не выполняет. Этим занимается бухгалтер Л. Но насколько ей известно, как работнику ООО «Импульс», недостачу Гололобова В.А. не погасила до настоящего времени. В случае, если бы Гололобова В.А. решила бы погасить недостачу, то она бы внесла деньги в кассу, о чем был бы выписан приходно-кассовый ордер. Но Гололобова В.А. недостачу не погасила до настоящего времени. Документы по факту проведенных ревизий в период работы Гололобовой В.А. куда-то пропали. Витютин Ю.Н. обращался к ней с просьбой помочь найти эти документы, но она искала и не смогла их найти. Главный бухгалтер Л.В. уволилась, и куда она дела документы, ей не известно, возможно она их выкинула.
 
    Свидетель Л. показала в судебном заседании, что она работает бухгалтером в ООО «Импульс», генеральным директором данного общества является Витютин Ю.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года она, бухгалтер Ж. и главный бухгалтер Л.В. делали ревизию в магазине «Роза ветров», принадлежащем ООО «Импульс» по адресу: <адрес>, где продавцом работала Гололобова В.А. В ходе этой ревизии была обнаружена недостача на сумму около <данные изъяты>, но точную сумму не помнит. Главный бухгалтер Л.В. сообщила об этом Витютину Ю.Н. О погашении Гололобовой В.А. недостачи в кассу ООО «Импульс» ей не известно. Она также выполняет и обязанности кассира, но денежных средств в счет погашения недостачи она от Гололобовой А.В. не получала, кассовый приходный ордер не выписывала. Также ей известно о том, что Гололобова В.А. после того, как была выявлена недостача в магазине, приходила к генеральному директору Витютину Ю.Н., но о чем они разговаривали, ей не известно. Выписывать приходно-кассовые ордера входит в её обязанности, так, если бы Гололобова В.А. внесла в кассу ООО «Импульс» сумму по недостаче, то она бы выписала кассовый ордер. Но она денег в кассу ООО «Импульс» не вносила. Списанием недостачи занималась главный бухгалтер Л.В. но она уволилась год назад, все документы о выявленной недостаче в период работы Гололобовой В.А. хранились у нее, однако, в настоящее время документов по недостаче не имеется. Витютин Ю.Н. обращался к ней с вопросом о том, где находятся документы по факту выявленной недостачи у Гололобовой В.А., но где находятся данные документы ей не известно. Лично она такие документы не хранит, этим занималась главный бухгалтер, куда она их дела, ей не известно, возможно выкинула, главный бухгалтер Л.В. уволилась год назад, работает в другом населенном пункте. При увольнении Л.В. документы ей не передавала.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гололобовой В.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Витютина Ю.Н. о взыскании с Гололобовой В.А. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ, ст. ст. 808-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Истец по первоначальному иску Витютин Ю.Н. основывает свои требования на том, что между ним и Гололобовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>
 
    В судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Гололобова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Импульс» продавцом в магазине «Роза ветров», генеральным директором ООО «Импульс» является Витютин Ю.Н., что подтверждается копией трудовой книжки Гололобовой В.А. и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Импульс» (л/д 90-92; 94-96).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведенной ревизии в магазине «Роза ветров», где работала Гололобова В.А., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 562 000 рублей, указанное обстоятельство подтверждено сторонами.
 
    Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Витютин Ю.Н. (займодавец) передает на условиях договора Гололобовой В.А. (заемщику) денежные средства в размере 562000 рублей 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Сумма займа предоставляется заемщику на 3 года. Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику (п.п. 1.1; 1.2; 1.3) – л/д 53.
 
    Ответчик-истец по встречному иску Гололобова В.А. просила суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности, ссылаясь на то, что денежных средств от Витютина Ю.Н., как это указано в договоре займа и её расписках, не получала, обязательств по возврату долга на себя не брала. Указанная сумма <данные изъяты> – являлась суммой недостачи, выявленной в ходе ревизии в магазине «Роза ветров», где она работала продавцом, принадлежащем ООО «Импульс», генеральным директором которого является истец по основному иску Витютин Ю.Н.
 
    То есть Гололобова В.А. оспаривает факт передачи ей заемных денежных средств Витютиным Ю.Н.
 
    Согласно п. 1.5 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик использует сумму займа для следующих целей: погашение суммы недостач, выявленных ревизиями в магазине «Роза ветров» (л/д 53-57)
 
    В подтверждение факта передачи Гололобовой В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, Витютин Ю.Н. ссылался на имеющиеся в материалах дела две расписки Гололобовой В.А. о получении от него (Витютина Ю.Н.) денежных средств в сумме <данные изъяты> в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, одна из которых, не содержит дату написания расписки, в другой указана дата ДД.ММ.ГГГГ (л/д 59-60).
 
    Однако, суд отмечает, что в обеих этих расписках, написанных Гололобовой В.А. имеется указание на получение Гололобовой В.А. от Витютина Ю.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ для погашения недостачи в магазине (л/д 59-60).
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
 
    Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. В данном случае, исходя из цели договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (п. 1.5 – погашение суммы недостач, выявленных ревизиями в магазине «Роза ветров»), содержания расписок Гололобовой В.А. на л/д 59-60, а также установленного в судебном заседании факта выявленной недостачи в магазине «Роза ветров», где работала Гололобова В.А. продавцом, принадлежащем ООО «Импульс», генеральным директором которого является Витютин Ю.Н., характер обязательства не может считаться заемным, поскольку данные документы содержат условия погашения недостач, выявленных в ходе ревизии в магазине «Роза ветров».
 
    Таким образом, содержание, представленного истцом-ответчиком Витютиным Ю.Н. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года на л/д 53-57 и расписок Гололобовой В.А. на л/д 59-60 не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договора займа.
 
    Утверждение Гололобовой В.А. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ей не были переданы Витютиным Ю.Н. также подтверждается ещё одной распиской Гололобовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на л/д 102 (Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года), из которой следует, что она (Гололобова В.А.) гарантирует поручительство исполнения договора займа следующих лиц: 1. Федюнина Марина Александровна; 2.Федюнин Максим Николаевич; 3.Гололобов Владимир Александрович. В случае незаключения договора поручительства данными лицами займодавец имеет право обратиться в суд о расторжении договора займа. Все материалы о ревизии передаются в правоохранительные органы, в деле о возбуждении судебного производства. Договор поручительства будет заключен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    То есть вышеуказанная расписка Гололобовой В.А., как ещё одно письменное доказательство, также свидетельствует, что стороны, подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не выражали волю на заключение договора займа, а связывали обязательство Гололобовой В.А. с иными правоотношениями, а именно трудовыми правоотношениями существовавшими на тот момент между ООО «Импульс», генеральным директором которого является Витютин Ю.Н., и Гололобовой В.А., работавшей в данном обществе продавцом в магазине «Роза ветров».
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.
 
    В период работы Гололобовой В.А. продавцом в магазине «Роза ветров», принадлежащем ООО «Импульс», в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, что подтвердили обе стороны.
 
    По утверждению истца Витютина Ю.Н., Гололобова В.А. ДД.ММ.ГГГГ попросила у него в долг <данные изъяты> для погашения недостачи в магазине, он согласился, и между ними был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Заемщик Гололобова В.А. использует сумму займа для погашения суммы недостач, выявленных ревизиями в магазине «Роза ветров»
 
    Представляя интересы третьего лица ООО «Импульс», генеральный директор Витютин Ю.Н. пояснил, что ООО «Импульс» не имеет к Гололобовой В.А. претензий по факту выявленной недостачи в период её работы продавцом в магазине «Роза ветров». Первоначально в судебных заседаниях Витютин Ю.Н. пояснял, что не имеет претензий к Гололобовой В.А. по факту недостачи в магазине по той причине, что она её погасила в кассу ООО «Импульс», о чем ему стало известно от работающих в обществе бухгалтеров. При этом, допрошенные в качестве свидетелей бухгалтера ООО «Импульс» Ж. и Л. пояснили, что Гололобова В.А. не вносила в кассу ООО «Импульс» каких либо денежных средств в счет погашения выявленной недостачи путем проведения ревизии в период её работы продавцом в магазине «Роза ветров».
 
    Приходно-кассовый ордер о внесении Гололобовой В.А. денежных средств в кассу ООО «Импульс» Витютиным Ю.Н. суду не представлен.
 
    На запрос суда о предоставлении документов о наличии недостачи, образовавшейся в результате работы Гололобовой В.А. в ООО «Импульс» продавцом в магазине «Роза ветров», о погашении ею недостачи в магазине «Роза ветров» генеральный директор ООО «Импульс» Витютин Ю.Н. письменно сообщил о невозможности предоставления суду данных документов, поскольку они не сохранились.
 
    Так, истцом-ответчиком Витютиным Ю.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств Гололобовой В.А. в кассу ООО «Импульс» в счет погашения суммы выявленной недостачи в период её работы. Хотя в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Гололобовой В.А. деньги в сумме <данные изъяты> передаются наличными денежными средствами для погашения недостач, выявленных ревизиями в магазине «Роза ветров».
 
    Затем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Импульс» Витютин Ю.Н. стал пояснять, что возможно, Гололобова В.А. и не погашала сумму недостачи, а посовещавшись с другим учредителем ООО «Импульс», ими было принято решение не принимать к Гололобовой В.А. мер, направленных на взыскание суммы недостачи, выявленной в ходе ревизии в магазине «Роза ветров» в период её работы.
 
    Таким образом, документа, подтверждающего внесение Гололобовой В.А. в кассу ООО «Импульс» суммы недостачи, выявленной в период её работы не имеется, Витютин Ю.Н. пояснил, что возможно недостача Гололобовой В.А. перед ООО «Импульс» не погашена, но ООО «Импульс» в настоящее время не имеет к Гололобовой В.А. никаких претензий по факту выявленной недостачи в магазине в период её работы продавцом. При этом, Витютин Ю.Н., являясь генеральным директором ООО «Импульс», не принял мер к защите интересов своего общества, так как не обращался в компетентные органы с заявлением о взыскании с Гололобовой В.А. суммы выявленной в период её работы недостачи в магазине.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа.
 
    В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Положениями п. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа был составлен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.
 
    Принимая во внимание, что договор займа – реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
 
    Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.
 
    Между тем, как было установлено, бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих получение Гололобовой В.А. денежных средств от Витютина Ю.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 808 ГК РФ суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.
 
    Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца Витютина Ю.Н. о взыскании долга, и удовлетворения встречных исковых требований Гололобовой В.А. о признании оспариваемого договора незаключенным по его безденежности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае предъявление иска о признании договора незаключенным по его безденежности преследует цель оспаривания договора для определения, не является ли договор безденежным. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа признается незаключенным. По результатам рассмотрения такого требования судом, истец не становится собственником спорного имущества. Следовательно, такой иск является имущественным, не подлежащим оценке, а государственная пошлина гражданином оплачивается согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса в сумме 200 рублей.
 
    По изложенным основаниям, при подачи встречного иска Гололобовой В.А. должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая и подлежит взысканию в её пользу с Витютина Ю.Н. Таким образом, излишне уплаченная Гололобовой В.А. государственная пошлина составит 13 039 рублей, которая подлежит возврату в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации путем обращения с заявлением о возврате ей излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось настоящее гражданское дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Витютина ЮН. к Гололобовой В.А. о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Гололобовой В.А. к Витютину Ю.Н. о признании договора займа незаключенным, - удовлетворить.
 
    Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Витютиным Ю.Н. и Гололобовой В.Н. о передаче в собственность денежных средств в размере <данные изъяты> в виду его безденежности.
 
    Взыскать с Витютина Ю.Н. в пользу Гололобовой В.Н. государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу через Мучкапский районный суд Тамбовской области.
 
    Председательствующий
 
    Судья: Е.С. Шигорева
 
    Мотивированное решение по делу изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Судья: Е.С. Шигорева