Решение от 02 апреля 2014 года №2-237/2014

Дело № 2-237/2014
 
З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
р.п. Москаленки Омской области                                      02 апреля 2014 года
 
    Москаленский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
 
    с участием ст. пом. прокурора Ликутина А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гаас Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО10 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании затрат на лечение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в Москаленский районный суд <адрес> в интересах ФИО11 с иском к ФИО3 о взыскании затрат на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО3, управляя мотоциклом <данные изъяты>, на <адрес>, в <адрес> допустил наезд на несовершеннолетнюю дочь истца - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вина ФИО3 в ДТП была установлена постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление вступило в законную силу. В результате указанного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей нижних конечностей, ссадины туловища. В связи с данными повреждениями дочь находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с дельнейшим прохождением дополнительных обследований и прохождением полного курса лечения с направлением на МРТ, дуплексного сканирования брахиоцефальных сосудов, ЭЭГ и назначением медицинских препаратов: актовегина (в течение месяца), фезама (в течение месяца) магне (в течение 1,5 месяца), пантокальцина (в течение 1,5-3 месяца), кортексина. В результате указанных выше повреждений ребенок истца перенес физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли, неспокойном сне, невозможности вести активный образ жизни из-за периодической головной боли, слабости, недомогания. ФИО2 стеснялась выходить на улицу из-за множественных ссадин, кровоподтеков. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на лечение дочери в размере 8850 рублей, в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также в пользу ФИО1 - расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
             В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 поддержали заявленный иск, уточнив, что просят взыскать затраты на лечение в размере 8870,59 руб., услуги представителя - в размере 5000 рублей и денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10000 рублей. При этом пояснили, что у ребенка до настоящего времени на ноге шрамы. С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ девочка летние каникулы пролежала дома, находилась на лечении, неоднократно ее возили на медицинские обследования, до сих пор она освобождена от занятий физкультурой в связи с данной травмой. Девочка постоянно носит колготки или брюки, поскольку нога изуродована (шрамы).
 
             Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
 
             Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
             Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. пом. прокурора ФИО7, суд приходит к следующему.
 
             Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
             В соответствии с п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, на <адрес>, в <адрес> допустил наезд на несовершеннолетнюю дочь истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вина ФИО3 в данном ДТП была установлена постановлением Москаленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и не оспаривается сторонами, штраф оплачен. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили ей легкий вред здоровью, по признаку расстройства его на срок менее трех недель (л.д. 17). В связи с данными повреждениями ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. По просьбе лечащего врача истцом были приобретены медикаменты (актовегин и перекись водорода), стоимость которых 968 рублей (л.д. 25). После стационарного лечения ФИО2 была выписана на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 16), также была на консультативном приеме невролога в детском медицинском центре «до 16-ти» (л.д. 33). Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, промежуточный период. Стоимость данных услуг составила 677 рублей (л.д. 26). По рекомендации врача ДД.ММ.ГГГГ ей были проведены исследования: МРТ головного мозга; дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов (л.д. 31, 34), стоимость соответственно 2500 и 990 рублей (л.д. 28-29). ДД.ММ.ГГГГ она вновь была на консультации у врача невролога (750 рублей) (л.д. 27, 33), по рекомендации которого в этот же день ей была сделана Р графия шейного отдела позвоночника, стоимость 790 рублей (л.д. 29). На заправку автомобиля для поездок в <адрес> в лечебные учреждения в указанные дни приобретался бензин соответственно на 670 рублей, 766,86 руб. и 758,73 руб., что подтверждается чеками автозаправочных станций (л.д. 29-30). Таким образом, общая сумма затрат на лечение составила 968 руб. + 677 руб. + 2500 руб. + 990 руб. + 750 руб. + 790 руб. + 670 руб. + 766,86 руб. + 758,73 руб. = 8870,59 руб. Указанные расходы были понесены ФИО1 Каких-либо возражений относительно понесенных затрат, их стоимости ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
             По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
              Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой
59 ГК РФ и ст. 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд полагает, что ФИО2 испытала физические и нравственные страдания в результате ДТП, связанные с тяжестью причиненных ей телесных повреждений, необходимостью длительного лечения, в связи с чем у нее возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 150, 151 ГК РФ, при этом суд находит указанную истцом сумму денежной компенсации морального вреда при уточнении исковых требований справедливой и подлежащей удовлетворению в полном объеме, находя ее соответствующей характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее несовершеннолетнего возраста, требованиям разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании затрат на лечение, подтвержденных документально, и денежной компенсации морального вреда в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Договором на оказание помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств подтверждается получение представителем истца- ФИО6 денежных средств от истца в размере 5000 рублей в качестве оплаты услуг представителя. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные истцом документально, присуждаются истцу с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей по исковым требованиям о возмещении расходов на лечение и 200 рублей по требованиям о возмещении морального вреда, в общей сумме - 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ суд
 
                                                               Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 8870 (восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 59 копеек в счет возмещения материального ущерба.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в бюджет Москаленского муниципального района Омской области.
 
    Копию решения направить ответчику.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                подпись                                                                    Д.Н. Янович
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>