Решение от 15 июля 2014 года №2-237/2014

    <данные изъяты>                                                                                 Дело № 2-237/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                                                                                              с. Таштып
 
    Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Шелакина И. Ф.,
 
    при секретаре Зайцевой Л. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёголева <данные изъяты> к Палютиной <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Щёголев В. Н. обратился в суд с иском к Палютиной Л. И. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование своего требования Щёголев В. Н. указал, что решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щёголева В. Н. к Палютиной А. В., Палютину А. В. и Палютиной Л. И. о взыскании денежных средств, исковые требования Щёголева В. Н. удовлетворены частично, денежные средства, ранее переданные Палютиной Л. И. взысканы с неё в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Щёголев В. Н. настаивая на удовлетворении заявленного требования, уточнил его, попросил взыскать с Палютиной Л. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также взыскать сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
 
    В обоснование своих требований Щёголев В. Н. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Палютиной Л. И. договор о том, что Палютина Л.И. продаст ему земельный участок с недостроенным домом. В этот же день Щёголев В. Н. передал Палютиной Л. И. <данные изъяты>.. Впоследствии, по вине Палютиной Л. И. сделка не состоялась, деньги возвращены не были.
 
    Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано, что Палютина Л. И. не имея полномочий на совершение действий по продаже земельного участка и недостроенного дома, получила от истца денежные средства без законных оснований Вышеназванным решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма <данные изъяты>..
 
    Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 1081 дней. При расчете суммы подлежащей взысканию применить ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8,25 %. Один день пользования чужими денежными средствами, исходя из расчета, равен <данные изъяты>. за весь период пользования чужими денежными средствами сумма составила <данные изъяты>.. <данные изъяты>. х 1081 дней = <данные изъяты>
 
    Ответчик Палютина Л. И. в зал судебного заседания не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
    При таких данных суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В направленных в адрес суда письменных возражениях Палютина Л. И. с исковым требованием Щёголева В. Н. не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Таштыпского районного суда Щёголеву В. Н. отказано в удовлетворении иска. Судом удовлетворен встречный иск Палютиной А. В., ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, поэтому считать проценты за пользование чужими денежными средствами надо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При ставке рефинансирования 8,25 % дней 84 всего <данные изъяты>. Эту сумму ответчик признает, в остальной части просит истцу отказать.
 
    Заслушав истца Щёголева В. Н. исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щёголев В. Н. обратился в суд с иском к Палютиной Л. И. и Палютиной А. В.о признании за ним права собственности на земельный участок и находящийся на нем недостроенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ж. 1 «в».
 
    В обоснование своего требования Щёголев В. Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Палютиной Л. И. действующей в интересах Палютиной А. В. состоялся договор, в соответствии с которым Палютина Л. И. обязалась продать Щёголеву В. Н. недостроенный жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Стоимость недостроенного жилого дома и земельного участка, согласно достигнутой договоренности составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Щёголев В. Н. передал Палютиной Л. И. указанную сумму, получив от Палютиной Л. И. расписку. На момент оплаты документы на земельный участок оформлены не были, по согласию Палютиной Л. И. Щёголев В. Н. стал пользоваться земельным участком. До лета 2012 года документы оформлены не были, ответчики стали уклоняться от встреч и общений, кроме того Щёголеву В. Н. стало известно, что Палютины пытались перепродать дом и земельный участок В июне 2012 года Щеголев В. Н. обратился в Таштыпский РОВД с заявлением о привлечении Палютиных к уголовной ответственности. Палютины увеличили плату за земельный участок и недостроенный дом, попросив Щёголева В. Н. доплатить <данные изъяты>.. В ходе рассмотрения иска Щёголева В. Н. в суде он изменил предмет иска попросил взыскать с Палютиной А. В. <данные изъяты>..
 
    Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия без изменения, исковые требования Щёголева В. Н. к Палютиной Л. И. и Палютиной А. В., Палютину А. В. удовлетворены частично, с Палютиной Л. И. в пользу Щёголева В. Н. взыскано <данные изъяты>.. Этим же решением удовлетворен встречный иск Палютиной А. В. к Щёголеву В. Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком. На Щёголева В. Н. суд возложил обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> уч.1 В и передать его Палютиной А. В.
 
    Вышеприведенным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Палютина Л. И., не являясь собственником земельного участка и недостроенного дома, не имея полномочий, на продажу земельного участка и недостроенного дома, без законных оснований получила от истца Щёголева В. Н. <данные изъяты>
 
    В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что поскольку со стороны ответчика Палютиной Л. И. имело место неправомерное удержание денежных средств, неосновательно ею полученных, к данным правоотношениям возникших между Щёголевым В. Н. и Палютиной Л. И. подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.
 
    При этом суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Палютиной Л. И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда Палютина Л. И. без законных оснований получила денежные средства от Щёголева В. Н., до даты рассмотрения дела в суде, решением которого с Палютиной Л. И. денежные средства взысканы, всего дней 1071, при этом суд не соглашается с количеством дней просрочки указанном в расчете истца 1081, т.к. это требование истца не основано на законе, и обычаи делового оборота.
 
    Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    При расчете подлежащих уплате денежных средств за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ равна 8.25%, указанную ставку рефинансирования не оспаривал истец и не оспаривала в своих возражениях ответчик Палютина Л. И., составившая свой расчет, также исходя из ставки 8,25%.
 
    Определяя сумму задолженности за один день пользования чужими средствами суд исходит из суммы полученных Палютиной Л. И. от Щеголева В. Н. денежных средств <данные изъяты>., которую делит на 100%, умножает на 8,25% ставку рефинансирования ЦБ РФ и делит 360 дней итоговая сумма составляет <данные изъяты>.. Общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с Палютиной Л. И. за неправомерное удержание денежных средств неосновательно полученных ответчиком составляет: <данные изъяты>. х 1071 дней = <данные изъяты>.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд не соглашается с доводами ответчика Палютиной Л. И. о необходимости исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как они не состоятельны, потому что противоречат обстоятельствам дела и законодательству.
 
    При таких обстоятельствах суд считает иск Щёголева В. Н. к Палютиной Л. И. подлежащим удовлетворению частично. Всего необходимо взыскать с Палютиной Л. И. в пользу Щёголева В. Н. <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Так как иск удовлетворен частично суд считает, что с Палютиной Л. И. в пользу Щёголева В. Н. надлежит взыскать <данные изъяты>..
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Щёголева <данные изъяты> к Палютиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Палютиной <данные изъяты> в пользу Щёголева <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Взыскать с Палютиной <данные изъяты> в пользу Щёголева <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, в течение месяца со дня его принятия окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.
 
    Председательствующий:                                                           Шелакин И. Ф.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года