Решение от 19 июня 2014 года №2-237/2014

Дело № 2-237/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года                                                                                               пос. Муезерский
 
    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Каськовича И. В.,
 
    при секретаре Веселовой Л. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ротс Р.Р. к администрации Муезерского городского поселения, ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Кирилловой Р.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ротс Р.Р. обратилась в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанным заявлением о восстановлении срока принятия наследства. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать К.М., проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты>. Истец, проживающая по адресу: <адрес>, является наследником по завещанию. Степень родства с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении. Кроме истца, наследником первой очереди по закону является ее <данные изъяты> Кириллова Р.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ при обращении для принятия наследства к нотариусу Муезерского нотариального округа истец получила устный отказ и узнала о том, что срок принятия наследства ею пропущен, для его восстановления необходимо обратиться в суд. При этом нотариусом была сделана отметка о том, что завещание не отменено и не изменено.
 
    С <данные изъяты> года истец проживала в <адрес> и не знала о том, что ее мать составила в ее пользу завещание. Завещание было найдено <данные изъяты> Кирилловой Р. Ю. в <данные изъяты> года, передано истцу в январе 2014 года, сразу после этого истец обратилась к нотариусу. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.
 
    Истец Ротс Р.Р. просит суд: Восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Ротс Р. Р. исковые требования поддержала, пояснив, что о смерти матери ей было известно, на похоронах матери она присутствовала. Также было известно, что после ее смерти осталась квартира и в этой квартире проживает <данные изъяты> Кириллова Р. Ю. К нотариусу она не обращалась до тех пор, пока в январе 2014 года Кириллова Р. Ю. не передала ей завещание. О том, что после смерти матери она должна была обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не знала. До вступления в брак с К.Ю. ее мать носила фамилию Р., эта фамилия матери и указана в свидетельстве о рождении истца.
 
    Извещенный надлежащим образом ответчик администрация Муезерского городского поселения в судебное заседание представителя не направила, представила письменный отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает, сообщила, что квартира по адресу: <адрес> в реестр муниципальной собственности не включена, по договору безвозмездной передачи жилья в собственность, зарегистрированному в Республиканском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была передана Муезерским КЛПХ в собственность К.М. и К.Ю.. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
 
    Извещенный надлежащим образом ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило. Представило письменный отзыв на иск, в котором сообщило, что денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете в банке, выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство. Против удовлетворения исковых требований не возражает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Кириллова Р. Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что является <данные изъяты> истицы. К.М. являлась ее <данные изъяты>. После ее смерти она до настоящего времени проживает в <адрес>. В мае 2013 года она в указанной квартире делала ремонт и нашла завещание К.М. на имя своей дочери, <данные изъяты> - Ротс Р.Р. В начале 2014 года она передала указанное завещание истице.
 
    Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия имущество, денежные средства, имеющиеся в наличии на счетах.
 
    В судебном заседании установлено, что К.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Наличие соответствующих родственных отношений между истцом и умершей подтверждается копией свидетельства о рождении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро ЗАГС <адрес> (л.д. №), пояснением истца о том, что до вступления в брак с К.Ю. ее мать носила фамилию Р. и копией справки о заключении брака между Ротс и истцом, после заключения которого истцу присвоена фамилия Ротс. Таким образом, истец Ротс Р. Р. является дочерью К.М. и ее наследником по закону первой очереди. Ротс Р. Р. одновременно является наследником К.М. по завещанию в соответствии с копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Муезерской государственной нотариальной контора Карельской АССР (л.д. №).
 
    Из копии регистрационного удостоверения РГЦ «Недвижимость» РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и представленной администрации Муезерского городского поселения копии договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности К.М. и К.Ю.. Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону № (л.д. №), Кириллова Р. Ю. и К.М. получили свидетельства о праве на наследство после смерти К.Ю. <данные изъяты>. В копии технического паспорта в качестве владельцев указаны К.М. и Кириллова Р. Ю. (л.д. №).
 
    По сообщению нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти К.М. не заводилось.
 
    Из справки ООО «ОкТа» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Кириллова Р.Ю. (<данные изъяты>), <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно имеющимся в материалах сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.М. (доля в праве <данные изъяты>) и Кирилловой Р.Ю. (доля в праве <данные изъяты>). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру и на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют.
 
    В ст. 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается смертью гражданина.
 
    На основании ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Как следует из материалов дела, истец Ротс Р. Р. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону после смерти матери К.М., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследство не приняла.
 
    Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Наследник и по завещанию, и по закону обязан в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ подать нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Такое заявление может быть передано нотариусу лично, через представителя либо направлено по почте.
 
    Из искового заявления и пояснений Ротс Р. Р. следует, что причиной пропуска срока для принятия наследства послужил тот факт, что истица не знала о наличии завещания. Судом достоверно установлен тот факт, что истица своевременно узнала о смерти матери, знала о наличии наследственного имущества, в том числе в виде доли в праве собственности на квартиру, при этом с заявлением о принятии наследства не обращалась.
 
    Суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, препятствовавших Ротс Р. Р. своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В силу изложенного, оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства после смерти ее матери К.М. не имеется.
 
    Установленный законом шестимесячный срок для принятиянаследства является пресекательным, при отсутствии уважительных причин пропущенный срок восстановлению не подлежит.
 
    Ни один из наследников К.М. в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем свидетельствует информация нотариуса <данные изъяты> о том, что наследственное дело к имуществу К.М. не заводилось.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В данном конкретном случае признание иска ответчиками не соответствует закону, а именно, п.1 ст.1155 ГК РФ, в связи с чем суд его не принимает.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ответчик Кириллова Р. Ю. имеет долю в праве на входящее в состав наследства недвижимое имущество, истец Ротс Р. Р. доли в праве на наследственное имущество не имеет, фактически наследство не принимала, период пропуска срока значителен (на момент подачи искового заявления составляет более 12 лет).
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ротс Р. Р. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери К.М. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Ротс Р.Р. к администрации Муезерского городского поселения, ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Кирилловой Р.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                                                                     И. В. Каськович