Решение от 28 мая 2014 года №2-237/2014

Дело №2-237/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    с.Боград Боградского района Республики Хакасия 28 мая 2014г.
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Е.А. Чеменева,
 
    при секретаре Н.П. Беляевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкоренко Т.С. к Шинкоренко А.С. о разделе наследства
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шинкоренко Т.С. обратилась в суд с иском к Шинкоренко А.С. о разделе наследства, в виде передаче ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру.. Свои требования мотивировал тем, что (дата) скончался отец истицы и ответчика – (ФИО отец), после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по (адрес). истица вступила в 3/4 доли от всего наследства, что составило 3/8 доли в праве собственности на квартиру, ко дню смерти наследодателя она проживала в названной квартире. Ответчик имеет право только на 1/4 доли в наследстве, что составляет 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру, в которой он не проживает, в наследство не вступает, каких-либо мер по содержанию квартиры не предпринимает.
 
    В судебное заседание представитель истца Коробейченко Р.Е. уточнил требования, просил произвести раздел наследуемого имущества, путём признания за истицей права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежащую ответчику и взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию за указанную доли в размере 42257 рублей.
 
    Истица – Шинкоренко Т.С. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Шинкоренко А.С. – Шмидт Л.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что случае удовлетворения иска её сын потеряет постоянное место жительства.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шинкоренко С.А. поддержала исковые требования в полном объёме.
 
    Представитель органа опеки и попечительства Исаева Л.Е. в своём заключении указала об обоснованности исковых требований.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, законного представителя ответчика, третьего лица, заключение органа опеки и попечительства всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст.1149 ГК РФ 1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
 
    3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
 
    4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
 
    Согласно ст.1168 ГК РФ 1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
 
    2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
 
    3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
 
    В силу ст.1170 ГК РФ 1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
 
    2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
 
    Судом установлено, что (дата) умер (ФИО отец), что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) выданного Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по Боградскому району.
 
    Наследниками умершего (ФИО отец) первой очереди являются истица и ответчик (дети умершего), а также его родители Шинкоренко Н.Н. и Шинкоренко Е.А.
 
    Как видно из наследственного дела наследство умершего состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по (адрес)
 
    Из наследственного дела также усматривается, что наследники Шинкоренко Н.Н. и Шинкоренко Е.А. отказались от своей доли наследства на указанную квартиры в пользу истицы – Шинкоренко Т.С.
 
    Как видно из Свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2013г. наследницей умершего (ФИО отец) в 3/4 долей является Шинкоренко Т.С., наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
 
    Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетний ответчик как сын умершего (ФИО отец), имеет право на обязательную долю в наследстве. В данном случае ответчик имеет право в качестве обязательной доли на 1/4 доли наследства. Поскольку наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, истица имеет право наследовать 3/8 доли в праве собственности на квартиру (с учётом долей Шинкоренко Н.Н. и Шинкоренко Е.А. отказавшихся в её пользу), а ответчик на 1/8 доли в праве собственности на квартиру.
 
    Учитывая, что доля ответчика в наследстве в виде 1/4 доли явно несоразмерна 3/4 доли наследства принадлежащих истцу, поэтому суд находит заявление истца как наследника о несоразмерности доли ответчика в наследстве обоснованным, в связи с чем требования о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за истцом подлежат удовлетворению
 
    Поскольку предметом наследства является одна неделимая вещь и в качестве компенсации ответчику невозможно передать другую вещь из состава наследства, суд также находит доводы о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за передаваемую 1/4 доли в наследстве обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании истец с ответчиком не пришли к соглашению о размере компенсации, в связи с чем суд при определении размера денежной компенсации руководствуется оценкой рыночной стоимости квартиры на дату – 22 мая 2014 года, проведенной оценщиком (ФИО)
 
    Как видно из отчёта (номер) об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по (адрес) произведённой оценщиком – индивидуальным предпринимателем (ФИО) стоимость квартиры составляет 338052 рубля, следовательно, 1/8 часть от названной стоимости составляет 42256,50 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
 
    Таким образом, суд соглашается с суммой компенсации указанной истцом в размере 42256,50 рублей.
 
    Со стороны ответчика доказательств опровергающие вышеуказанную оценку не приведены.
 
    То обстоятельство, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве согласно ст.1149 ГК РФ не отменяет право истца заявлять о своём преимущественном праве на получение несоразмерной доли наследственного имущества принадлежащего другому наследнику – в данном случае ответчику. Другими словами, ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни иными нормами законодательства не предусмотрено, что несоразмерность обязательной доли одного наследника, лишает других наследников заявлять о преимущественном праве и требовать о разделе наследственного имущества в виде получения права собственности на обязательную долю в случае её несоразмерности другим долям наследников и передавать взамен другое имущество из состава наследства или денежную компенсацию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1467 рублей 70 копеек, исходя из стоимости 1/8 доли в праве на рассматриваемую квартиру.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шинкоренко Т.С. к Шинкоренко А.С. о разделе наследства удовлетворить.
 
    Произвести раздел наследственного имущества оставшегося после смерти (ФИО отец).
 
    Признать за Шинкоренко Т.С. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по (адрес)
 
    Взыскать с Шинкоренко Т.С. в пользу Шинкоренко А.С. денежную компенсацию за долю в наследстве в размере 42256 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Шинкоренко А.С. в пользу Шинкоренко Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1467 рублей 70 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев