Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-237/2013
Дело №2-237/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Покровск 22 апреля 2013 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего - судьи Сыроватской О.И.,
ответчика Рожина В.А.,
при секретаре Яковлевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н.В. к Рожину В.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Степанов Н.В. обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к Рожину В.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и Рожиным В.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он передал автомашину <данные изъяты>, идентификационным №, двигатель № –отсутствует, шасси №, кузов №, цвет –зеленый, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №<адрес>, а ответчик должен был оплатить за него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Заключенный договор купли-продажи подтверждается распиской, выданной ответчиком и копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ №. Договором купли-продажи была предусмотрена оплата товара, проданного в кредит, а именно <данные изъяты> рублей ответчик уплатил сразу, а <данные изъяты> рублей обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, обязательства не исполнены по настоящее время. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.488 и ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки банковского процента 8, 25 % в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец и представитель истца Симоненко А.Н. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение ответчика по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Рожин В.А. заявленные исковые требования не признал и просит в иске отказать, указывая на то, что им ДД.ММ.ГГГГ были переданы деньги в сумме 200 <данные изъяты> рублей Степанову Н.В., который согласился помочь ему приобрести автомобиль <данные изъяты>, он Рожин В.А. согласился передать остаток в процессе покупки товара ДД.ММ.ГГГГ. Он приобрел автомобиль раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за <данные изъяты> рублей, именно поэтому он попросил у Степанову Н.В. назад излишне оплаченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако возврата денег нет, Степанов Н.В. подал в суд. Он не отрицает, что именно Степанов Н.В. поручил ФИО1 продать автомобиль Камаз, о чем имеется комиссионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, но он не имел дела с ним. По указанному соглашению Степанов Н.В. поручил ФИО1 продать Камаз за <данные изъяты> рублей, что она и исполнила, а он оплатил товар полностью.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.
В соответствии с ч.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства заключенный между физическими лицами, не требует обязательной письменный формы, может быть совершен устно.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из расписки ответчика Рожина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он Рожин В.А. передал Степанову Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, остаток обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, договор обратной силы не имеет.
Согласно комиссионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 далее «Исполнитель» и Степановым Н.В. далее «Поручитель», «Исполнитель» обязался по поручению «Поручителя» от своего имени за вознаграждение произвести оформление договора купли-продажи на транспортное средство. «Поручитель» предоставил «Исполнителю» для оформления и продажи транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационным №, двигатель № отсутствует, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, год изготовления <адрес>, ПТС №<адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. «Исполнитель» обязался оформить договор купли-продажи на основании ПТС.
Согласно договора № В/631 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 действующей на основании комиссионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Рожиным В.А., Рожин В.А. приобрел у ИП ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационным №, двигатель № отсутствует, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №<адрес>. Стоимость транспортного средства, по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.2 Договора, оплата за транспортное средство произведена в момент подписания договора. Согласно п.3.1 Договора, транспортное средство передано продавцом покупателю в момент подписания договора. В силу п.4.1 Договора, договор вступил в силу с момента подписания.
Как видно из паспорта транспортного средства №, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационным №, двигатель № отсутствует, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, год изготовления <адрес>, являлся Степанов Н.В.. Последним собственником данного средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Рожин В.А., передача транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов Н.В. и ответчик Рожин В.А. заключили в устной форме договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», по соглашению сторон стоимость транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей, порядок оплаты в рассрочку. Так в день заключения данного договора ответчик оплатил истцу <данные изъяты> рублей от стоимости товара, оставшиеся <данные изъяты> рублей ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.170 ГК РФ суд признает притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно устный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком, вследствие чего указанный договор является ничтожным. Кроме того, о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ говорит тот факт, что у продавца ИП ФИО1 по данному договору отсутствовало право собственности на отчуждаемое ею транспортное средство, а именно «<данные изъяты>».
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по передаче транспортного средства истец выполнил, ответчик свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства выполнил частично, в установленный срок свои обязательства по выплате оставшейся части стоимости транспортного средства не выполнил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14 февраля 2012 года составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБР РФ от 13.09.2012 г. №2873-у), то есть 0,02 % в день.
Таким образом, со дня, когда сумма <данные изъяты> рублей должна была быть возвращена, до подачи иска в суд, просрочка составила 14 месяцев 2 дня, то есть 427 дней.
<данные изъяты> рублей х 0,02 % = <данные изъяты> рублей в день.
<данные изъяты> рублей в день х 427 дней = <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляют <данные изъяты> рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Степанова Н.В. к Рожину В.А. о взыскании денежных средств -удовлетворить частично.
Взыскать с Рожина В.А. в пользу Степанова Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
Судья: Сыроватская О.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2013 года.
