Решение от 24 апреля 2013 года №2-237/2013

№ 2-237/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года г. Нариманов
 
    Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Усманова Р.Р.,
 
    при секретаре Саталиевой Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к Дмитриенко Е.С. о защите деловой репутации и возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Дмитриенко Е.С. о защите деловой репутации и возмещении материального ущерба, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:
 
    Ответчик Дмитриенко Е.С. систематически обращается в различные инстанции, в том числе Президенту Российской Федерации, Председателю правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, а также иным должностным лицам с клеветническими заявлениями, которые не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию юридического лица ООО «<данные изъяты>».
 
    Так, Дмитриенко Е.С., в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Уполномоченного по правам человека в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, ДД.ММ.ГГГГ на имя Астраханского <адрес> прокурора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента РФ, ДД.ММ.ГГГГ в общественную приемную Председателя <адрес> и главы администрации <адрес>, привела несоответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию ООО «<данные изъяты>», а именно:
 
    -предприятие построено, а также осуществляет свою деятельность незаконно;
 
    -предприятие оказывает на нее негативное воздействие в виде шума и выброса загрязняющих средств;
 
    -санитарно-защитная зона предприятия установлена с нарушением норм и правил.
 
    Однако, данные сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, носят порочащий характер, подрывают деловую репутацию Общества. О необоснованности жалоб ответчика свидетельствуют результаты неоднократных проверок деятельности предприятия.
 
    Полагают, что Дмитриенко Е.С. грубо злоупотребила своим правом на обращение в государственные, надзорные и правоохранительные органы, так как сведения указанные в обращениях Дмитриенко Е.С., не имели под собой никаких оснований. Указанные действия ответчика направлены на выплату ей необоснованного вознаграждения в виде выкупа недвижимости.
 
    В результате проверок проводимых контролирующими органами по жалобам ответчика, ООО «<данные изъяты>» понесло расходы связанные с представлением документации, их копированием, высылкой, а также транспортными расходами, в сумме 6603 рубля. Данную сумму просят взыскать с Дмитриенко Е.С. в качестве компенсации материального ущерба.
 
    Впоследствии исковые требования были уточнены, просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию юридического лица - ООО «<данные изъяты>» сведения, содержащиеся в следующих жалобах Дмитриенко Е.С.:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес> ФИО3 в части: «при выборе места размещения терминала, вопреки нормам российского законодательства, мнение жителей не было учтено». «А люди будут вынуждены и дальше проживать в неблагоприятных условиях, подвергая свое здоровье воздействию вредных факторов, о которых сообщается жителями ближайших домов».
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на имя члена Совета Федерации ФИО4 в части: «нарушено право на экологическую безопасность, гарантированное ст. 42 Конституции РФ, так как в непосредственной близости от моего и моей матери дома находится частное предприятие ООО «<данные изъяты>», осуществляющее деятельность по приему, хранению и отгрузке нефти с судов на железную дорогу и с железной дороги на суда, относящегося к 2 классу опасности по санитарной классификации, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для которого составляет 500 метров». «При выборе места размещения терминала, вопреки нормам российского законодательства, мнение жителей не было учтено». «В апреле 2010 года ООО «<данные изъяты>» начал свою производственную деятельность, и жители близлежащих домов испытали негативное воздействие от его деятельности в полной мере». «А люди будут вынуждены и дальше проживать в неблагоприятных условиях, подвергая свое здоровье воздействию вредных факторов, о которых сообщается жителями близлежащих домов».
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента Российской Федерации в части: «Нарушено право на экологическую безопасность, гарантированное ст. 42 Конституции РФ, так как в непосредственной близости от моего и моей матери дома находится частное предприятие ООО «<данные изъяты>», осуществляющее деятельность по приему, хранению и отгрузке нефти с судов на железную дорогу и с железной дороги на суда, относящегося к 2 классу опасности по санитарной классификации, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для которого составляет 500 метров». «При выборе места размещения терминала, вопреки нормам российского законодательства, мнение жителей не было учтено». «В апреле 2010 года ООО «<данные изъяты>» начал свою производственную деятельность, и жители близлежащих домов испытали негативное воздействие от его деятельности в полной мере». «Первый этап начался с нарушения федерального закона «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым принимать решение о размещении объектов, деятельность которых может причинить вред окружающей среде, можно только с учетом мнения населения».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления межрегионального экологического контроля ФИО5 в части: «Нарушено право на экологическую безопасность, гарантированное ст. 42 Конституции РФ, так как в непосредственной близости от моего и моей матери дома находится частное предприятие ООО «<данные изъяты>», осуществляющее деятельность по приему, хранению и отгрузке нефти с судов на железную дорогу и с железной дороги на суда, относящегося к 2 классу опасности по санитарной классификации, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для которого составляет 500 метров». «При выборе места размещения терминала, вопреки нормам российского законодательства, мнение жителей не было учтено». «В апреле 2010 года ООО «<данные изъяты>» начал свою производственную деятельность, и жители близлежащих домов испытали негативное воздействие от его деятельности в полной мере». «Первый этап начался с нарушения федерального закона «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым принимать решение о размещении объектов, деятельность которых может причинить вред окружающей среде, можно только с учетом мнения населения».
 
    Возместить материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в связи с подачей необоснованных жалоб в сумме 6603 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО6 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, исковые требования с учетом их уточнений просил удовлетворить.
 
    Ответчик Дмитриенко Е.С., с иском не согласилась, суду пояснила, что проживает в непосредственной близости от объекта ООО «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>. Указанная организация занимается перевалкой горюче-смазочных материалов, к объектам имеются железно-дорожные пути. В результате работы названной организации она по месту своего жительства постоянно ощущает запах ГСМ, шум при перегонке вагонов. Неоднократные обращения в разные инстанции обусловлены тем, что с результатами большинства проверок она не согласна. Кроме того, путем обращений в соответствующие инстанции она реализует свое право на получение информации об окружающей экологической обстановке, поскольку иным путем данная информация ей не может быть представлена.
 
    Представитель Дмитриенко Е.С. - Жевагина Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Доводы Дмитриенко Е.С. поддержала.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.
 
    В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, или готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
 
    В судебном заседании установлено, что за период 2011-12 г.г. Территориальным отделом Управления <данные изъяты> по <адрес> рассмотрены и проведены проверки по заявлениям (обращениям) Дмитриенко Е.С. поступившие из различных ведомств по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории объекта юридического лица ООО «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>.
 
    Дмитриенко Е.С. обратилась с жалобами ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на имя члена Совета Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления межрегионального экологического контроля ФИО5
 
    В ходе рассмотрения указанных жалоб ТОУ Роспотребнадзора по <адрес>м <адрес>, проведены проверки деятельности ООО «<данные изъяты>», по результатам которых заявителю направлены мотивированные ответы.
 
    Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт проживания Дмитриенко Е.С. в непосредственной близости к производственным объектам ООО «<данные изъяты>» расположенных в <адрес>, которое согласно Уставу названного предприятия (п.2.2.) осуществляет хранение нефти и продуктов ее переработки; переработку нефти и производство нефтепродуктов; транспортировку газа и продуктов ее переработки, нефти и продуктов ее переработки с учетом эксплуатации; транспортную деятельность и т.д.
 
    Таким образом, с учетом характера производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», обращения Дмитриенко Е.С. в указанные выше инстанции были направлены на проведение проверок по изложенным заявителем фактам, что является реализацией права последней на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Направление заявлений (обращений) ответчиком продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы. При этом объективных доказательств намерения причинить вред истцу путем подачи заявлений (обращений) Дмитриенко Е.С. в соответствующие инстанции, не имеется. Доказательств, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, суду также не представлено.
 
    Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 являющегося сотрудником ООО «<данные изъяты>», не влияют на выводы суда.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации и возмещении материального ущерба.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Дмитриенко Е.С. о защите деловой репутации и возмещении материального ущерба, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 года.
 
    Судья Р.Р. Усманов