Решение от 04 июля 2013 года №2-237/2013

    Дело № 2-237/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2013 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего И. В. Дружкиной
 
    при секретаре М.А. Выдриной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова А.Л. к СОАО Перминову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Хайдуков А.Л. обратился в суд с иском к СОАО о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленного требования указал, что 28 июня 2012 года в 19 часов 30 минут ответчик Перминов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <номер>, на 5 км автодороги Сим – ст. Симская, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с его автомашиной HYNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак <номер> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYNDAI GRAND STAREX причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Перминова В.Н. была застрахована в СОАО «ВСК». Страховщик произвел оценку ущерба и выплатил ему 40736 рублей 41 копейка. Не согласившись с оценкой страховщика, он произвел повторную оценку ущерба. Согласно заключению оценщика <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 76 238 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 17524 рубля. Его претензия о возмещении ущерба в размере, определенном оценщиком <ФИО>4 оставлена ответчиком без удовлетворения. В настоящее время он произвел ремонт автомобиля, расходы по оплате услуг СТО составили 91315 рублей 99 копеек. Цена иска складывается из разницы между размером ущерба и частичной страховой выплатой, размера утраты товарной стоимости 17524 рубля.
 
    В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй участник ДТП – Перминов В.Н., истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с СОАО «ВСК» материальный ущерб, причиненный автомобилю HYNDAI GRAND STAREX, 2009 года выпуска, в сумме 35501 руб. 59 коп., утрату товарной стоимости 17524 рублей. С Перминова В.Н. взыскать сумму 15077 руб. 99 коп, превышающую страховую выплату. А также отнести на ответчиков судебные издержки ( л. д. 69)
 
    Истец и его представитель адвокат Соболева Н.И., действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Перминов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д.108).
 
    Адвокат Луткова И.В., представляя интересы ответчика Перминова В.Н. по ордеру, иск не признала, суду пояснила, что отчет об оценке ущерба № 328.08.2011 оценщика <ФИО>4 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку акт осмотра транспортного средства и калькуляция были составлены в отсутствии Перминова В.Н., указанное заключение не содержит источников, которыми руководствовался оценщик. Считает, что истцом не представлено доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что ущерб подлежит возмещению страховщиком с учетом износа.
 
    Представитель СОАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и возражения на исковые требования ( л.д. 107, 109).
 
    Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».
 
    Страховую выплату закон определяет как денежную сумму, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 ( далее по тексту Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При наступлении страхового случая потерпевший обращается с заявлением к страховщику и прилагает следующие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении представляются в случае, если составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации ( пункт 44 Правил).
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество ( п. 45 Правил).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 июня 2012 года в 19 часов 30 минут на 5 км автодороги Сим-ст. Симская ответчик Перминов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <номер> не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, и совершил столкновение с автомашиной HYNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина HYNDAI GRAND STAREX получила следующие технические повреждения: деформирован порог двери задней правой, сдвижная правая дверь, боковина правая. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением <адрес> от <дата>, которым Перминов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, которую оба водителя подписали без замечаний ( л.д.98-102 ). Обстоятельства причинения вреда и свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Перминов В.Н. не оспаривал, постановление не обжаловал.
 
    Собственником автомашины ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП являлся <ФИО>7, Перминов В.Н. управлял автомашиной по доверенности. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <ФИО>7 был застрахован в СОАО «ВСК», что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>7 ( л.д. 64).
 
    Причинение вреда имуществу истца и есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика СОАО произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Ввиду наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По заказу страховщика ООО «Региональное агентство независимой экспертизы –УРФО» произвело оценку ущерба и определило стоимость материального ущерба с учётом износа в размере 40736 рублей 41 копейка. <дата> СОАО «ВСК» выплатило истцу 40736 рубля 41 копейку ( л.д. 47).
 
    Однако, как установлено судом, между страховщиком и истцом не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, доказательств обратного суду не представлено. Истец не согласился с заключением ООО «Региональное агентство независимой экспертизы –УРФО» о размере ущерба и провел повторную оценку поврежденного транспортного средства, поручив её эксперту <ФИО>4 Согласно отчету оценщика <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила 76238 рублей, без учета износа – 90039 рублей, утрата товарной стоимости 17524 рублей ( л.д. 11-18). У суда нет оснований не доверять отчету оценщика <ФИО>4, так как оценщик обладает необходимыми познаниями в данной области, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Его отчет ответчиками не оспорен, недостоверным не признан. СОАО не представлено документов, подтверждающих наличие у оценщика <ФИО>8, подписавшего заключение, специального образования и членства в саморегулируемой организации оценщиков, что вызывает сомнение в достоверности данного им заключения.
 
    Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик <ФИО>2 от проведения экспертизы отказался, ответчик СОАО «ВСК» такого ходатайства не заявил. Суд полагает заслуживающим и доводы истца о том, что расходы по оплате услуг СТО по восстановительному ремонту машины составили 91315рублей 99 копеек, по своему размеру фактические расходы соответствуют сумме по отчету оценщика <ФИО>4 ( л.д. 23-27).
 
    Истец просит взыскать со страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по отчету оценщика <ФИО>4 и частичной страховой выплатой, а также утрату товарной стоимости. Данные требования обоснованны, поскольку в силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязан возместить реальный ущерб, т.е. расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего ) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать разницу между размер восстановительного ремонта по отчету оценщика <ФИО>4 и частичной страховой выплатой, что составляет 35501 рубль 59 копеек ( 76238,00 руб. – 40736,41 рубль) и утрату товарной стоимости 17524 рубля, а также расходы по оценке ущерба 3500 рублей. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика.
 
    Из анализа статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из чего следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    В своем постановлении № 6\8 от 1.07.1997 года Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В качестве доказательств таких расходов могут быть представлены сметы, калькуляции затрат на устранение недостатков и т.п. Согласно договору № 315, акту сдачи-приёмки выполненных работ, квитанции, накладных фактические расходы истца по оплате услуг СТО по ремонту машины составили 91315 рублей 99 копеек ( л.д. 23, 24, 25, 26, 27)
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что ремонт автомашины истца производился на его СТО. В ходе ремонта было установлено, что ввиду скрытых дефектов ремонт боковины кузова невозможен и необходима его замена, при этом боковина была заменена на новую, так как замена на бывшую в употреблении экономически нецелесообразна.
 
    Поскольку замена поврежденных деталей новыми была технически и экономически неизбежна, направлена на восстановление работоспособности автомобиля истца, истец не может отвечать за рост стоимостных характеристик машины, являющихся косвенным результатом ремонта, суд приходит к выводу, что с ответчика Перминова В.Н. подлежит взысканию разница между фактическими затратами на ремонт и страховой выплатой, подлежащей взысканию с ответчика СОАО «ВСК», что составляет 15077 рублей 99 копеек ( 91315,99 руб. – 76238,00). По изложенным выше доводам судом не приняты во внимание возражения адвоката Лутковой И.В. о том, что замену поврежденных деталей новыми надлежит рассматривать как неосновательное обогащение истца. Баланс интересов сторон может быть соблюден путем передачи Перминову В.Н. поврежденной в ДТП детали, которая была заменена новой – правой боковины кузова.
 
    Ответчик Перминов В.Н. в качестве основания уменьшения размера возмещения вреда на затруднительное материальное положение не ссылался, каких-либо доказательств в подтверждение этого основания суду не представил, вследствие чего положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размера возмещения вреда судом не применялись.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Как установлено судом, 21 ноября 2012 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере, определенном оценщиком <ФИО>4 ( л.д. 44). Его требование в добровольном порядке не удовлетворено. Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика СОАО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы что составляет 26512 рублей 80 копеек ( ( 35501, 59 руб. + 17524 руб) х 50%).
 
    Хайдукову А.Л. требовалась юридическая помощь, которая была ему оказана адвокатом. Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Соболева Н.И. по ордеру ( л.д. 42). Расходы на оплату её услуг составили 8500 руб. (л.д. 22, 90). Исходя из объема защищаемого права, длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, участия представителя Соболевой Н.И. во всех судебных заседаниях, то, что адвокат не только представляла интересы истца, но и подготовила исковое заявление, уточнение иска, учитывая, что заявленные требования удовлетворены, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, в размере 8500 руб.
 
    При подаче иска Хайдуков А.Л. уплатил государственную пошлину в размере 2243 рубля 11 копеек ( л.д. 2).
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение, суд возмещает с другой стороны, все понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканная с ответчика СОАО сумма составляет 78 % от цены иска, с Перминова В.Н. – 22% от цены иска. Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с СОАО в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине 1749 рублей 60 копеек, ( 2243, 11 руб. х 78%), с Перминова В.Н. – 493 рубля 50 копеек ( 2243,11 руб. х 22%).
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком СОАО в размере 6630 рублей ( 8500 руб. х 78%), ответчиком Перминовым В.Н. в размере 1870 рублей ( 8500 руб. х 22%).
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с СОАО в пользу Хайдукова А.Л. в возмещение ущерба 53025 рублей 59 копеек, штраф 26512 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 1749 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на оценку 3500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6630 рублей, всего 91417 рублей 99 копеек ( Девяносто одну тысячу четыреста семнадцать рублей девяносто девять копеек).
 
    Взыскать с Перминова В.Н. в пользу Хайдукова А.Л. в возмещение ущерба 15077рублей 99 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 493 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1870 рублей, всего 17441 рубль 49 копеек ( семнадцать тысяч четыреста сорок один рубль 49 копеек).
 
    Возложить на Хайдукова А.Л. обязанность передать Перминову В.Н. поврежденные в ДТП запасные части: деформированную боковину кузова правую.
 
    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И. В. Дружкина