Решение от 24 мая 2013 года №2-237/2013

Дело № 2-237/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
адрес                            дата
 
    Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаева Б.Г. к администрации Миасского сельского поселения, администрации Красноармейского муниципального района о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаев Б.Г. обратился в суд с иском к администрации Миасского сельского поселения о возмещении ущерба в сумме 117822 руб. 90 коп., причиненного ему в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак номер в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате плохого дорожного покрытия (л.д. 4).
 
    Впоследствии исковые требования изменил, просил взыскать солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с администрации Миасского сельского поселения, которая осуществляет обслуживание и ремонт данного участка дороги, администрации Красноармейского муниципального района, которая является собственником дороги (л.д. 210, 211).
 
    В обосновании исковых требований указано, что дата в 08 час. 40 мин. в адрес на ул. 60 лет СССР около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего Макаеву Б.Г. на праве собственности. Автомобилем управлял сын истца Макаев Р.Б. ДТП произошло в результате плохого дорожного покрытия дороги, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Материальный ущерб состоит из стоимости ремонта автомобиля – 11722 руб. 90 коп., стоимости оценки ущерба - 5000 руб., стоимости нотариально оформленной доверенности представителю - 1100 руб.
 
    В судебном заседании истец Макаев Б.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не участвовал, просил рассмотреть дело без его присутствия с участием представителя (л.д. 218). Представитель истца Ш.а Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 123), в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика администрации Миасского сельского поселения Ч.к Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 105), с иском не согласилась, пояснив, что водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП уехал, в полицию о случившемся не сообщил, поэтому причина ДТП, в составленной на следующий день со слов водителя справке ГИБДД, не установлена надлежащим образом, наличие на данном участке ям, не соответствующих требованиям ГОСТ на момент ДТП также не установлено, собственником дороги поселение не является, так как данное имущество ещё не передано муниципальным районом, поэтому администрация поселения не является надлежащим ответчиком.
 
    Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района Е.а Т.С., действующая на основании доверенности (л.д. 160), с иском не согласилась, пояснив, что данное имущество передано в собственность МО «Миасское сельское поселение» по акту приемки – передачи от дата, администрация района является ненадлежащим ответчиком.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаев Р.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал (л.д. 217).
 
    Специалист – начальник технического отдела Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Б.н А.В. в виде консультации по делу пояснил, что ремонт ям, образовавшихся на дороге, относится к содержанию дороги, гарантийных сроков на него нет, разрушение дорожного полотна происходит от различных факторов – погодных условий, срока эксплуатации, интенсивности движения, отведения вод и тому подобное, определить, когда образовались зафиксированные актом в марте ямы, не представляется возможным, соотнести их к ноябрю 2012 года нельзя.
 
    Специалист – государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по адрес Х.о В.И. в виде консультации по делу пояснил, что в случае сообщения о дорожно – транспортном происшествии сотрудники ГИБДД выезжают, составляют схему происшествия, однако дата от водителя заявления не поступило, ям, не соответствующих требованиям ГОСТ по сообщению ст. инспектора Ш.а Р.Х. о ямочности, выявлено не было, предписание выдано о ликвидации снежного наката, после его выполнения также не выявлено нарушений.
 
    Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    При рассмотрении дела установлено, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак номер, принадлежит собственнику Макаеву Б.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 47).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес Ш.а Р.Х., дата в 08 час. 40 мин. в адрес произошел съезд в кювет с повреждением автомобиля, участвовавшего в ДТП, под управлением Макаева Р.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 49).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес Ш.а Р.Х., с неоговоренным исправлением даты составления, установлено, что дата в 08 час. 40 мин. водитель Макаев Р.Б. управлял автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак номер, не выбрал безопасную скорость движения, попал передним колесом в яму на проезжей части, в результате совершил съезд в кювет (л.д. 44).
 
    Согласно письменным объяснениям Макаева Р.Б., отобранных при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии, вышеуказанным инспектором ДПС, при ДТП скорость движения водителя составляла 70 км/ч, время суток темное, потерял управление из-за неисправного дорожного покрытия (ям 4-5 штук), после чего юзом потащило в кювет, где находился пенек (л.д. 46).
 
    Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес Ш.а Р.Х. установлена ямочность в количестве 5 штук (л.д. 42).
 
    Предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по адрес номер от дата, направленном главе Миасского сельского поселения дата, предложено ликвидировать снежный накат на ул. адрес, имеется отметка о выполнении предписания (л.д. 41).
 
    Согласно пункту 3 раздела 4 акта приемки – передачи муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов Миасского сельского поселения номер/а от дата муниципальным образованием «Красноармейский муниципальный район» переданы в собственность муниципального образования «Миасское сельское поселение» улицы и тротуары адрес без технических документов (л.д. 168 – 203).
 
    Соглашением о передаче осуществления полномочий (части полномочий) по регулированию вопросов местного значения от дата, утвержденным главой Миасского сельского поселения, главой Красноармейского муниципального района, решением Совета депутатов Миасского сельского поселения номер от дата, решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района номер от дата номер, Миасское сельское поселение передало Красноармейскому муниципальному району осуществление функций заказчика – застройщика, организацию мероприятий по внедрению и обслуживанию средств организации дорожного движения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (л.д. 126 - 130).
 
    Показаниями свидетеля Ш.а Р.Х. подтверждается, что материал о дорожно-транспортном происшествии оформлялся дата после обращения Макаева Р.Б., с его слов, схему водитель составил собственноручно, следов от ДТП на дороге уже не было. Показаниями свидетелей Т.а А.А., Л.а А.А., Д.а А.А., Ш.а Ф.Р. подтверждается, что причину дорожно-транспортного происшествия Макаев Р.Б. непосредственно после его совершения не говорил. Показаниями Л.а А.А., водителя автомобиля, ехавшего за автомобилем Макаева Р.Б., подтверждается, что машину водило из стороны в сторону, прежде чем она вылетела на обочину. Показаниями А.а Р.Р., М.а Д.Н., прибывших после ДТП, подтверждается, что автомобиль находился в кювете, на дороге имелись следы неровного движения автомобиля. Также свидетели утверждают о наличии снега на дороге.
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Пункт 3.1.2 номер, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата номер, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.
 
    На основании п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    К вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов, обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 131-ФЗ).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным задним числом инспектором ДПС, выявлена ямочность в количестве пяти штук, сфотографировано дорожное покрытие. Однако данных о том, что размер выбоин на указанном участке дороги дата превышал предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог не установлено. Замеры выбоин Ш.а Р.Х. не производились, вынесенное в тот же день, что и акт, предписание главного государственного инспектора ОГИБДД свидетельствует только о снежном накате, после выполнения предписания, актов о выявленных недостатках данного участка дороги не составлялось. Справка о дорожно-транспортном происшествии сведений о причине ДТП, кроме как о нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителем, не содержит. По фотографиям определить размер просадок выбоин установить невозможно.
 
    У суда нет оснований не доверять пояснениям специалиста ФКУ Упрдор «Южный Урал» о том, что акт от дата (л.д. 125) о наличии на улице адрес тринадцати просадок выбоин не соответствующих правовым нормам, не может служить доказательством наличия просадок выбоин, превышавших предельный размер, установленный номер, на момент аварии дата, так как специалист имеет надлежащую квалификацию: инженер по специальности «автомобильные дороги и аэродромы», работает в специализированном учреждении (л.д. 207 – 209).
 
    Показания свидетеля З.а С.Б. судом не принимаются в связи с существенными противоречиями о размере препятствия, длины юза, нахождения очевидцев ДТП после его прибытия с показаниями других свидетелей. Оснований не доверять показаниям других свидетелей у суда не имеется, личных неприязненных отношений между ними и истцом нет, в исходе дела они не заинтересованы, их показания согласуются с письменными доказательствами.
 
    Объяснения третьего лица Макаевым Р.Б. о соблюдении необходимого скоростного режима движения по вышеуказанной улице, судом не принимаются, так как вынесенные справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащие сведения о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, Макаевым Р.Б. не обжалованы, показания свидетелей, ехавших непосредственно за данным автомобилем, в данной части субъективны. Объяснения третьего лица о том, что после попадания колеса в яму машина сразу развернулась, попала на обочину и в кювет, также судом не принимаются, так как противоречат показаниям свидетелей.
 
    Требования о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы иска являются безосновательными. Суд находит, что администрация адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, так как решение Собрания депутатов Красноармейского муниципального района от дата номер об утверждении перечня имущества, находящегося в собственности Красноармейского муниципального района, передаваемого в собственность Миасского сельского поселения, в том числе и автомобильной дороги ул. адрес с асфальтовым и грунтовым покрытием, решение Совета депутатов Миасского сельского поселения номер от дата об утверждении данного перечня, вынесены повторно, в связи с уточнением имущества, для исполнения Закона Челябинской области от дата год № 221-ЗО (в редакции от дата) «О порядке подготовки проектов законов Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами» (л.д. 146 – 159). Доказательств возвращения имущества, переданного районом поселению по акту от дата, из сельского поселения обратно в муниципальный район, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела реестр имущества, находящегося в собственности Миасского сельского поселения на дата (л.д. 154 – 158), решением органа местного самоуправления не утвержден.
 
    Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к компетенции сельского поселения, согласно Федеральному закону от дата № 131-ФЗ. Данная норма закона закреплена в Уставе Миасского сельского поселения и относится к полномочиям администрации сельского поселения (подп. 5 п. 1 ст. 5, подп. 4 п. 1 ст. 34) (л.д. 58 – 96). Соглашением от дата муниципальному району передана только часть полномочий, ремонт дорог в данную часть не входит. Содержание дороги улицы адрес, согласно договору подряда от дата и относящихся к нему документам, осуществляла администрация Миасского сельского поселения (л.д. 97 – 101, 204 - 205). В связи с чем, требование о взыскании указанного вреда с администрации Красноармейского муниципального района является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Исходя из установленных обстоятельств – скорость движения автомобиля под управлением Макаева Р.Б., работавшего на тот момент таксистом, без учета дорожных и метеорологических условий, о которых ему было известно, - не обеспечила возможность контроля за движением транспортного средства, отсутствие надлежащего осмотра места дорожного происшествия, автомобиля на месте происшествия сотрудниками ДПС – то есть, не установление достоверных причин аварии, отсутствие доказательств о несоответствии размеров отдельных просадок выбоин пункту 3.1.2 номер, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата номер, - то есть, о ненадлежащем содержании дороги, вине ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с администрации Миасского сельского поселения вреда, причиненного собственнику поврежденного автомобиля Макаеву Б.Г. в сумме 111722 руб. 90 коп., согласно отчету об оценке (л.д. 13, 15 – 33), в результате дорожно – транспортного происшествия, нет.
 
    Судебные расходы по оплате оценки ущерба, оформления доверенности, уплате государственной пошлины, не подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Макаева Б.Г. к администрации Миасского сельского поселения, администрации Красноармейского муниципального района о возмещении солидарно ущерба в сумме 117822 руб. 90 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Красноармейский районный суд.
 
    Председательствующий         подпись            О.Ю. Карабанова
 
    Копия верна. Судья                             О.Ю. Карабанова