Решение от 01 апреля 2013 года №2-237/2013

Решение по гражданскому делу
       Дело № 2-237/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    02 апреля 2013 года                                                                   г.Ульяновск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6
 
    Заволжского района г.Ульяновска Озерова И.А.,
 
    при секретаре Суравцовой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  о взыскании страхового возмещения,
 
установил :
 
 
    Скворцов <ФИО>.  обратился в суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту «ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, мотивирует свои требования следующим. 11.01.2013 в 13 часов 30 минут на проспекте Врача Сурова возле дома № 25 А произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Шорниковой <ФИО>., под управлением Шорниковой <ФИО>., и автомобиля «Хундай Акцент», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Шорникова <ФИО> В результате ДТП автомобиль истца получилмеханические повреждения переднего бампера, держателя государственного номера, государственного номера, ветровика на капоте, решетки радиатора. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ВВВ № 0575635914. 17.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, представил для этого все необходимые документы. 05.02.2013 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 258 руб. 97 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2448 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб. 00 коп. 14.02.2013 ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 11 182 руб. 18 коп., в выплате оставшейся части страхового возмещения истцу было отказано. Согласно отчету об оценке № 034 от 25.01.2013, составленному Центром оценки и экспертизы ООО «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20 258 руб. 97 коп., за услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб. 00 коп.  Согласно экспертному заключению № 034 УТС от 25.01.2013  величина УТС автомобиля составила 2448 руб. 69 коп., за услуги эксперта истцом было оплачено 5000 руб. 00 коп. Истцом за отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр его автомашины  было оплачено 182 рут. 20 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9076 руб. 79 коп., величину УТС в сумме 2448 руб., 69 коп., расходы по проведению экспертизы в общей сумме 13 000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в сумме 182 руб. 20 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    Представитель истца Хигер М.А. исковые требования в части требования о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля уточнил, просил взыскать с ответчика 6000 руб. 00 коп., в остальной части требования поддержала в заявленном в исковом заявлении размере. Исковые требования обосновал теми же доводами, что изложены в исковом заявлении.  Пояснил, что требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшил  с учетом  содержания отзыва представителя ответчика на иск.
 
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что гражданская ответственность Шорниковой <ФИО> застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора ОСАГО ВВВ 0575635914, в досудебном порядке истцу была выплачена страховая выплата в размере 11182 руб. 18 коп. В случае уменьшения суммы ущерба до 6000 руб. 00 коп. размер ущерба не оспаривает, назначение экспертизы считает нецелесообразным. Просит уменьшить сумму расходов истца по оплате досудебной экспертизы, так как считает их завышенными. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать, представительские расходы удовлетворить в пределах разумности и справедливости.
 
 
    Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Шорникова <ФИО> Шорникова <ФИО>. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.
 
 
    С учетом мнения  представителя истца мировой судья пролагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
 
    Выслушав  представителя  истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
 
    Судом установлено следующее. Скворцову <ФИО> на праве собственности принадлежит автомашина «Hyundai Accent», 2008 года изготовления, регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждено паспортом транспортного средства 61 МС 348632 от 21.04.2008<ДАТА>
 
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2013, 11.01.2013 в 13.30 ч. водитель Шорникова <ФИО> автомашиной «Мицубиси Лансер», регистрационный знак <НОМЕР>, у дома 25А по пр.Врача Сурова  в г.Ульяновске, совершила наезд на стоящую автомашину «Хундай Акцент»,  регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую Скворцову <ФИО> автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
 
    Как следует из отзыва представителя ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер», регистрационный знак <НОМЕР>, Шорниковой <ФИО>  застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», полис серии ВВВ №0575635914.
 
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
 
    В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию. В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    На основании изложенного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости.
 
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО).
 
 
    Из имеющегося в материалах дела акта приема - передачи документов  следует, что 17.01.2013 Скворцов <ФИО>. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 11.01.2013, представил необходимые для выплаты документы.
 
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    14.02.2013 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме  11182 руб. 18 коп.
 
 
    05.02.2013 истец направил ответчику претензию по поводу страховой выплаты, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 258 руб. 97 коп., величину УТС в размере 2448 руб. 69 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., приложил к претензии экспертные заключения в подтверждение требуемых к выплате сумм.
 
 
    Согласно представленному истцом отчету № 034 Центра оценки и экспертизы ООО «Сити Эксперт»  от 25.01.2013,  стоимость  устранения дефектов АМТС «Hyundai Accent», регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа, возникшая в результате повреждения автомашины истца в рассматриваемом ДТП составляет  20 258 руб. 97 коп. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.
 
 
    Пункт 1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
 
    Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
 
 
    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
 
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что ЗАО «МАКС», имея возможность предоставления суду доказательств в обоснование заявленной позиции по иску, этого не сделало, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло, истцом же, напротив, представлен отчет, подготовленный специалистом о стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.01.2013, мировой судья находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 20258 руб. 97 коп.  Доказательств иного суду не представлено.
 
 
    Как следует из отзыва представителя ответчика на иск, размер восстановительного ремонта автомобиля  с учетом его уменьшения истцом до 6000 руб. 00 коп. он не оспаривает. О проведении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствует. С учетом  отзыва ответчика на иск истцом были уменьшены исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомашины истца до 6000 руб. 00 коп.  Представителем ответчика возражений по данному требованию суду не представлено, то есть  размер ущерба в этой части им не оспаривается.
 
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.  Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, и, следовательно, подлежит возмещению страхователем.
 
 
    Согласно экспертному заключению № 034 УТС, составленному ООО «Сити Эксперт» 25.01.2013, величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП 11.01.2013 автомобиля «Hyundai Accent», регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 2448 руб. 69 коп. Ответчиком возражений по указанной сумме суду не представлено.
 
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
 
    Факт оплаты истцом услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 13000 руб., несения им расходов по оплате телеграмм по вызову сторон на осмотр в размере 182 руб. 20 коп., что подтверждено документально. Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
 
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 11.01.2013, не превышает лимит ответственности страховщика, соответственно, в полном объеме должен быть возмещен истцу.
 
 
    Таким образом,  с ЗАО «МАКС» в пользу Скворцова <ФИО> исходя из  исковых требований последнего подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2448 руб. 69 коп.,  расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 182 руб. 20 коп.
 
 
    Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на иск о том, что стоимость экспертизы завышена, суд находит несостоятельными, поскольку  истцом были понесены расходы по проведению двух оценок:  стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП и по определению величины УТС, за составление каждого отчета истцом было оплачено 8000 руб. и 5000 руб. 00 коп. Указанная сумма,  по мнению суда, является разумной, исходя из рынка цен на указанные  услуги, сложившегося в регионе.
 
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    
 
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Интересы истца по доверенности от 29.01.2013 представлял Хигер М.А. Расходы истца по оплате услуг представителя (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) в размере 4500 руб. 00 коп. подтверждаются договором об оказании услуг от 20.02..2013, распиской представителя в получении указанной суммы.
 
 
    В соответствии с со ст.100 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участие представителя в суде мировой судья удовлетворяет в  сумме 2000 руб. 00 руб.  В остальной части требование истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит. При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя мировой судья учитывает объем  искового заявления  и его сложность, затраченное представителем время на участие в двух судебных заседаниях, принимает во внимание, что отложение судебного заседания производилось по ходатайству представителя истца в связи с непредставлением им своевременно доказательств по делу.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Как указано выше, истец, не согласившись с выплаченной ему ответчиком суммой страхового возмещения, повторно 05.02.2013 обратился к ответчику с претензией, представил экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и величине УТС. Однако, ответчик в установленный срок требование истца не удовлетворил, данную претензию оставил без ответа.
 
 
    С учетом вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в  размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет  10 815 руб. 45 коп.
 
 
    Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о своем несогласии с требованием истца о взыскании штрафа, мировой судья суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Как установлено в судебном заседании, ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не выполнил, что является основанием для взыскания штрафа.
 
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ#G0  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
 
    Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, а его требования судом  удовлетворены, то с ответчика  подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»   в сумме  848 руб. 93 коп.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Скворцова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Скворцова <ФИО1> в  счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 руб. 00 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 2448 руб. 69 коп.,  в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 182 руб. 20 коп., штраф в размере  10815 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 848 руб. 93 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью судебного участка № 6 Заволжского района г.Ульяновска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                       <ОБЕЗЛИЧЕНО>                    И.А.Озерова
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>