Решение от 21 мая 2013 года №2-237/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-237/2013
 
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
Именем   Российской   Федерации
 
    21 мая 2013 года                                                                                                                            г. Ярославль
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля Вавилова М.В., при секретаре Демидовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцевой Н.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Низовцева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области (далее - «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14605,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 7300 рублей. В обосновании требований указала, что <ДАТА1> около д. <НОМЕР1> по ул. <НАЗВАНИЕ1> в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1> произошло ДТП между автомобилем <МАРКА1> <МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <НОМЕР2>, принадлежащий Низовцевой Н.П., под управлением <ФИО1>, и автомобилем <МАРКА2> <МОДЕЛЬ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР3>, под управлением <ФИО2>. Согласно справке ДТП, выданной ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который нарушил п. 10.1 ПДД. Истец обратилась в установленном законом порядке с письменным заявлением о страховой выплате и соответствующими документами в «Росгосстрах». Согласно калькуляции <ОРГАНИЗАЦИЯ1> стоимость ущерба составила 4443,85 руб. Не согласившись с указанной суммой, в целях установления действительной суммы страхового возмещения, истец Низовцева Н.П. обратилась <ДАТА2> в <ОРГАНИЗАЦИЯ2>. Согласно Отчета от <ДАТА2> <НОМЕР4> ущерб, причиненный автомобилю истца составил 19049,48 руб., что на 14605,63 руб. меньше суммы ущерба, определенной «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно указал, что истец в досудебном порядке к ответчику с претензией о нарушении обязательства произвести страховую выплату не обращалась, о проведении независимой экспертизы не уведомляла. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что истец испытывал нравственные страдания в связи с причиненными неудобствами, поскольку денежные средства на ремонт автомобиля пришлось занимать у других лиц. Не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Письменные возражения и ходатайства в суд не направлял.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Низовцевой Н.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <ДАТА1> около д. <НОМЕР1> по ул. <НАЗВАНИЕ1> в <НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1> произошло ДТП между автомобилем <МАРКА1> <МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <НОМЕР2>, принадлежащий Низовцевой Н.П., под управлением <ФИО1>, и автомобилем <МАРКА2> <МОДЕЛЬ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР3>, под управлением <ФИО2>. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО2>, который нарушил п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - «Росгосстрах», за возмещением ущерба от ДТП. «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату Низовцевой Н.П. в размере 4443,85 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился <ДАТА2> в <ОРГАНИЗАЦИЯ2>, по отчету которой ущерб, причиненный автомобилю истца <МАРКА1> <МОДЕЛЬ> государственный регистрационный знак <НОМЕР2>, составил 19049,48 руб.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспорены стороной ответчика.
 
    Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года <НОМЕР>, а также Законом РФ от 07.02.1992 <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (в части не урегулированной специальными законами).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В подтверждение стоимости восстановительного ремонта Низовцевой Н.П. представлен в суд отчет от <ДАТА2> <НОМЕР4>, составленный <ОРГАНИЗАЦИЯ2>. За оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 1000 рублей.
 
    Ответчик не представил в суд своего заключения оценки ущерба, не выразил мотивированных замечаний к заключению, представленному истицей.
 
    Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта выполнено по результатам обследования поврежденного автомобиля. Выводы, содержащиеся в отчете об объеме причиненных повреждений, соответствуют характеру причиненных автомобилю повреждений и их локализации.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет от <ДАТА2> <НОМЕР4>, составленный <ОРГАНИЗАЦИЯ2>, подтверждающего размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, в размере 19049,48 руб.
 
    Таким образом, с «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховщиком размером страховой выплаты и размером причиненного ущерба, то есть 14605,63 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания истец в досудебном порядке с требованием о выплате разницы между выплаченным страховщиком размером страховой выплати и размером причиненного ущерба по оценке.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в досудебном порядке с письменной претензией к ответчику о выплате денежных средств в сумме 14605,63 руб. не обращался и отчет <ОРГАНИЗАЦИЯ2> не представлял.
 
    При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
 
    При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя. Вина страховщика выражается в занижении страхового возмещения, в связи с чем истец не мог своевременно восстановить транспортное средство в полном объеме. На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является разумной и справедливой.
 
    Расходы истца: за проведение независимой экспертизы в размере 1000 рублей, за оформление доверенности в размере 600 рублей, на представителя в размере 5000 рублей, являлись необходимыми, подтверждены документально. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что основное требование истца подлежит полному удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца за проведение экспертизы, за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем истца работы (составление иска и подготовка документов в суд и для проведения независимой оценки, консультации по делу, участие в одном судебном заседании) цены на юридические услуги в г. Ярославле суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию «Росгосстрах» в размере 5000 руб.
 
    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 784,22 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Низовцевой Н.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу Низовцевой Н.П. сумму страхового возмещения в размере 14605,63 руб. (Четырнадцать тысяч шестьсот пять рублей 63 копейки), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (Три тысячи рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1000 руб. (Одна тысяча рублей), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 руб. (Шестьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (Пять тысяч рублей), а всего - 24205,63 руб. (Двадцать четыре тысячи двести пять рублей 63 копейки).
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в доход государства государственную пошлину в размере 784,22 руб. (Семьсот восемьдесят четыре рубля 22 копейки).
 
    В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать заявление в судебный участок об отмене заочного решения с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебный участок в Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    

Мировой судья                                                                     М.В. Вавилова