Решение от 03 апреля 2013 года №2-237/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» апреля 2013 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Шапенковой,
 
    при секретаре Евдокимовой Н.К.,
 
    с участием ответчика Чистяковой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2013 по иску Солдатовой А.О. к Чистяковой Е.П. о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Солдатова А.О. обратилась в суд с иском к Чистяковой Е.П. о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска истица указала следующее.
 
    В период времени с 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Чистякова Е.П. причинила ей телесные повреждения. По ее заявлению в МО МВД России «Черемховский» была проведена проверка, в том числе получен акт судебно- медицинского эксперта, из которого видно, что у нее имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, синяков, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Также ей были причинены повреждения в виде резаных ран лица, причинившие легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Черемхово и г. Свирска было возбуждено уголовное дело в отношении Чистяковой Е.П.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Е.П. была осуждена мировым судьей судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С полученными по вине Чистяковой Е.П. телесными повреждениями она находилась на листе временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени она недополучила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. За период рассмотрения в суде уголовного дела ей приходилось неоднократно отпрашиваться с работы. Были случаи, когда ее не отпускали, и ей приходилось писать заявления на отпуск без сохранения заработной платы, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недополученной заработной платы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Она проживает и работает в <адрес>, на судебные заседания ей необходимо было добираться поездом. За проезд в <адрес> и обратно в <адрес> ею оплачено <данные изъяты> руб. - это явка в судебные заседания. Кроме того, она приезжала ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы, назначенной судом. За проезд оплачено <данные изъяты> рублей. Всего за проезд оплачено <данные изъяты> рубля. Считает, что эти расходы она понесла по вине Чистяковой Е.П.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме в ООО <данные изъяты>». За прием врача косметолога оплатила <данные изъяты> рублей. Чистякова Е.П. своими умышленными действиями причинила ей моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, перенесенных ею. Физические страдания заключаются в болевых ощущениях, которые она долго испытывала, у нее было изрезано лицо, ей накладывали швы, эта процедура также болезненная. Нравственные страдания заключаются в том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она находится в состоянии постоянного стресса, испытывает чувство унижения, подавленности, стыда, состояния дискомфорта из-за причинения ей вреда здоровью, в том числе уродующими лицо шрамами и рубцами. Кроме, того, все праздничные дни она находилась на лечении, не имела возможности продолжать активную жизнь, не встречалась со своим родными и друзьями, так как испытывала комплекс неполноценности из-за внешнего вида. Нравственные страдания также ей причинило поведение Чистяковой Е.П., которая вместо того, чтобы извиниться, признать свою вину и каким - то образом загладить причиненный вред, подала в мировой суд заявление о привлечении ее к ответственности, исказив в заявлении события, которые произошли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», указав, что это она умышленно причинила вред ее здоровью, а она никакой физической силы не применяла. Кроме того, на протяжении судебного следствия Чистякова Е.П. и свидетели с ее стороны давали ложные показания, которые ничем не подтверждались, противоречили друг другу. Поскольку она работает в таможенных органах, где по каждому случаю получения телесных повреждений работником таможенных органов, проводится служебная проверка. Такая проверка проводилась в отношении нее. Это также доставило нравственные страдания. По результатам проверки в отношении нее не было применено каких-либо взысканий, тем не менее, все это было ей неприятно, она была вынуждена объясняться где при каких обстоятельствах получила вред здоровью. По этому поводу ухудшилось состояние ее здоровья, она обращалась за помощью к психологу. В настоящее время имеется необходимость обращения к услугам пластического хирурга, что было рекомендовано при выписке из больницы. Причиненный Чистяковой Е.П. ей моральный вред оценивает <данные изъяты> рублей. Для защиты своих интересов она обратилась за помощью к адвокату. За оказание квалифицированной юридической помощи ею оплачено в кассу Черемховского филиала ИОКА <данные изъяты> рублей, о чем имеется квитанция.
 
    В связи с чем, просила взыскать с Чистяковой Е.П. в ее пользу недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за консультацию врача косметолога <данные изъяты> рублей, по проездным документам <данные изъяты> рубля, за услуги адвоката <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание истица Солдатова А.О. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
         В письменных пояснениях указала, что действительно ей неоднократно приходилось писать заявление на отпуск без сохранения заработной платы по вине подсудимой, поскольку последняя неоднократно срывала судебные заседания. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, так как Чистякова Е.П. заявила, что она якобы не получила копию заявления о привлечении ее к уголовной ответственности. Судебное заседание отложено было на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая время нахождения в пути поездом до <данные изъяты> ( 22 часа) и то, что ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными и выходными днями, она написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Чистяковой Е.П. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее адвоката Коробовского в отпуске, хотя дата рассмотрения уголовного дела была с ним ранее согласована. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Из-за сложной служебной обстановки ее не отпускали с работы, и ей вновь пришлось писать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось, но не было закончено в связи с ходатайством сторон о вызове некоторых свидетелей. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако слушание не состоялось по вине подсудимой Чистяковой Е.П., так как она не явилась в суд. Судебное заседание отложено было на ДД.ММ.ГГГГ. Ей вновь пришлось отпрашиваться с работы, однако, учитывая то обстоятельство, что многие сотрудники находятся в очередном отпуске, она вынуждена была писать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по вине подсудимой не состоялась, поскольку Чистякова Е.П. повторно в суд не явилась. По вине Чистяковой Е.П. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма упущенной заработной платы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того считает, что независимо от того, писала она заявление на отпуск без сохранения заработной платы или нет, Чистякова Е.П. обязана выплатить недополученную заработную плату. Согласно ч.3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде. Суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд относятся к процессуальным издержкам и возмещаются согласно требованиям статьи 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Сохранение за работником средней заработной платы, в связи его участием в судебном заседании в качестве потерпевшего, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Чистякова Е.П. своими действиями причинила ей нравственные и физические страдания, поскольку она длительное время находилась в состоянии постоянного стресса, испытывала чувства унижения, подавленности, состояния дискомфорта из-за причинения вреда здоровью, в том числе уродующими лицо шрамами и рубцами. Своими действиями Чистякова причинила ей телесные повреждения, в том числе в виде резаных ран лица: два рубца в лобной области, в межбровной области с переходом на верхнее веко правого глаза. Рубец в области угла нижней челюсти слева является неизгладимым, поскольку для его коррекции необходима пластическая операция. Согласно заключению № комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при помощи пластической операции может быть осуществлена коррекция рубца, однако полное его удаление оперативным путем невозможно. Лазерная шлифовка может улучшить вид рубца, не изменив его размеры, однако такой результат не является гарантированным. В дальнейшем она вынуждена буду обращаться к платным услугам хирургов - косметологов. При неоднократных консультациях специалистов ей было разъяснено, что проведение пластической операции возможно в несколько этапов и стоимость этих услуг будет составлять значительную сумму. Причиненный Чистяковой Е.П. ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В письменных возражениях на иск ответчик Чистякова Е.П. указала, что полагает исковые требования Солдатовой А.О. не подлежащими удовлетворению в объеме, указанном истицей. Считает, что взыскание с нее в пользу Солдатовой А.О. недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не подлежит удовлетворению. Солдатова А.О., в соответствии с требованиями закона, обязана была являться в судебное заседание независимо от того, разрешает ли ей руководитель подразделения, где она осуществляет свою профессиональную деятельность. Ее утверждение о том, что она была вынуждена писать заявление на отпуск без сохранения заработной платы и, тем самым, недополучила деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не основано на законе. Заявление она написала добровольно, понудить написать такое заявление руководство не имело право. Взыскание в пользу Солдатовой А.О., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, также необосновано. Ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, синяков, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью, а также повреждения в виде резаных ран лица, причинившие легкий вред здоровью. Степень тяжести данных повреждений, полагает, несущественная. Утверждения Солдатовой А.О. о глубине физических и нравственных страданиях, указанных в заявлении, являются надуманными. Полагает, что они могут быть оценены не более, чем в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части искового заявления требования истицы оставляет на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании ответчица Чистякова Е.П. иск признала частично, доводы изложенные в письменных возражениях поддержала.
 
         Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Солдатовой А.О. подлежит частичному удовлетворению.
 
         В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Как следует из материалов дела и искового заявления истец просит компенсировать моральный вред за причинение ей физической боли в результате действий ответчика, которая причинила ей телесные повреждения, а также за нравственные страдания, связанные с причинением ей телесных повреждений.
 
        То есть, за действия посягающие на принадлежащие истице от рождения нематериальные блага (жизнь и здоровье).
 
         В соответствии с действующим гражданским законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
        Из текста приговора мирового судьи судебного участка № города Черемхово и города Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» Чистякова Е.П. нанесла Солдатовой А.О. удары по лицу бокалом, в результате чего бокал разбился. При этом Солдатова А.О. не сопротивлялась, а Чистякова Е.П. продолжала наносить ей удары острым предметом по всему телу, оскорбляя её нецензурной бранью.
 
    В результате чего своими действиями Чистякова Е.П. причинила Солдатовой А.О. телесные повреждения в виде резаных ран на лице, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; ссадин и кровоподтеков на лице и конечностях, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.
 
    Данным приговором ответчица была признана виновной по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Таким образом, вина ответчика Чистяковой Е.П. в причинении телесных повреждений истице установлена.
 
    Судом установлено, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не признан незаконным и ответчиком не обжаловался.
 
    В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    То есть, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица не подлежит доказыванию имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
 
    Факт того, что в связи с совершением ответчиком преступления в отношении истицы, последней был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица в момент совершения в отношении нее насильственных действий со стороны ответчика, испытывала физическую боль, страх, тяжело перенесла случившееся, находилась на лечении, испытывала нравственные страдания, принимая участие в качестве потерпевшей при разбирательстве уголовного дела в отношении ответчика.
 
        В результате действий ответчицы, у истицы в области лица имеется четыре рубца. Рубец в области угла нижней челюсти слева является неизгладимым, остальные рубцы являются относительно малозначительными, не нарушают мимику, не имеют существенной деформации кожного покрова, с течением времени могут стать менее заметными и не требуют оперативной коррекции, что подтверждено заключением комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд учитывает и результаты психологического консультирования истицы, согласно которым переживать кризисное состояние, испытывает чувство тревоги, находится в опасном состоянии для человека, что может привести к развитию болезненных состояний. Истице требуется в настоящее время кризисная терапия.
 
    Вышеперечисленные телесные повреждения были причинены истице умышленными действиями ответчицы.
 
    Суд учитывает также, что ответчицей не принимались меры к возмещению ущерба, причиненного истице.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым за причинение истице физических и нравственных страданий, взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
 
    В ст. 1085 ГК РФ закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
        Согласно листку нетрудоспособности Солдатова А.О. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЛУ «Больница №» <адрес>. Диагноз: «резаные раны лица».
 
        Истице рекомендовано обратиться к услугам пластического хирурга.
 
        В соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного межу Солдатовой А.О. и ООО <данные изъяты>» за прием врача-косметолога истицей оплачено <данные изъяты> руб.
 
        За участием в уголовном деле адвоката Черемховского филиала ИОКА Х истица Солдатова А.О. оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией серии <данные изъяты> номер №
 
    Определением Конституционного суд № 22-О от 20.02.2002 года констатировано. что законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов, чье право нарушено.
 
    Понесенные расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто другой стороной.
 
    Обязанность уменьшить размер возмещения расходов у суда должно быть только в том случае - если в деле будут доказательства явной чрезмерности затрат на содержание представителя.
 
    Не может влиять на определение подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя ни характер спора, ни цена иска.
 
    То есть суд не вправе вмешиваться в эту сферу, но может уменьшить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной, а с учетом конкретных обстоятельств - отказать во взыскании, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Ответчицей доказательств явной чрезмерности затрат на оплату расходов за участие адвоката, принимавшего участие в защиту интересов истицы в уголовном процессе, не представлено.
 
        В соответствии со справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сумма упущенной выгоды Солдатовой А.О. составила за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
        Солдатовой А.О. на проезд для участия в судебном заседании по уголовному делу, согласно проездным билетам, была затрачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Приговором мирового судьи гражданский иск Солдатовой А.О. оставлен без рассмотрения.
 
    Одним из принципов деликтной ответственности, что имеет место по данному делу, является возмещение вреда потерпевшему в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
 
    Это означает, что истице должны быть возмещены все ее имущественные потери вследствие повреждения здоровья от действий Чистяковой Е.П. Размер причиненного вреда суд находит доказанным.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, сумма материального вреда в виде расходов Солдатовой А.О., подлежащая взысканию, составляет расходы на платные консультации специалистов, оказание юридических услуг, утраченного заработка и расходы на проезд, которая полежит взысканию с ответчицы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Таким образом, исходя из суммы подлежащей взысканию, ответчик должен уплатить в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить иск Солдатовой А.О. частично.
 
    Взыскать с Чистяковой Е.П. в пользу Солдатовой А.О. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Чистяковой Е.П. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
        Судья