Решение от 06 марта 2013 года №2-237/2013

Решение по гражданскому делу
                                                           Дело № 2-237/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    город  Каменка                                                                6 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Каменского района Пензенской  области  Бушуев В.Н., при секретаре Милосердовой Е.В., с участием:
 
    истца Волчковой И.В.,
 
    представителя истца - адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 17 от 13 февраля 2013 года,
 
    представитель ответчика Демина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Волчковой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Замашкину <ФИО2> о защите прав потребителя, -
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Волчкова И.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что <ДАТА3> она приобрела у ИП Замашкина Ю.С. пылесос «Zelmer 619.5 silver/black», гарантийный срок на который составляет 4 года и истекает <ДАТА4>
 
    <ДАТА5> на одной из всасывающих трубок образовалась трещина, через которую стала протекать вода, напор распыления в насадках стал слабым, вода не распыляется, а течет струей. Эксплуатация данного пылесоса стала невозможной.
 
    <ДАТА6> она сдала пылесос на гарантийный ремонт ИП Замашкину Ю.С. в магазин <АДРЕС> вместе с инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном.
 
    По истечении установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока ремонта, который не должен превышать 45 суток, и до настоящего времени пылесос возвращен ей не был, никакого ответа от ответчика не последовало.
 
    <ДАТА7> она была вынуждена обратиться к ответчику в магазин <АДРЕС> с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ей стоимости товара в размере 9990 рублей 00 копеек.
 
    На данную претензию она ответа не получила, хотя ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан исполнить требования в течение 10 дней.
 
    За период просрочки с <ДАТА8> по <ДАТА9> (за 87 дней) сумма неустойки составила 8613 рублей.
 
    Ссылаясь на п. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 17, ч.ч. 1,  2 ст. 23  Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Волчкова И.В. просила мирового судью обязать ИП Замашкина Ю.С. расторгнуть договор купли- продажи пылесоса от <ДАТА3>; обязать ответчика возвратить ей (Волчковой И.В.) уплаченную стоимость пылесоса в размере 9990 рублей 00 копеек; уплатить неустойку в размере 1 % цены пылесоса за каждый день просрочки по состоянию на <ДАТА9> в размере 8613 рублей 00 копеек; возместить убытки, причиненные  продажей некачественного пылесоса, в виде расходов на представителя в размере 2600 рублей 00 копеек; компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек.
 
 
    В судебном заседании истец Волчкова И.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что <ДАТА3> она приобрела у ИП Замашкина Ю.С. в магазине <АДРЕС> пылесос «Zelmer 619.5 silver/black», стоимостью 9990 рублей 00 копеек. <ДАТА6> она передала данный пылесос в гарантийный ремонт, так как на одной из всасывающих трубок образовалась трещина, через которую стала протекать вода, напор распыления воды в насадках стал слабым, вода распыляться перестала.
 
    Она (Волчкова И.В.) проживает рядом с магазином <АДРЕС> и поэтому практически каждый день она заходила в магазин и интересовалась у продавцов результатами ремонта, однако до <ДАТА11> никакой информации ей предоставлено не было, произвести платный ремонт изделия ей никто не предлагал, никаких заявлений на этот счет она не подавала.
 
    <ДАТА12> она обратилась к ИП Замашкину Ю.С. с  претензией о возврате ей уплаченных за товар денежных средств, однако никакого ответа от ответчика не получила.
 
    <ДАТА11> пылесос был возвращен из ремонта, однако при этом недостаток в нем устранен не был. Пылесос был грязный, одна из насадок не одевалась на трубку, документов на пылесос  не было.
 
    Продолжительным неисполнением ее требования о возврате уплаченных за товар денежных средств ей (Волчковой И.В.) был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она многократно приходила в магазин и переживала по поводу сложившейся ситуации.
 
 
    Представитель истца Кульдиватова Т.В. требования истца полагала подлежащими полному удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    Представитель ответчика Демин С.А. иск не признал, пояснив, что <ДАТА3> Волчкова И.В. приобрела у ИП Замашкина Ю.С. пылесос «Zelmer 619.5 silver/black». <ДАТА6> Волчкова И.В. обратилась с заявлением о производстве ремонта. Пылесос был у нее принят и направлен в сервисный центр ООО «ЭЛ-Сервис» в г. Саратов. В ходе ремонта было установлено, что трещина на трубке, по поводу ремонта которой обратилась Волчкова И.В., образовалась по вине покупателя, о чем ей было сообщено в устной форме в срок, не превышающий 40 дней с момента принятия товара на ремонт, и предложено оплатить стоимость не гарантийного ремонта, однако она этого не сделала. В феврале 2013 года пылесос поступил из сервисного центра в магазин <АДРЕС> однако Волчкова И.В. заявила, что оплачивать ремонт она не желает, и отказалась от получения пылесоса. Гарантийный талон на пылесос в настоящее время утерян, однако по желанию покупателя он может быть восстановлен.
 
 
    Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    В соответствии с  п. п. 1, 2 ст. 4  Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
     Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии с п. 1, 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что  потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Согласно ст. 20 названного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
    В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
 
    Согласно товарному и кассовым чекам истцом <ДАТА3> у ИП Замашкина Ю.С. был приобретен пылесос «Zelmer 619.5 silver/black» по цене 9990 рублей 00 копеек (л.д. 4).
 
    <ДАТА6> Волчкова И.В. обратилась к ИП Замашкину Ю.С. с претензией о производстве гарантийного ремонта указанного пылесоса, указав на недостаток, заключавшийся в том, что «на одной из всасывающих трубок образовалась трещина, через которую протекает вода, напор воды в насадках слабый, не распыляет, брызгает струей» (л.д. 6).
 
    Данный пылесос был принят у Волчковой И.В. для производства ремонта в магазине <АДРЕС> г. <АДРЕС> Пензенской обл. (л.д. 5).
 
    <ДАТА7> Волчкова И.В. обратилась к ИП Замашкину Ю.С. с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что пылесос не был возвращен ей после передачи на ремонт по истечении 45 суток (л.д. 7).
 
    Согласно заключению о техническом состоянии ООО «ЭЛ-Сервис» от <ДАТА8> заявленный Волчковой И.В. дефект подтвердился, произведена диагностика, заменена форсунка. Обнаружено механическое повреждение (трещина) на одной из всасывающих трубок. По факту обнаружения трещины отказано в гарантийном обслуживании в связи с тем, что дефект носит эксплуатационный характер (л.д. 13).
 
    Согласно отметке администратора магазина <ФИО3> <ДАТА11> при проверке товара обнаружено, что дефект (лопнула трубка) не устранен, товар остался в магазине (л.д. 22).
 
 
    На основании приведенных выше доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что <ДАТА3> истец Волчкова И.В. приобрела у ответчика Замашкина Ю.С. пылесос «Zelmer 619.5 silver/black» по цене 9990 рублей 00 копеек. <ДАТА6> данный пылесос был предан ответчику для производства ремонта. О возвращении пылесоса из ремонта покупатель был извещен <ДАТА11>, то есть по истечении установленного ст. 20 Закона РФ «О защите потребителей» срока на устранение недостатков, который не может превышать 45 дней. Доказательств того, что данный срок ответчиком нарушен не был, либо было достигнуто соглашение об установлении иного срока, мировому судье не представлено.
 
    В связи с этим у покупателя возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право на предъявление  требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком в течение 10 дней, однако до настоящего времени не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья полагает требования истца Волчковой И.В. о расторжении договора купли-продажи пылесоса обоснованными, законными и подлежащими полному удовлетворению.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости пылесоса за период просрочки исполнения претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА8> по  <ДАТА9> (за 85 дней) в размере 8613 рублей 00 копеек, мировой судья, с учетом пределов заявленных требований, считает  подлежащими частичному удовлетворению, то есть в размере 8591 рубля 40 копеек.
 
    Исковые требования Волчковой И.В. в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»  мировой судья считает подлежащим частичному удовлетворению, то есть в размере 1000 рублей.  При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца Волчковой И.В., материальное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
 
    Доводы представителя ответчика Демина С.А. о том, что дефект товара возник по вине покупателя  Волчковой И.В., и ей было своевременно предложенопроизвести платный ремонт, являются бездоказательными.
 
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Волчковой И.В. о взыскании издержек на представителя в размере 2600 рублей 00 копеек, мировой судья, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя истца, процессуального поведения каждой из сторон при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, считает подлежащими полному удовлетворению. В соответствии со ст. 7 ГПК РФ данные расходы истца относятся к судебным расходам, и не могут рассматриваться как причиненный ответчиком ущерб (убытки).
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление Волчковой <ФИО1> - удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Замашкина <ФИО2> расторгнуть договор купли-продажи пылесоса  «Zelmer 619.5» от <ДАТА3>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Замашкина <ФИО2>  в пользу Волчковой <ФИО1> стоимость товара (пылесоса) в размере 9990 рублей 00 копеек; неустойку в размере 8591 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за  неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9790 рублей 70 копеек; судебные расходы в  сумме 2600 рублей 00 копеек, а всего  взыскать 31972 рубля 10 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Замашкина <ФИО2>  в доход государства государственную пошлину в размере 743 рублей 26 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2013 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                          В.Н. Бушуев