Решение от 16 апреля 2013 года №2-237/2013

Решение по гражданскому делу
дело № <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                                         З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    город Ноябрьск                                                                                     16  апреля 2013 года                                                                                                  
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Корольская Е.В.,
 
    при секретаре Ханиной Е.Е.,
 
    с участием истца Тарасовой О.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» (далее ОАО «СКБ-Банк») о взыскании неосновательного обогащения,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Тарасова О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований  указывает, что 13 июля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧИНО>,  по условиям которого ответчик обязался предоставить заёмщику кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 18.9 % годовых до 13 июля 2015 года. На основании пункта 12.5 кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> заемщик уплатил кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 12 000 рублей (4% от суммы кредита). На основании пункта 12.6 кредитного договора ОАО «СКБ-Банк» ежемесячно удерживал из денежных сумм, которые были внесены истцом для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, 550 рублей в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Истцом Тарасовой О.А. произведено 28 платежей по кредиту и уплачено 15 400 рублей в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Истец считает, что данные условия договора незаконны, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей». На основании ст. 395 ГК РФ на данный платеж подлежат начислению проценты. Кроме того, незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред, которой она оценивает в 10 000 рублей. Истец просит признать пп. 12.5 и 12.6 кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 13 июля 2010 года недействительным и взыскать  с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 12 000 рублей, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 15 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 220 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Тарасова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнив, что просит признать пп. 12.5 и 12.6 кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 13 июля 2010  года недействительным и взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере 12 000 рублей за выдачу кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 15 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 220 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а общую сумму 45 620 рублей. Исковые требования в части взыскания 50 % штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя не поддержала. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращались.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городе Ноябрьске в судебное заседание не явился, представив заключение в котором считает, что требования истца о признании условий заключенного кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 13 июля 2010  года недействительными в части уплаты кредитору единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудных счетов и взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    Дело рассматривается в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что 13 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧИНО>. Пунктом 12.5 данного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 4 % от суммы предоставленного кредита до выдачи кредита, что составляет 12 000 рублей. Комиссия за выдачу кредита была оплачена Тарасовой О.А. 13.07.2010 при заключении кредитного договора. Пунктом 12.6 кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> предусмотрена заемщиком ежемесячная уплаты в соответствии с графиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей. За обслуживание и сопровождения кредита заемщик уплатил банку 15 400 рублей  (л.д.12-14).
 
    Из вышеизложенного следует, что для представления кредита банк открывает заемщику судный счет для обслуживания выдачи и приема платежей по возврату кредита, при этом взимается плата за открытие указанного счета.
 
    Статей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичной порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 № 205-П, Положении от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными ими кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а пред Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Взиманием платы за выдачу кредита Положением от 31.08.1998 № 54-П не предусмотрено.
 
    Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
 
    Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной, самостоятельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ и не подлежит отдельной оплате.
 
    Из содержания указанных норм материального права следует, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности - выдать кредит, а также ущемляет права потребителей.
 
    Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо, однако условиями указанного договора предусматривалось обязательство банка по предоставлению заёмщику кредита, при этом приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче - комиссии за выдачу кредита по данному договору, которая была возложена на потребителя услуги - заемщика.
 
    Поскольку истец заключил кредитный договор с ответчиком для личных нужд, спорные правоотношения, помимо гражданского законодательства, регулируются еще и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Из текста заключенного сторонами кредитного договора следует, что выдача ответчиком  кредита  могла быть произведена только после уплаты истцом комиссии за выдачу кредита. Тем самым оказание Банком услуги по кредитованию истца было обусловлено приобретением им услуги Банка по открытию и обслуживанию этого ссудного счета.
 
                Все вышеупомянутое в полном объеме подтверждает, что фактом включения в текст договора условий о платности открытия и дальнейшего обслуживания ссудного счета, а также о выдаче кредита только после оплаты комиссии за выдачу кредита, права потребителя действительно были нарушены.
 
    Недействительность кредитного договора в части внесения заемщиком комиссии за выдачу кредита влечет за собой последствие в виде взыскания денежных средств, перечисленных истцом банку во исполнение этого условия.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оспариваемые пункты 12.5 и 12.6 кредитного договора ущемляют права потребителя, и выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счета, требование истца о признании пп. 12.5, 12.6 кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 13.07.2010 недействительным подлежат удовлетворению, а стороны - приведению в первоначальное положение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 12000 рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 15 400 рублей (по 550 рублей в течение 28 месяцев с 13.08.2010 по 13.11.2012), а всего 27 400 рублей.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судья руководствуется ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку денежные средства в качестве единовременного платежа получены ответчиком от истца неосновательно, то за их пользование ответчик обязан уплатить проценты.
 
    Представленный истцом расчет процентов мировым судьей проверен и признан неверным. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на день обращения истца в суд с настоящим иском составила 8,25 %. Таким образом, размер процентов составил (27 400 руб. х 8,25 % : 360 дн. х 1018 дн.) 6 392 рубля 19 копеек.
 
    Поэтому в пользу истца взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование в период с 13 июля 2010 года по 26 марта 2013 года денежными средствами, выплаченными истцом ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, в размере 6 392 рублей 19 копеек.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу вреда, а также тот факт, что истец, будучи ознакомленным, со всеми условиями кредитного договора, 13 июля 2010 года сама заключила его на заведомо невыгодных для себя условиях. С учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным удовлетворение исковых требований истца и взыскании с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию в размере 1000 рублей в пользу  истца.
 
    На основании п. 8 ст. 89 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от обязанности оплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 413 рублей 77 копеек, которая в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход бюджета  города Ноябрьска. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Тарасовой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного 13 июля 2010 года между Открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» и Тарасовой <ОБЕЗЛИЧИНО> в части условий  по уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита недействительными, применив последствия недействительности договора.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СКБ-Банк» в пользу Тарасовой <ОБЕЗЛИЧИНО> комиссию за выдачу кредита в размере 12 000 рублей; комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 15 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 392 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 34 792 (тридцать четыре тысячи  семьсот девяносто два) рубля 19 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СКБ-Банк» госпошлину в бюджет г. Ноябрьск в размере 1 413 (одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 77 копеек.
 
                В остальной части иска - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                              Е.В. Корольская
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>