Решение от 31 января 2014 года №2-237/14

    Дело № 2 -237/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 года г. Лобня
 
    Московской области
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
 
    при секретаре Запориной К.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Перевердиева И.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Дружба – Монолит» по доверенности Барковской Е.В.,
 
    представителя третьего лица ООО «Корсак» по доверенности Медведева О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкиной М.В. к ООО «Дружба-Монолит», ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пивкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дружба – Монолит» о признании права собственности на квартиру № по адресу: ................. В обоснование иска указала, что 00.00.0000 г. между ней и ООО «Дружба - Монолит» был заключен предварительный договор купли – продажи №, по условиям которого ответчик обязался после завершения строительства продать истцу однокомнатную квартиру № на площадке, на № этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: ................ генплана застройки микрорайона, стороны обязались после завершения строительства заключить основной договор купли – продажи спорной квартиры. Во исполнение условий предварительного договора истица оплатила полную стоимость квартиры в сумме 1961 750 руб. В соответствии с актом от 00.00.0000 г. ответчик передал Пивкиной М.В. в пользование однокомнатную квартиру № по вышеуказанному адресу, также передал ключи от квартиры. В соответствии с ордером от 00.00.0000 г. истица вселилась в квартиру. В соответствии с разрешением от 00.00.0000 г. дом № введен в эксплуатацию, ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировало право собственности на квартиру. Однако от заключения основного договора купли – продажи квартиры ответчик уклоняется, что нарушает права Пивкиной М.В.
 
    ООО «Мортон – РСО» привлечено в качестве соответчика по делу.
 
    ООО «Корсак», ООО «Правосудие» привлечены в качестве третьих лиц.
 
    Истец Пивкина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Перевердиев И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил признать за Пивкиной М.В. право собственности на квартиру.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» Барковская Е.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что истица исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объеме и у нее возникло право собственности на квартиру.
 
    Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, причина неявки не известна.
 
    Представитель третьего лица ООО «Корсак» по доверенности Медведев О.Л. разрешение заявленного иска оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ООО «Правосудие» в судебное заседание не явился, о месте времени слушания дела извещен, причина неявки не известна.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    На основании ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании разрешениями на строительство от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г. (л.д.№), инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 00.00.0000 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за № от 00.00.0000 г.(л.д.№), ООО «Мортон – РСО» является застройщиком объекта капитального строительства № этажного № секционного жилого дома № по адресу: .................
 
    В соответствии с инвестиционным договором №, заключенным между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Дружба-Монолит» 00.00.0000 г., ООО «Дружба – Монолит» обязалось инвестировать строительство жилого дома по строительному адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости 4601,80 кв.м. жилья, с целью получения в собственность конкретных квартир, указанных в приложении № к договору от 00.00.0000 г., включая спорную однокомнатную квартиру № на площадке на № этаже ориентировочно общей площадью 41,3 кв.м. (л.д.№).
 
    00.00.0000 г. между Пивкиной М.В. и ООО «Дружба – Монолит» заключен предварительный договор № на приобретение квартиры площадью 41,3 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: ................ генплана застройки микрорайона (л.д.№).
 
    В соответствии с пп. 3.3. указанного договора ответчик обязуется в течении 30 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с истицей договор купли – продажи спорного имущества при условии оплаты истицей полной стоимости квартиры, определенной п.2.3. договора в размере 1961 750 руб. (л.д.№).
 
    Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено Пивкиной М.В. в полном объеме (л.д.№).
 
    00.00.0000 г. ООО «Мортон – РСО» выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: ................, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию (л.д.№).
 
    В соответствии с актом от 00.00.0000 г. ответчик передал Пивкиной М.В. во исполнение условий предварительного договора квартиру № в пользование (л.д.№).
 
    На основании ордера от 00.00.0000 г. истица вселилась в квартиру, пользуются ею, несет бремя содержания (л.д.№).
 
    Согласно кадастровому паспорту от 00.00.0000 г. и экспликации к поэтажному плану квартира № по вышеуказанному адресу состоит из одной комнаты, находится на № этаже, имеет общую площадь 41,3 кв.м. (л.д.№).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, по условиям которого они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
 
    Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли – продажи, в том числе положениями пп.3, 4 ст.487 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, суд квалифицирует предварительный договор №, заключенный между ООО «Дружба – Монолит» и Пивкиной М.В., как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Истица свои обязательства по предварительному договору исполнила в полном объеме, ответчик ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру 00.00.0000 г. (л.д.№), однако основной договор купли – продажи между сторонами не заключен, что нарушает право Пивкиной М.В. иметь имущество в собственности, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    Как усматривается из материалов дела в ЕГРП 00.00.0000 г. зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (л.д.№).
 
    Запрет наложен Постановлением судебного пристава – исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Щербакова Д.В. от 00.00.0000 г. № на основании решения арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности с ООО «Дружба – Монолит» в пользу ООО «Корсак», ООО «Правосудие».
 
    Взыскатели по исполнительному производству ООО «Корсак», ООО «Правосудие» привлечены в качестве третьих лиц по делу.
 
    Из материалов дела следует, что на момент наложения запрета – 00.00.0000 г. квартира фактически находилась в собственности Пивкиной М.В., поскольку сторонами были исполнены все существенные условия договора купли – продажи квартиры: 00.00.0000 г. Пивкина М.В. оплатила стоимость квартиры в полном объеме (л.д.№), 00.00.0000 г. ответчик ООО «Дружба – Монолит» квартиру передал (л.д.№), истица в квартиру вселилась, пользуется ею (л.д.№), жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию в порядке, установленном законом, 00.00.0000 г. (л.д.№), ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировало свое право собственности на спорное недвижимое имущество 00.00.0000 г. (л.д.№), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ООО «Корсак» - взыскателя по исполнительному производству, полагавшего разрешить исковые требования на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры сам по себе не является препятствием для признания права собственности Пивкиной М.В. на спорное имущество, поскольку на момент наложения запрета квартира фактически находилась в собственности истца.
 
    Таким образом, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пивкиной М.В. удовлетворить.
 
    Признать за Пикиной М.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .................
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
 
Судья Е.Ю. Озерова