Решение от 30 апреля 2014 года №2-237/14

      Дело № 2-237\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 г.                                                      г.Ершов Саратовская область
 
Ершовский районный суд Саратовской области,
 
    в составе: председательствующего судьи          Лукьяновой Ж.Г..
 
                     при секретаре                             Яковлевой Н.Н.
 
                     с участием истца                                 ФИО3
 
                     представителя истца                            ФИО5
 
                     ответчика                                              ФИО1
 
                     рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности и о разделе имущества,
 
                                                                установил:
 
        ФИО3 обратился в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что в период с 2000 года по май 2013 года он находился в фактических брачных отношениях с ФИО1 За время совместной жизни приобрели следующее имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу <адрес>, жилые помещения, расположенные по адресу <адрес>.1 и <адрес>, холодильник Индезит, стоимостью 11 990 руб., телевизор «LG», стоимостью 6 870 руб., ноутбук «ASER», стоимостью 21 592 руб., музыкальный центр «Panasonic», стоимостью 20 520 руб.,мягкая мебель (диван, 2 кресла, цвет коричневый),, стоимостью 3 000 руб.; кухонный уголок (диван и стол, цвет коричневый), стоимостью 3 000 руб.; кухонный гарнитур (шкафы, рабочий стол, цвет белый), стоимостью 3 000 руб.; диван – кровать (цвет зеленый), стоимостью 12 800 руб.; телевизор «Филипс» (диагональ 102 см.), стоимостью 38 691 руб.; компьютер, стоимостью 5 000 руб.; мотокультиватор, стоимостью 20 000 руб.; триммер (бензиновый), стоимостью 7 000 руб.; машинка стиральная (автомат), стоимостью 13 280 руб., ВАЗ 21213, регистрационный знак О558ВВ64. Просит признать право общей долевой собственности за данное имущество в равных долях, по 1\2 доли, и выделить ему в собственность жилой дом, общей площадью 98,7 кв.м., стоимостью 572 405 руб. и земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., стоимостью 30 000 руб., расположенные по адресу <адрес>, а в собственность ФИО1 жилые помещения, расположенные по адресу <адрес>.1 и <адрес>, холодильник Индезит, стоимостью 11 990 руб., телевизор «LG», стоимостью 6 870 руб., ноутбук «ASER», стоимостью 21 592 руб., музыкальный центр «Panasonic», стоимостью 20 520 руб.,мягкая мебель (диван, 2 кресла, цвет коричневый), стоимостью 3 000 руб.; кухонный уголок (диван и стол, цвет коричневый), стоимостью 3 000 руб.; кухонный гарнитур (шкафы, рабочий стол, цвет белый), стоимостью 3 000 руб.; диван – кровать (цвет зеленый), стоимостью 12 800 руб.; телевизор «Филипс» (диагональ 102 см.), стоимостью 38 691 руб.; компьютер, стоимостью 5 000 руб.; мотокультиватор, стоимостью 20 000 руб.; триммер (бензиновый), стоимостью 7 000 руб.; машинка стиральная (автомат), стоимостью 13 280 руб., ВАЗ 21213, регистрационный знак О558ВВ64.
 
          В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал и просит его удовлетворить.
 
          Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что в период с 2000 года по май 2013 года она проживала с ФИО3, у них были свободные отношения. Все имущество было приобретено на ее личные денежные средства. Жилой дом и земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу <адрес> приобретен на денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, который принадлежал ее бабушке и на заемные средства, полученные от ее матери. Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.2 (1\2 доля) принадлежит ей и ее сыну ФИО2 по решению суда о признании права собственности в порядке приватизации. Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.1 принадлежит ей на праве личной собственности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение приобретено на денежные средства, полученные от продажи жилого дома, принадлежащего бабушке. Остальное имущество также приобретено на ее личные денежные средства, полученные от заработной палаты и алиментов. Имущество – мягкая мебель, кухонный уголок, мотокультиватор, триммер покупал ФИО3. на свои денежные средства. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> также приобретала она на свои денежные средства, полученные от продажи автомобиля УАЗ и по кредитному договору. В настоящее время автомобиль она продала за 10000 рублей.Со стоимостью имущества она согласна. Договоренности с ФИО3 о приобретении данного имущества в общую собственность не было. Просит в иске отказать.
 
          Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.
 
           Суд, выслушав представителя истца, стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
 
    При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ФИО3 и ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, то споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
 
    При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
 
    Указанное также согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 находились в фактических брачных отношениях с 2000 года по май 2013 года, совместно проживая, первоначально на съемном жилье, затем в жилом доме по адресу <адрес>, а затем в жилом доме по адресу <адрес>.
 
              За время совместной жизни приобрели следующее имущество: жилой дом, общей площадью 98,7 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу <адрес>, холодильник Индезит, стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «LG», стоимостью <данные изъяты> руб., ноутбук «ASER», стоимостью <данные изъяты> руб., музыкальный центр «Panasonic», стоимостью <данные изъяты> руб.,мягкая мебель (диван, 2 кресла, цвет коричневый),, стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный уголок (диван и стол, цвет коричневый), стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур (шкафы, рабочий стол, цвет белый), стоимостью <данные изъяты> руб.; диван – кровать (цвет зеленый), стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор «Филипс» (диагональ 102 см.), стоимостью <данные изъяты> руб.; компьютер, стоимостью <данные изъяты> руб.; мотокультиватор, стоимостью <данные изъяты> руб.; триммер (бензиновый), стоимостью <данные изъяты> руб.; машинка стиральная (автомат), стоимостью <данные изъяты> руб.; всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Стоимость имущества определена соглашением сторон.
 
    Исковые требования в части признания права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.
 
    В 2006 году сторонами был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, о чем был заключен предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Стороны в судебном заседании подтвердили о том, что данный жилой дом и земельный участок был приобретен в 2006 году за 430000 рублей без надлежащего оформления сделки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи вышеуказанной недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ФИО1 и на несовершеннолетнего ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    По утверждению истца ФИО3 в период с 2000 года по 2013 год он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, вели общее хозяйство и данное жилое помещение за <данные изъяты> рублей он приобрел на денежные средства, вырученные от продажи жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности и на заемные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ для совместного проживания.
 
    Ответчик ФИО1 оспаривает данные доводы и утверждает, что она не состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, у них были свободные отношения и жилой дом по адресу <адрес> д.<адрес> за <данные изъяты> рублей был приобретен ей лично на ее личные денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> А <адрес> на заемные средства родителей.
 
    Судом проверены доводы сторон истца и ответчика, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком России и ФИО3, последнему был предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной выплатой по ссуде. \л.д.202- л.д 210\
 
    Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 был реализован жилой дом по адресу <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, за <данные изъяты> рублей.\л.д.147-148\
 
    Согласно показаниям сторон денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> были переданы продавцу поэтапно в 2006 году. Однако, право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано только в 2013 году по доверенности от продавца ФИО11 в лице поверенной ФИО6 Согласно договора купли – продажи \п.6\ денежные средства получены от покупателей до подписания договора.\л.д.89-91\.
 
    При сравнительном анализе даты кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года, даты договора купли – продажи жилого дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с датой заключения предварительного договора купли- продажи жилого дома по адресу <адрес>, суд приходит к выводу, что именно данные денежные средства были потрачены на приобретение спорного жилого дома ФИО3 для совместного проживания с ФИО1 Данный вывод суда согласуется с показаниями истца ФИО7 и другими доказательствами по делу.
 
    Подтверждением устной договоренности о приобретении спорного жилого дома и земельного участка в общую собственность и ведение общего хозяйства сторон являются действия ФИО3 по реализации другого жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, и в котором они совместно проживали с ФИО1, получение кредита, строительство гаража в спорном доме, проведение ремонта в нем.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, проживали совместно, как супруги.
 
    Таким образом, суду представлено достаточно доказательств со стороны истца ФИО3 о приобретении жилого дома по адресу <адрес> для совместного проживания с ФИО1 в общую долевую собственность.
 
    Доказательства, предоставленные ответчиком ФИО1, - договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка - о том, что она приобрела спорный жилой дом на денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего ее бабушки и заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она брала у своих родителей, являются не допустимыми доказательствами.
 
    Из показаний самой ответчицы ФИО1 денежные средства за жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> были переданы продавцу поэтапно в 2006 году. Договор купли – продажи недвижимости по адресу <адрес> А <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора купли – продажи \п.6\денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается до подписания договора за счет собственных средств. Согласно расписки \л.д.85\, ФИО1 получила денежные средства в сумме 492480 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Письменных доказательств того, что данные денежные средства были переданы в счет заключения договора купли – продажи ФИО1 в 2006 году суду не представлено. Расписка ФИО1 получения денежных средств от своей матери ФИО6 не является допустимым доказательством, подтверждающим получения денежных средств. Мать ФИО1 является близкой родственницей ответчику и поэтому суд относится критически к данной расписки. Сам факт получения денежных средств ФИО1 в сумме 280000 рублей у своей матери не свидетельствует о том, что данные денежные средства были потрачены на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в т.ч. при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    Из материалов дела следует, что в приобретении спорного жилого дома и земельного участка принимали участие как истец ФИО3, так и ФИО1, их действия носили целенаправленный, совместный и согласованный характер на протяжении длительного периода времени.
 
    В связи с чем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, следует признать наличие между сторонами соглашения о покупке жилого дома на определенных условиях. При этом установлено, что стороны длительное время, в т.ч. в период приобретения жилого дома, проживали совместно и вели общее хозяйство.
 
    Доли сторон в спорном имуществе необходимо определить с учетом требований ст. 245 ГК РФ.
 
    Суд при признании права общей долевой собственности на имущество и его разделе учитывает, что истец ФИО3 на протяжении совместной жизни с ФИО1 работал и работает в Сургутском УБР-2 в должности бурильщика \л.д.107-115\, ответчик ФИО1 работала в ГАУ СО ЦСЗН <адрес>, ОГУ «Ершовский реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями», ГБОУ СО НПО Профессиональное училище № \л.д.131133-136, 129, 76-81\, являлась получателем алиментов. При этом заработная плата истца ФИО3 гораздо выше, чем у ответчика ФИО1
 
    При таких обстоятельствах, право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество у сторон возникло и подлежит разделу в равных долях.
 
    Однако, выделить в собственность ФИО3 жилой дом по адресу <адрес> не представляется возможным.
 
    Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Согласно исковым требованиям истца ФИО3 он просит произвести раздел имущества, выделив ему жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, а ответчику ФИО1 остальное имущество.
 
    Однако, данные требования противоречат требованиям закона.
 
    Исковые требования о выделе доли ФИО3 не заявлял, доказательств о невозможности выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суду не представлено. Из пояснений самого истца ФИО3 он не желает выделять долю в общем долевой собственности в натуре, а желает в счет раздела имущества выделить весь жилой дом. Поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.
 
    Исковые требования в части признания права общей долевой собственности на имущество - автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный знак <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, т.к. в наличие данного имущества нет. В тоже время установлено, что данное имущество было приобретено ФИО3 и ФИО1 совместно по общей договоренности и поэтому подлежит взысканию денежная компенсация.
 
    В 2011 году стороны приобрели автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ФИО1 оспаривает договоренность о совместном с ФИО3 приобретении автомобиля и утверждает, что автомобиль приобретен ею лично на ее денежные средства.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что примерно в 2011 году автомобиль ВАЗ 21213 у него купил ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Через несколько дней после осмотра транспортного средства, ФИО3 приехал с деньгами и купил его, деньги передавал ему сам ФИО3 Он знает, что для приобретения автомобиля ФИО3 брал кредит в банке.
 
    Ответчик ФИО1 показала, что автомобиль ВАЗ 21213 был приобретен на ее личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она передала ФИО3, а он в свою очередь передал их продавцу.
 
    Данные показания подтверждают устную договоренность между сторонами о приобретении автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак <данные изъяты> для общего пользования, владения и о праве общей собственности.
 
    Таким образом, ответчик не оспаривает, что денежные средства за автомобиль переданы ФИО3
 
    В подтверждение покупки автомобиля на денежные средства, которые ФИО3 получил в банке, предоставлена справка о погашении задолженности, согласно которой ФИО3 был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и погашен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательства, предоставленные ФИО1 – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.120-126\, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.119\- не могут являться доказательствами того, что именно на эти денежные средства, вырученные от продажи автомобиля УАЗ и полученные в банке, были потрачены на приобретение автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак <данные изъяты> т.к. денежные средства были получены с временным промежутком и данные доказательства не согласуются с показаниями свидетеля ФИО9
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 автомобиль ВАЗ 21213, регистрационный знак <данные изъяты> реализовала за <данные изъяты> рублей \договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ л.д.165\ и денежные средства оставила у себя.
 
    Поэтому подлежит взысканию денежная компенсация с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает возможным выделить в собственность ФИО3 следующее имущество - холодильник -<данные изъяты> рублей, телевизор - <данные изъяты> рублей, ноутбук, стоимостью <данные изъяты> руб., мотокультиватор-<данные изъяты> рублей, триммер-<данные изъяты> рублей, мягкая мебель -<данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей;выделить в собственность ФИО1 следующее имущество - телевизор -<данные изъяты> руб, компьютер- <данные изъяты> рублей, машинка стиральная – <данные изъяты> рублей диван – кровать-<данные изъяты> рублей, кухонный уголок -<данные изъяты> рублей, музыкальный центр – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>. и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.50 коп.
 
    Исковые требования в части признания права общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу <адрес>.1 и <адрес> не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Право общей долевой (1\2) собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за ФИО1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности в порядке приватизации.
 
    Согласно решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.2 за ФИО1 и ее сыном ФИО2, в равных долях и установлено, что ей и сыну было предоставлено в пользование данное жилое помещение, с 1997 года они в нем зарегистрированы.
 
    Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.2 является личной собственностью ФИО1 Оснований для признания данной собственности общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО1 не имеется.
 
    Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.1 зарегистрировано за ФИО1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли- продажи жилого недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 показал, что о приобретении данных жилых помещений ФИО1 он ничего не знал, но считает, что на его денежные средства было приобретено жилое помещение по адресу <адрес>.1.
 
    Однако, доказательств данному обстоятельству суду не представил.
 
    Таким образом, истец, оспаривающий право ответчицы на данную недвижимость, должен был доказать условия покупки недвижимости и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорную недвижимость.
 
    Из материалов дела, в том числе объяснений истца, нельзя сделать вывод о том, что между ним и ФИО1 имелась договоренность о создании общей долевой собственности. Не представлено истцом письменных или вещественных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения вообще.
 
           В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
 
                                                                      решил:
 
            Иск ФИО3 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности и разделе имущества, удовлетворить частично.
 
    Признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, в равных долях по 1\2 доли, на имущество – жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп. и <данные изъяты>, холодильник -<данные изъяты> рублей, телевизор -<данные изъяты> рублей, ноутбук, стоимостью <данные изъяты> руб., музыкальный центр – <данные изъяты> рублей, мягкая мебель -<данные изъяты> рублей, кухонный уголок -<данные изъяты>, кухонный гарнитур – 3000 рублей, диван – кровать-<данные изъяты> рублей, телевизор -<данные изъяты> руб, компьютер- <данные изъяты> рублей, мотокультиватор-<данные изъяты> рублей, триммер-<данные изъяты> рублей, машинка стиральная – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Прекратить право общей долевой собственности на 1\2 долю ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
 
    Произвести раздел общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО1.
 
    Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество - холодильник -<данные изъяты> рублей, телевизор - <данные изъяты> рублей, ноутбук, стоимостью <данные изъяты>., мотокультиватор-20000 рублей, триммер-7000 рублей, мягкая мебель -<данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество - телевизор -<данные изъяты> руб., компьютер- <данные изъяты> рублей, машинка стиральная – <данные изъяты> рублей, диван – кровать-<данные изъяты> рублей, кухонный уголок -<данные изъяты> рублей, музыкальный центр – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.50 коп.<данные изъяты>.\
 
    В остальной части иска отказать.
 
          Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.74 коп.
 
          Решение может быть обжаловано в течении 1 месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд со дня изготовления решения окончательной форме.
 
                  Судья                                                                 Лукьянова Ж.Г.