Решение от 06 марта 2014 года №2-237/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 марта 2014 года                             город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Исаковской Э.Л.
 
    при секретаре Карманниковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/14 по иску Ермаковой Галины Павловны к Балашову Александру Юрьевичу, Минаевой Елене Александровне о признании ничтожным договора дарения, о переводе прав покупателя,
 
установил:
 
          Ермакова Г.П. обратилась в суд к Балашову А.Ю., Минаевой Е.А. о признании ничтожным договора дарения, о переводе прав покупателя, мотивируя свои требования тем, что она является собственником доли в размере 408/818 в общей долевой собственности на земельный участок местоположением: <адрес>, площадью 560 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 71:30:040203:212. Вторым сособственником земельного участка с долей в размере 410/818 в общей долевой собственности являлся Балашов А.Ю. Истице 09.09.2013г. стало известно о том, что указанная доля в размере 410/818 в общей долевой собственности на земельный участок отчуждена в пользу Минаевой Е.А. на основании договора дарения. Считает, что указанный договор дарения является притворной сделкой, направленной на возмездное отчуждение доли в праве общей собственности, и заключенной исключительно с целью нарушения её имущественных прав и законных интересов. Указала на то, что между сторонами договора дарения отсутствуют родственные, личные отношения, свидетельствующие о том, что объект недвижимости, явно имеющий коммерческий интерес и значимость для собственников, безвозмездно перешел в обладание третьих лиц, являющихся к тому же родственниками владельца соседнего объекта недвижимости. Полагает, что между ответчиками состоялась сделка купли-продажи, по которой были уплачены денежные средства. В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Согласно пункту 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. На основании изложенного, просила суд признать договор дарения доли в размере 410/818 в общей долевой собственности на земельный участок местоположением: <адрес>, площадью 560 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 71:30:040203:212, заключенный между Балашовым Александром Юрьевичем и Минаевой Еленой Александровной, ничтожным как прикрывающий договор купли-продажи. Просила перевести права покупателя Минаевой Елены Александровны в отношении доли в размере 410/818 в общей долевой собственности на земельный участок местоположением: <адрес>, площадью 560 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер № на Ермакову Галину Павловну.
 
    Истица Ермакова Г.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истицы по доверенности Балашов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в размере 410/818 в общей долевой собственности на земельный участок местоположением: <адрес>, заключенный между Балашовым Александром Юрьевичем и Минаевой Еленой Александровной, ничтожным. Перевести права покупателя Минаевой Елены Александровны в отношение доли в размере 410/818 в общей долевой собственности на земельный участок местоположением: <адрес>, на Ермакову Галину Павловну.
 
    Ответчица Минаева Е.А. и её представитель по ордеру Романова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Указали, что действия Минаевой Е.А. были направлены именно на принятие дара, никакие денежные средства по договору дарения ею не передавались, не предоставлялись с её стороны Балашову А.Ю. и какие-либо встречные обязательства. Таким образом, её действия были направлены на совершение сделки дарения. Государственным регистратором обе стороны по договору дарения еще раз были опрошены при подаче заявления о государственной регистрации сделки на ее предмет и условия. Обе стороны подтвердили перед государственным регистратором свою волю и осознанность действий по сделке дарения и только после этого документы были приняты на регистрацию. Кроме того, требования, заявленные истицей, противоречат и нормам земельного права, грубо нарушают один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. В соответствии с требованиями ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение части жилого дома без земельного участка, на котором она расположена недопустимо. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Просили взыскать с Ермаковой Г.П. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 35000 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере - 10000 рублей.
 
    Ответчик Балашов А.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Указал на то, что спорный земельный участок являлся его собственностью, которым он распорядился по своему усмотрению, а именно, подарил ДД.ММ.ГГГГ доли в размере 408/818 в общей долевой собственности на земельный участок местоположением: <адрес>, Минаевой Е.А. Данная сделка являлась безвозмездной.
 
         Представитель ответчика Балашова А.Ю. по ордеру Чернов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки, равно как не представлено доказательств условий возмездной сделки, в том числе цены отчуждения спорных долей земельного участка. Указал на то, что между Балашовым А.Ю. и Минаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым он передал Минаевой Е.А. безвозмездно (в качестве дара) принадлежащие ему 410/818 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Заключенный между сторонами договор дарения повлек именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, имущество выбыло из собственности Балашова А.Ю. и перешло в собственность Минаевой Е.А., переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств наличия встречного обязательства со стороны одаряемого, передачи одаряемым за получение дара денежных средств и наличия обязанности по встречному предоставлению, не представлено. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Ермаковой Г.П. отказать.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что Ермакова Г.П., является собственником доли в размере 408/818 в общей долевой собственности на земельный участок местоположением: <адрес>, площадью 560 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 71:30:040203:212.
 
    Вторым сособственником указанного земельного участка с долей в размере 410/818 в общей долевой собственности являлся Балашов А.Ю.
 
        Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балашов А.Ю. подарил Минаевой Е.А. 410/818 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами. Один экземпляр передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    В соответствии с ч.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Из копии регистрационного дела усматривается, что договор дарения от          ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балашовым А.Ю. и Минаевой Е.А., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 03.07.2013г. за номером №.
 
    Кроме того, переход права собственности подтверждается следующими документами:
 
    - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что правообладателем 410/818 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок является Минаева Е.А.;
 
    - кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке, в соответствии с которой собственником 410/818 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок является Минаева Е.А.
 
    Таким образом, заключение договора дарения недвижимого имущества имело место с соблюдением требованием закона.
 
    Как утверждает истица, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Балашовым А.Ю. и Минаевой Е.А. с целью прикрытия другой сделки – договора купли-продажи доли в размере 408/818 в общей долевой собственности на земельный участок местоположением: <адрес>, а потому в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ является притворной сделкой. Как полагает истица, фактически был заключен между указанными лицами договор купли-продажи доли в общей долевой собственности, то ее, как сособственника земельного участка Балашов А.Ю. обязан была известить о продаже доли квартиры и условиях продажи по правилам, предусмотренным ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, доказательства предоставляются сторонами.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, истец в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения прикрывает собой договор купли-продажи.
 
    Ответчица Минаева Е.А. в ходе судебного заседания отрицала факт передачи ею денежных средств Балашову А.Ю. за долю в размере 408/818 в общей долевой собственности на земельный участок местоположением: <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в письменных возражениях ответчика Балашова А.Ю.
 
    Довод истицы Ермаковой Е.А. о том, что Балашов А.Ю. продал долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств возмездности сделки истцом не представлено. По своей правовой природе договор дарения является безвозмездным.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он интересовался покупкой дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2013 году за указанный дом ему было предложено заплатить 7000000 рублей.
 
    Свидетель ФИО2 (дочь истицы), свидетель ФИО3, являющаяся соседкой Ермаковой Е.А., пояснили в судебном заседании, что знали о том, что Ермакова Е.А. и Балашов А.Ю. желали продать общий земельный участок за 7000000 рублей.
 
    Однако данные показания свидетелей не являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что между Балашовым А.Ю. и Минаевой Е.А. состоялся договор купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Указание истицы на то, что Балашов А.Ю. и Минаева Е.А. являются по отношению друг к другу посторонними людьми, не свидетельствует о притворности сделки, так как действующее законодательство не ставит возможность совершения сделки дарения в зависимость от наличия родственных отношений между сторонами.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Заключенный между сторонами договор дарения повлек именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, имущество выбыло из собственности Балашова А.Ю. и перешло в собственность Минаевой Е.А., переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
 
    Каких-либо доказательств наличия встречного обязательства со стороны одаряемого, передачи одаряемым за получение дара денежных средств и наличия обязанности по встречному предоставлению, не представлено и не может быть представлено, поскольку заявленные исковые требования являются надуманными.
 
    Суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истцов, но и ответчиков.
 
    Таким образом, суд полагает, что доказательств, подтверждающих заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым А.Ю. и Минаевой Е.А. доли в размере 408/818 в общей долевой собственности на земельный участок местоположением: <адрес>, с целью прикрытия другой сделки – договора купли-продажи указанной доли, истцом суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств заключения притворной сделки при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым А.Ю. и Минаевой Е.А., не установлено, в связи с чем, суд находит исковые требования Ермаковой Г.П. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в размере 410/818 в общей долевой собственности на земельный участок местоположением: <адрес>, заключенного между Балашовым А.Ю. и Минаевой Е.А., ничтожным как прикрывающий договор купли-продажи; о переводе права покупателя, не подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчица Минаева Е.А. судебном заседании просила взыскать с Ермаковой Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
                Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.
 
            Из представленных документов следует, что ответчицей Минаевой Е.А. были уплачены денежные средства за услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.
 
                Учитывая степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Ермаковой Г.П. в пользу Минаевой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
        Кроме того, ответчица Минаева Е.А. просила взыскать с Ермаковой Г.П. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу приведенной нормы Закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
 
    Само по себе осуществление процессуальных прав истцом, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные названной статьей Закона, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
 
    Однако доказательств, свидетельствующих, как о недобросовестности истца, неосновательности иска, так и об умышленном затягивании истцом судебного разбирательства, суду не представлено.
 
        Кроме того, Минаевой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом дела она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы, либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.
 
    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Минаевой Е.А. о взыскании с истицы компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Ермаковой Галины Павловны к Балашову Александру Юрьевичу, Минаевой Елене Александровне о признании ничтожным договора дарения, о переводе прав покупателя, отказать.
 
    Взыскать с Ермаковой Галины Павловны в пользу Минаевой Елены Александровны взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей.
 
    В удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени Минаевой Елене Александровне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.
 
    Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
 
    Копияверна.Судья: