Решение от 07 августа 2013 года №2-237/13г.

    Дело № 2-237/13г.                      
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Некрасовское                                                                                       07 августа 2013 года
 
    Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суетовой М.Р., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием представителя истца СК им. Кирова Чапниной И.Е., представителя ответчиков Сергеева А.С., Чалыш В.В. Масленниковой В.Ю., ответчика Сергеева А.С., ответчика Чалыш В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кооператива имени Кирова к Сергееву А.С., Чалыш В.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
у с т а н о в и л:
 
         Сельскохозяйственный кооператив имени Кирова обратился с исковым заявлением в Некрасовский районный суд к Сергееву А.С. и Чалыш В.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
          В данном исковом заявлении истец указал, что на балансе СК им. Кирова находится и принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики: Сергеев А.С., Чалыш В.В.
 
    Указанная квартира была предоставлена родителям ответчиков в 90-е годы в связи с трудовыми отношениями на период работы в хозяйстве, так как имеет статус служебного жилого помещения. После прекращения трудовых отношений семья добровольно выехала на постоянное место жительства в другое место.
 
    По сведениям администрации Чалыш В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в приемной семье в <адрес>. Истец утверждает, что в связи с отсутствием точных данных о месте проживания ответчиков, решить вопрос о снятии с регистрационного учета последних в досудебном порядке не представляется возможным.
 
    Истец отмечает, что в спорной квартире каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, не имеется. Этому жилью необходим капитальный ремонт. Вложения, связанные с ремонтом, оплатой и другие обязанности по содержанию жилого помещения ответчиками не совершаются.
 
    Истец полагает, что при добровольном выезде нанимателя и членов его семьи и занимаемого жилого помещения, при неисполнении нанимателем и проживающих совместно с ним членов его семьи обязательств по договору найма, наймодатель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.
 
    Поэтому просит суд признать Сергеева А.С и Чалыш В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
 
    В судебном заседании представитель СК им. Кирова - Чапнина И.Е. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что из собранных по делу документов следует, что спорное жильё является служебным и является собственностью кооператива. Жилье предоставлено родителям ответчиков на период их работы. С ДД.ММ.ГГГГ семья там не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ составлялись акты обследования домов, которые находятся на балансе СК им. Кирова. На спорное жилое помещение так же составлен акт, в котором указано, что в доме никто не проживает, фундамент дома в плохом состоянии, требует незамедлительного укрепления. Оконные проемы забиты деревянными щитами. Шиферная крыша не пригодна для эксплуатации, полы отсутствуют, покрытие стен разрушено. Отопление и электропроводка отсутствует, в доме находиться опасно. В связи с этим, СК им. Кирова стали производить ремонтные работы за свой счет, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Ответчики в ремонте никаким образом не участвовали, покинули это жилое помещение добровольно, длительное время не проживают в нем, попыток вселения не совершали, обременений по содержанию не несут.
 
    На основании вышеизложенного, представитель СК им. Кирова - Чапнина находит исковые требования обоснованными и просила их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Сергеева А.С. и Чалыш В.В. - Масленникова В.Ю. исковые требования не признала и дала пояснения, суть которых в том, что добровольность выезда ответчиков из данного жилья не подтверждена. Это объяснила тем, что Сергеев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ проживал в общежитии, т.к. обучался в училище №, из-за финансовых трудностей родителей периодически проживал у бабушки в <адрес>. Посещал родительский дом, но не мог там находиться из-за разворовывания находящегося в нем имущества.
 
    Чалыш В.В. после смерти родителей в силу малолетнего возраста была помещена в детский дом, затем в приёмную семью. Представитель Масленникова В.Ю. полагала, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добровольности оставления спорного жилого помещения. Так же пояснила, что ее доверители постоянного места жительства не имеют. Пытались внести плату за дом, но в хозяйстве им пояснили, что в этом нет необходимости, т.к. ответчики не проживают в нем.
 
    Представителем Масленниковой В.Ю. в судебном заседании была поставлена под сомнение справка о том, что семья не проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. Это объяснила тем, что родители ответчиков проживали в квартире до момента смерти, который случился у ФИО7 (отец) в ДД.ММ.ГГГГ году, а у ФИО8 (мать) в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    На основании вышеизложенного, представитель Масленникова В.Ю. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных СК им. Кирова.
 
    Ответчик Сергеев А.С. в ходе судебного заседания дал пояснения, суть которых в том, что в спорном жилье проживал до ДД.ММ.ГГГГ года до смерти матери, в настоящий момент он проживает со своей семьей у тещи в <адрес>. Препятствием к заселению в спорный дом явилось его постоянное разграбление, но по данным вопросам обращений в правоохранительные органы от ответчика не производилось. В настоящий момент у ответчика есть намерение взять на себя расходы по восстановлению дома, путем получения ссуды в банке, имея при этом ежемесячный доход в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Чалыш В.В. исковые требования не признала и пояснила, что являлась несовершеннолетней.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен орган опеки и попечительства Управления образования Некрасовского МР. Его представитель - Тихомирова В. В. пояснила, что органу опеки и попечительства известна только Чалыш В.В., т.к. она относится к категории детей сирот, оставшихся без попечения родителей. Ей присвоен статус сироты. В ДД.ММ.ГГГГ году она была помещена в детский дом, за ней было закреплено жилое помещение по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ же году Чалыш В.В. была отчислена из детского дома и помещена в приемную семью. В ДД.ММ.ГГГГ году договор с приемной семьей был расторгнут в связи с достижением Чалыш В.В. совершеннолетнего возраста. Прокуратурой Некрасовского района была проведена проверка, по окончании которой был вынесен протест на постановление главы Администрации Гребовского сельского округа Некрасовского МР от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым за Чалыш В.В. закреплялось жилье. Причиной вынесения данного протеста явился тот факт, что закрепляемое жильё есть собственность колхоза и не может числиться за несовершеннолетней. Постановление было отменено и сейчас Чалыш В.В. жилья не имеет. Органом опеки и попечительства принимаются меры по постановке Чалыш В.В. на очередь по получению жилья во внеочередном порядке. В связи с этим Тихомирова В.В. предпочла занять нейтральную позицию и оставила решение на усмотрение суда.
 
    Представители администрации СП Красный Профинтерн и Некрасовского отдела УФМС по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, согласно отзывам, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, суду доверяют.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчиков, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
               Судом установлено, что на балансе СК им. Кирова находится и принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики: Сергеев А.С., Чалыш В.В.
 
    Указанная квартира была предоставлена родителям ответчиков в 90-е годы в связи с трудовыми отношениями на период работы в хозяйстве, так как имеет статус служебного жилого помещения. После прекращения трудовых отношений семья добровольно выехала на постоянное место жительства в другое место.
 
    Чалыш В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в приемной семье в <адрес>. Сергеев А.С. проживает в <адрес> со своей семьей у тещи.
 
    В спорной квартире каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, не имеется. Этому жилью необходим капитальный ремонт. Вложения, связанные с ремонтом, оплатой и другие обязанности по содержанию жилого помещения ответчиками не совершались.
 
    Так как дому необходим капитальный ремонт и большие денежные вложения, что подтверждается актом обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время нахождение в нем не безопасно. Средств у ответчиков на восстановление дома, на исполнение других обязательств по его содержанию не имеется, т.к. Чалыш В.В. не трудоустроена, постоянного заработка не имеет. Сергеев А.С., имея ежемесячный доход в сумме <данные изъяты> рублей, жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, так же не сможет финансировать восстановление дома и нести бремя по его содержанию.
 
    Согласно ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а так же иных случаях, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, в том числе - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
 
    Представителем ответчиков Масленниковой В.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, т.к. ответчики выехали из спорного жилья в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав.
 
    Таким образом, суд не применяет исковую давность и удовлетворяет требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 101 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
                                                            р е ш и л:
 
               Исковые требования сельскохозяйственного кооператива имени Кирова удовлетворить.
 
               Признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> Чалыш В.В. и снять с регистрационного учета по тому же адресу.
 
               Признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> Сергеева А.С. и снять с регистрационного учета по тому же адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.
 
    Судья                                      М.Р. Суетова