Решение от 25 февраля 2013 года №2-237/13

Дело № 2-237/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    под председательством судьи М.И.Саитова,
 
    при секретаре Э.Р.Сафиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заировой Ленуры Агзамовны к индивидуальному предпринимателю Гиниятуллиной Гюзель Газыймовне о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заирова Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Гиниятуллиной Г.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании в свою пользу <данные изъяты>, а также возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>. Всего по вышеуказанным основаниям на сумму в размере <данные изъяты>, а также на основании ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика штраф в пользу истца 50% от удовлетворенной суммы. В обоснование указав, что 27.02.2012 года между истицей и предпринимателем Гиниятуллиной Г.Г. был заключен договор розничной купли-продажи, товаром по настоящему договору являются: блок стеновой 6.3.25-1,5,4 в количестве 46 поддонов, блок стеновой 6.2.25-2,0.05 в количестве 8 поддонов, перегородка 625.1,5.25-2,5.6 в количестве 3 поддонов, монолит Р-67 (клей) 40 мешков, итого на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму истец внес в кассу ответчика, что подтверждается заявкой на поставку. Однако ответчиком товар был поставлен только на сумму <данные изъяты>, договор на сумму <данные изъяты> остался неисполненным, претензии о поставке остальной части приобретенного товара без внимания. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> и также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.
 
    На судебном заседании истица Заирова Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Муфтаев Ф.В. настаивали на иске по изложенным в нем основаниям, просили также расторгнуть заключенный договор купли-продажи от 27.02.2012 года. Истица пояснила, что договор был заключен с ответчиком Гиниятуллиной Г.Г., денежные средства были переданы в бухгалтерию предпринимателя, впоследствии она неоднократно обращалась к ответчику о поставке остальной части товара, но обязательства не были исполнены. Возражала на привлечении в качестве ответчика Гиниятуллина Г.Г., поскольку договор заключался с предпринимателем Гиниятуллиной Г.Г.
 
    Представитель ответчика по соглашению адвокат Тихонова Л.М. иск не признала, пояснив, что ответчик работала бухгалтером в ИП Гиниятуллин Р.Р., который занимался предпринимательской деятельностью от имени Гиниятуллиной Г.Г., в распоряжении которого находилась печать ответчика. Договор ответчик не заключала, обязательства должны были быть исполнены Гиниятуллиным Р.Р., которого просит привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Пояснила, что ответчик Гиниятуллина Г.Г. уволилась в апреле 2012 года, в сентябре 2012 года была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Как следует из договора розничной купли-продажи от 27.02.2012 года, продавец ИП Гиниятуллина Г.Г. обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель Заирова Л.А. обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Товаром по настоящему договору являются: блок стеновой 6.3.25-1,5,4 в количестве 46 поддонов, блок стеновой 6.2.25-2,0.05 в количестве 8 поддонов, перегородка 625.1,5.25-2,5.6 в количестве 3 поддонов, монолит Р-67 (клей) 40 мешков. Стоимость передаваемого по договору товара составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно заявки на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Гиниятуллина Г.Г. обязалась поставить Заировой Л.А. товар в составе блок стеновой БС 6.3.25-1,5.4 с системой паз-гребень, в количестве 46 поддонов объемом 33.12 куб.м. на сумму <данные изъяты>, блок стеновой БС 6.2.25-2,0.5 с системой паз-гребень, в количестве 8 поддонов объемом 5,76 куб.м. на сумму <данные изъяты>, перегородка ПГ 625.1,5.25-2,5.6, в количестве 3 поддона объемом 2.25 куб.м. на сумму <данные изъяты>, МОНОЛИТ Р-67 для укладки блоков/бетон (25кг.) количеством 40 мешков на сумму <данные изъяты>, итого произведена оплата на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно товарному чеку за № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Заировой Л.А. получен товар блок стеновой БС 6.3.25-1,5.4 с системой паз-гребень в количестве 38 поддонов объемом 27,360 куб.м., всего на сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договору розничной купли-продажи от 27.02.2012 года, заключенного между истицей и предпринимателем Гиниятуллиной Г.Г., последняя обязалась передать в собственность покупателя товар, состоящий из строительных материалов, всего на общую сумму <данные изъяты>. Указанную сумму истец внес в кассу ответчика, что подтверждается заявкой на поставку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком товар был поставлен только на сумму <данные изъяты>, договор на сумму <данные изъяты> остался неисполненным. Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме, принятые на себя по договору обязательства по передаче истице приобретенных строительных материалов в полном объеме, истица вправе отказаться от исполнения договора в части не предоставленного в собственность имущества и требовать возврата оплаченной его стоимости. Суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2012 года в части продажи недопоставленных стеновых блоков, перегородки, клея и взыскать в пользу истицы его стоимость в размере <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле надлежащего ответчика Гиниятуллина Р.Р., суд считает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи был заключен между истицей и ответчиком Гиниятуллиной Г.Г., представителем не опровергался факт регистрации последней в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, доказательств опровергающих сам факт заключения между сторонами договора не приведено. Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи и возникшие между ними правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Обязательства индивидуального предпринимателя, прекратившего предпринимательскую деятельность, подлежат возложению на ответчика Гиниятуллину Г.Г. как на физическое лицо, утрата статуса предпринимателя не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору и предусмотренных законом последствий нарушения принятых обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года, № 252-О - в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Факт причинения истице моральных и нравственных страданий неисполнением условий договора суд считает подтвержденным доводами истицы.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу потребителя Заировой Л.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ, судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного длительный период времени ждать поставки своевременно оплаченного товара, в то время как продавец не желал удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг Заирова Л.А. оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Деловые люди» за консультацию, составление иска в суд и представительство в суде по иску к ответчику Гиниятуллиной Г.Г. сумму в размере <данные изъяты>.
 
    По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненных по договору поручения работы, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Удовлетворяя требование истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1959 рублей 02 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
        Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 27 февраля 2012 года, заключенного между Заировой Ленурой Агзамовной и Гиниятуллиной Гюзель Газыймовной.
 
        Взыскать с Гиниятуллиной Гюзель Газыймовны в пользу Заировой Ленуры Агзамовны денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Гиниятуллиной Гюзели Газыймовны государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
 
        Судья: М.И.Саитов.
 
        Решение не вступило в законную силу: