Решение от 06 августа 2014 года №2-2371/2014

Дело №2-2371/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
(не вступило в законную силу)
 
    06 августа 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.
 
    с участием представителя истца Гайдуковой Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова П. Л. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Арутюнов П.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак №.
 
    28 июня 2012 года истцом Арутюновым П.Л. и ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (Полис АТ № №), страховая сумма 366 200 рублей. 12 марта 2014 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в 16.00 час. в ст. Анапской на пересечении ул. Комсомольская и ул. Горная. 22 мая 2014 года ООО «Страховая Группа «Компаньон» произвело страховую выплату в размере 34 058 рублей 32 коп. Однако указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    Согласно Отчета № 467.23.0008.23/02.06./047-2014/А от 02.06.2014 года, составленного независимым экспертом-оценщиком ИП КАИ , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак О 014 ХХ 93 регион составила 70 101 рубль, кроме того согласно данной экспертизе величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 11 294 рубля.
 
    Согласно п. 12.8. Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая Группа «Компаньон», утвержденных 15.03.2011 г., по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза. Учитывая, что полисом страхования установлена безусловная франшиза в размере 14 000,00 рублей, величина ущерба составляет: 67 395 рублей.
 
    Таким образом, разница между размером ущерба и размером произведённой страховой выплаты составляет 33 336,68 (Тридцать три тысячи триста тридцать шесть) рублей 68 копеек.
 
    На основании изложенного истец Арутюнов П.Л. просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» недоплаченное страховое возмещение 33 336 рублей 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 244 рубля 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 19 290 рублей 57 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Арутюнов П.Л. – Гайдукова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истицы суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт КАИ , составивший отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак К О 014 ХХ 93 регион, пояснил суду, что при проведении экспертизы принимались в расчет средние цены на детали, подлежащие замене. При этом пояснил, что указанная экспертиза была составлена в соответствии требованиями, предъявляемыми для составления экспертных заключений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 101 рубль, кроме того эксперт указал на то, что утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 11 294 рубля. При этом эксперт КАИ в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта КАИ , изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 23 12 №№.
 
    В судебном заседании было установлено, что 12 марта 2014 года в 16.00 час. на пересечении ул. Комсомольской и ул. Горной в ст. Анапская г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2014 года.
 
    Судом было установлено, 28 июня 2012 года между истцом Арутюновым П.Л. и ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (Полис АТ № №Ф), страховая сумма 366 200 рублей, срок действия договора с 28.06.2012 года по 27 июня 2014 года. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в силу действующего законодательства, а также вышеуказанного договора добровольного страхования, истец имел право обраться в страховую компанию ООО «Страховая компания «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Истец подал заявление в ООО «Страховая Группа «Компаньон» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО «Страховая Группа «Компаньон» признало случай страховым и 22 мая 2014 года выплатило истцу 34 058 рублей 32 коп.
 
    Судом было установлено, что истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету №467.23.0008.23/02.06./047-2014/А 02 июня 2014 года, выполненного ИП КАИ , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 70 101 рубль, кроме того заключением эксперта от 02 июня 2014 года была определена утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, которая составила 11 294 рубля.
 
    В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    При определении подлежащей принятию в качестве достоверного доказательства оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание вышеуказанные отчеты и заключение от 02 июня 2014 года, в связи с тем, что составленные экспертом КАИ экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, кроме того в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности данного заключения.
 
    Согласно п. 12.8. Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая Группа «Компаньон», утвержденных 15.03.2011 года, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза.
 
    В судебном заседании было установлено, что полисом добровольного страхования АТ №№ от 28.06.2012 года была установлена франшиза в размере 14 000 рубле.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом принимается во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика в судебное заседание не были представлены достоверные доказательства обоснованности в выплате истицу Арутюнову П.Л. страховой выплаты в размере 34 058 рублей 32 коп.
 
    Принимая во внимание тот факт, что ранее страховой компанией в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 34 058 рублей 32 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца Арутюнова П.Л. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 336 рублей 68 коп. (81395 руб. – 14000 руб. – 34058,32 руб.).
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В соответствии с п. 11.9. Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая Группа «Компаньон», утвержденных 15.03.2011 года, Страховщик обязан: в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о расчете процента пользования денежными средствами», при расчете подлежащих годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360-ти и 30-ти дням, если иное не установлено обычаем делового оборота и соглашением сторон.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%.
 
    При рассмотрении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» незаконно удерживает денежные средства Арутюнова П.Л. (недоплаченное страховое возмещение – 33336,68 руб.) 32 дня (22.05.2014 года – дата выплаты страхового возмещения по 23.06.2014 года – дата обращения с настоящим исковым заявлением в суд).
 
    В данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 243 рубля 20 копеек.
 
    33336,68руб. х 8,25 = 2750,27 руб.
 
    2750,27руб./360 х 32 дня = 243,20 руб.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Арутюнова П.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 рубля 20 копеек.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Арутюнова П.Л. штраф в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца Арутюнова П.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца Арутюнова П.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма является разумной для данной категории дела.
 
    Согласно п. 12.8.1. б) Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая Группа «Компаньон», утвержденных 15.03.2011 года, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС, выплате подлежат необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного ТС, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более 3 000 рублей.
 
    В судебном заседании было установлено, что истцом были произведены затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца Арутюнова П.Л. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 1 200 рублей 10 коп. с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Арутюнова П. Л. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Арутюнова П. Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 33 336 рублей 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 47 779 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 10 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :