Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 2-2370/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 2-2370/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Савиной Е.Ю.,
с участием истца - Козлова М.В., представителя истца - Петраковой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Михаила Викторовича к Агеенко Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлов М.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор подряда по устройству деревянной лестницы, оговорена была стоимость выполняемых работ в 60000,00 рублей. Срок выполнения работ был оговорен в 60 дней с момента утверждения проекта и внесения предоплаты. Предусмотренная договором предоплата 40000,00 рублей.
Истец утверждает, что предоплата была выплачена ответчику при подписании договора, о чем есть отметка в договоре. ДД.ММ.ГГГГг. была выплачена ответчику оставшаяся сумма 20000,00 рублей в присутствии свидетелей.
Ответчик работу по изготовлению и устройству лестницы не выполнил в срок предусмотренный договором, он фактически не приступил к изготовлению летницы. За нарушение условий договора п. 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60000,00 рублей, штраф за просрочку выполнения работы 3000,00 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3070,69 рублей и по день исполнения обязательства, понесенные убытки 14000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей
Истец и его представитель при рассмотрении дела иск подержали, настаивали на его удовлетворении по основаниям, указным в иске.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, что подтверждено распиской.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, так как истец и представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Выслушав истца, представителя истца, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор на оказание услуги по устройству деревянной лестницы.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора.
По договору подряда, как предусмотрено п.1 ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3.4 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 дней и исчисляется с момента утверждения проекта и поступления суммы полной предоплаты плюс три рабочих дня на приобретение материалов.
Истец не представил суду утвержденный проект лестницы. Ответчик, ранее присутствовавший в судебном заседании, не отрицал, что проект с истцом они согласовали, поэтому он приступил к изготовлению лестницы.
Общая стоимость лестницы по договору согласно п. 5.1 составляет 60000,00 рублей, предусмотренная по договору предоплата составляет 40000,00 рублей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истец с достоверностью не подтвердил, что он уплатил ответчику предоплату по договору в размере 40000,00 рублей. Ссылка истца в обоснование данного довода на п. 5.1 договора не состоятельна, так как в указанном пункте оговаривается только размер предоплаты, но не ее оплата. Не состоятельна ссылка истца и на показания опрошенного судом свидетеля - Козлова С.В. (родного брата истца), в качестве подтверждения факта передачи денежных средств, так как свидетельские показания по денежным обязательствам суд находит недопустимым доказательством.
Вместе с тем ответчик, ранее присутствовавший в предварительном судебном заседании, подтвердил тот факт, что получил от истца только 15000,00 рублей для приобретения стройматериала.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по заключенному между сторонами договору ответчик, с учетом его признания (пояснения) получил по договору предоплату только в сумме 15000,00 рублей. Иное истцом суду не доказано. В связи с чем суд считает, что истец вправе претендовать только на возврат этой суммы.
Истец утверждает, что он уплатил ответчику и остальные 20000,00 рублей по договору. Вместе с тем, это обстоятельство также истцом с достоверностью не подтверждено. По условиям договора (п.3.2) предусмотрен порядок оплаты частями, что не согласуется с доводами истца об оплате им всей суммы по договору. Не состоятельна ссылка истца и по передаче ответчику этой денежной суммы на показания, опрошенного судом свидетеля, в связи с вышеизложенным.
Ответчик не признавал получение от истца всей суммы по договору, утверждая, что лестницу он изготовил, но истец ее не забирает. Однако, ответчик доказательств изготовления лестницы, либо сообщения истцу об ее изготовлении суду не представил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия договора нарушались как истцом, так и ответчиком.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Договор, может быть расторгнут по заявлению одной из сторон (ст. 450 ГК). ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных сумм. Заявление истца ответчиком оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым, поэтому как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 15000,00 рублей, в остальной части требовании истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истец не подтвердил внесение ответчику предоплаты, а, следовательно, нельзя согласиться и с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.4 договора. Суд приходит к выводу, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. не выполнены не только по вине ответчика, но и по вине самого истца, не внесшего предоплату.
Поскольку при установленных выше обстоятельствах, срок выполнения работ согласно п. 3.4 договора не начал течь, то оснований для применения штрафных санкций установленных п. 4.6 договора не имеется. В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 3000,00 рублей следует отказать.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей и убытков в размере 14000,00 рублей, которые истец определиликак разницу от суммы по договору с ответчиком и суммы по новому договору с другим физическим лицом на изготовление лестницы: 74000,00 рублей - 60000,00 рублей = 14000,00 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 02 июля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 02 июля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
Судом установлено, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. При этом доказательств, подтверждающих то, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг систематически, с целью извлечения прибыли, не представлено.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца по Закону "О защите прав потребителей" суд не усматривает.
В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 14000,00 рублей истец ссылается на ст.ст. 15, 393 и 393.1 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
На основании ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Частью 1 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждено тех ли размеров, по такому же проекту, из тех же материалов, что и ответчику он заказал лестницу Шувалову В.В., то требования истца о взыскании убытков в сумме 14000,00 рублей по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом было направлено ответчику заявление ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31), которое ответчиком получено не было. Корреспонденция ДД.ММ.ГГГГг. возвращена отправителю из-за отсутствия адресата. В добровольном порядке ответчик уклонился от расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, полученных от истца, продолжал пользоваться денежными средствами истца, полученными по договору на оказание услуг и после его расторжения.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, поскольку суд не соглашается с размером процентов рассчитанных истцом, так как расчет произведен ДД.ММ.ГГГГг., в то время как договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГг. в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Поскольку, факт направления Козловым М.В. предложения о расторжении договора и возврате денежных средств подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на ответчика Агеенко В.В. Бремя доказывания того, что такое предложение не доставлено последнему, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств суду не представлено.
Денежные средства истец просил вернуть в течение семи дней после получения направленного в адрес ответчика письма, то есть деньги Агеенко В.В. должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
Денежные средства не возвращены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с суммы в 15000,00 рублей в размере - 511,24 рублей. В связи с чем суд привод свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. равен 511,24 рублей. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511,24 руб., в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15511,24 рублей. (15000,00 рублей + 511,24 рублей).
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства суд считает их подлежащими удовлетворению.
В абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления. При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В связи с вышеизложенным требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России на 15000,00 рублей подлежат удовлетворению.
В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козлова Михаила Викторовича к Агеенко Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Агеенко Владимира Васильевича в пользу Козлова Михаила Викторовича 15511,24 рублей.
Взыскать с Агеенко Владимира Васильевича в пользу Козлова Михаила Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на 15000,00 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Дата принятия заочного решения суда в окончательной форме - 10 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
