Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-237-2014
Дело № 2-237-2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,
при секретаре Бородиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
18 марта 2014 года
гражданское дело по иску Колосовой Н.И. к Прадун Л.А. об устранении нарушения права пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Колосова Н.И. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Прадун Л.А., в котором просит действия ответчицы по самовольному захвату части земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного ей в аренду, незаконными, устранить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером <...> путем понуждения ответчицы убрать металлическое заграждение с указанного земельного участка и в дальнейшем не чинить препятствий использования ею указанного земельного участка. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению главы <...> ей предоставлен в аренду сроком на <...> лет земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: установка металлического гаража, кадастровый номер <...>
<...> между ней и КУМИ администрации Мариинского муниципального района был заключен договор аренды <...>
Ответчица <...> самовольно, без ее разрешения, заняла часть земельного участка, предоставленного ей в аренду, <...>
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным договором.
В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании истица Колосова Н.И. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.
Ответчик Прадун Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, <...>
Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал стороны, исследовал письменные материалы дела и считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение…Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца…Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно выписке из постановления <...> Колосовой Н.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>
<...> между истицей и КУМИ администрации Мариинского муниципального района был заключен договор аренды <...> вышеуказанного земельного участка <...>
Согласно протоколу определения величины арендной платы к договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка <...> от <...> <...> арендатором Колосовой Н.И. оплачена арендная плата <...>
Согласно протоколу <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...> <...> <...> было принято решение: <...> провести текущий ремонт, в том числе установить ограждение детской площадки.
Из договора подряда <...> на производство ремонтных работ жилых зданий <...> усматривается, что <...> между заказчиком - <...> и подрядчиком <...> заключен данный договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на жилом здании, <...>
Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств того, что законное право пользования земельным участком арендатора Колосовой Н.И. было нарушено действиями именно ответчика Прадун Л.А. В судебном заседании установлено, что ответчик Прадун Л.А. ограждение детской площадки не устанавливала, его законным владельцем не является, тем самым препятствия в использовании земельного участка истице не чинила. Согласно договору подряда заказчиком на ремонт (установку ограждения) детской площадки возле дома, расположенного по адресу: <...>, является <...> а подрядчиком <...> К указанным лицам истица исковые требования не предъявляла.
Таким образом, суд считает правильным в удовлетворении заявленных исковых требований Колосовой Н.И. отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колосовой Н.И. к Прадун Л.А. об устранении нарушения права пользования земельным участком отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья – подпись
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.
Судья – подпись
Верно: Судья - Н.А. Минина
Секретарь - Ю.Д.Бородина
Решение вступило в законную силу 22.04.2014 года.
Судья - Н.А. Минина
Секретарь - Ю.Д.Бородина
