Решение от 22 мая 2014 года №2-2369/14

К делу № 2-2369/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 г. г. Сочи
 
    Судья Центрального районного суда г.Сочи Власенко В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Дрозд» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Стапаненко А.А., выраженное в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, требований о явке в отдел, признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным требований об оплате штрафов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Дрозд» обратилось в суд с заявлением, в котором признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А., выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Дрозд» требований о явке в отдел, невыполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотренных п.1 ст.30 указанного Закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.Признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Степаненко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника - ООО «Дрозд» исполнительского сбора в размере 7% в сумме 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ООО «Дрозд».Признать незаконным требование об оплате штрафов на общую сумму 580000 (пятьсот восемьдесят) тысяч рублей.Обязать судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение в отношении ООО «Дрозд».
 
    В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Степаненко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Дрозд» исполнительного производства № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должник - ООО «Дрозд» обязан обеспечить условия инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла- коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа в кафе «Дрозд», расположенного по адресу: <адрес> согласно паспорта доступности общественного здания, изготовленного Управлением Социальной защиты населения в Хостинском районе г.Сочи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степаненко А.А. в рамках указанного исполнительного производства было издано постановление о взыскании с должника - ООО «Дрозд» исполнительского сбора в размере 7% в сумме 5000 рублей.
 
    Вопреки требованиям Закона вышеуказанные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Степаненко А.А. до сведения руководителя ООО «Дрозд» ФИО1 не доводились, по почте, или иными средствами связи не направлялись. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении руководителем или представителем ООО «Дрозд» копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и последующих процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя должнику не было известно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дрозд» по почте были получены почтовые отправления в количестве 13 штук. Содержанием отправлений являлись 13 требований, подписанные судебным приставом-исполнителем Степаненко А.А., о явке представителя ООО «Дрозд» в Межрайонный отдел службы судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ на указанные даты: ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На всех конвертах в количестве 13 штук имеется почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ г., что является доказательством того, что все требования были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, требования о явке были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника после того, как прошло более чем два месяца с момента их вынесения. Данное обстоятельство дает основания утверждать, что действия судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А. являются незаконными.
 
    Получив вышеперечисленные письма, руководитель ООО «Дрозд» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явилась в Сочинский Межрайонный отдел судебных приставов, где ей официально было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и соответственно установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
 
    Кроме того ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дрозд» было получено по почте уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения), вынесенное государственным регистратором Управлением Росреестра по КК ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ООО «Дрозд» от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Будучи несогласным с действиями судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А., и полагая, что этими действиями нарушены права ООО «Дрозд», должник обратился с жалобой на имя начальника отдела -старшего судебного пристава Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.
 
    В соответствии с постановлением и.о. старшего судебного пристава Сочинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы директора ООО «Дрозд» было отказано, действия судебного пристава-исполнителяпризнаныправомерными, а вынесенные им постановления, законными. Указанное постановление считают незаконным и необоснованным, поскольку действиям судебного пристава-исполнителя не дана надлежащая оценка.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дрозд» обратилась на личном приеме к судебному приставу-исполнителю по вопросу принятия со стороны должника мер по исполнению решения суда. Судебный пристав-исполнитель Степаненко А.А. заявил, что в отношении ООО «Дрозд» вынесено одиннадцать постановлений о привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда на общую сумму 580000 (пятьсот восемьдесят) тысяч рублей 00 коп. Также он пояснил, что в случае неуплаты штрафов, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Дрозд» может быть реализовано в счет уплаты задолженности.
 
    При этом руководителю ООО «Дрозд» не было предъявлено и вручено ни одного протокола и постановления о привлечения к административной ответственности. Не соблюдены нормы и требования Кодекса об административных правонарушениях в РФ, предусматривающие порядок привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании заявитель и ее представитель Силагадзе Л.Г. на удовлетворении заявления настаивали, просили признать вынесенные в отношении ООО «Дрозд» постановления о наложении административных штрафов незаконными.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК Степаненко А.А., а также взыскатель прокурор Хостинского района г.Сочи в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
 
    Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Суд, изучив заявление, материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Хостинский районным судом г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокурора Хостинского района г.Сочи к ООО «Дрозд» о понуждении к совершению определенных действий, предмет исполнения: обязать ООО «Дрозд» обеспечить условия инвалидам для беспрепятственного доступа в кафе ООО «Дрозд» согласно паспорта доступности общественного здания, изготовленного Управлением Социальной защит населения в Хостинском районе г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Степаненко А.А. было возбуждено исполнительное производство №. Должнику ООО «Дрозд» был установлен срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе 5 дней.
 
    Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Изучив представленные суду материалы исполнительного производства, суд находит доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст.30 Закона обоснованными.
 
    Как видно из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника впервые заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и возвращенообратно в отдел в связи с истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено заявителем на личном приеме только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует роспись директора ООО «Дрозд» ФИО1 на постановлении и то, как указывает заявитель после получения ею ДД.ММ.ГГГГ тринадцати писем от судебного пристава-исполнителя с требованиями о явке на прием, после истечения указанных в них сроков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, - ч. 2 ст. 112 Закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 дня от направления в адрес взыскателя по почте постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав –исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «Дрозд» исполнительского сбора в размере 7%, но не менее 5 000 рублей с должника –организации за неисполнение в добровольном порядке должником требований исполнительного документа.
 
    Заказанное письмо с указанным постановлением направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и возвращено обратно в отдел ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о невручении.
 
    Между тем, как установлено судом до ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не начал свое исчисление, а значит и не нарушен должником. Поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, также является незаконным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве"решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Указанная статья устанавливает единую процессуальную форму решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления, независимо от перечисленных в ч.1 данной статьи субъектов, принимающих его.
 
    Согласно ч.7 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем постановлением наложен арест на нежилое здание – кафе Дрозд, площадью 166,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест права аренды на вышеуказанный объект и запретил все регистрационные действия с отношении здания кафе.
 
    Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не относится к мерам принудительного исполнения, следовательно, может применяться до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    В силу статьи 80 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N229-ФЗ арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    В силу пункта 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Таким образом, на основании ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест (в т.ч. запрет на регистрационные действия) на имущество должника только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
 
    Как указано выше предмет исполнения, указанные в исполнительном документе не содержит требований об имущественных взысканиях. При таких обстоятельствах применение к заявителю ООО «Дрозд»» исполнительных действий, в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, в том числе запрет на регистрационные действия с имуществом должника является незаконным и подлежащим отмене.
 
    Также судом установлено, что судебным приставом – исполнителем в отношении должника вынесено 13 требований о вызове представителя ООО «Дрозд» в СМО для составления протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате неявки представителя должника к указанному времени в отношении должника составлено 13 протоколов и 13 постановлений о наложении на должника ООО «Дрозд» административного штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного листа без уважительных причин:
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей;
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей;
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей
 
    Итого на общую сумму 630 000 рублей.
 
    Из материалов исполнительного производства установлено, что требования о вызове должника в СМО УФССП по КК на 25, 27 ноября и 2 декабря, и вынесенные по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении постановления о наложении штрафов от 26,28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику одновременно - ДД.ММ.ГГГГ и возвращены в отдел в связи с их невручением ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Повторно все 13 требований одновременно были направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и вручены директору ООО «Дрозд» - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленных дат вызова представителя должника в СМО для составления протокола.
 
    Доказательств направления в адрес должника постановлений о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат и судебным приставом –исполнителем суду не представлены.
 
    Поскольку судебным приставом –исполнителем нарушен порядок привлечения должника к административной ответственности, то постановления о наложении на ООО «Дрозд» административного штрафа следует признать незаконными.
 
    Материалы исполнительного производства не содержат требования об оплате должником штрафа на общую сумму 580 000 рублей, о незаконности которого заявляет ООО «Дрозд» следовательно, в этой части требование заявителя не подлежит рассмотрению.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степаненко А.А., выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Дрозд» требований о явке в отдел, несвоевременном выполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотренных п. 17 ст. 30 указанного Закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Степаненко А.А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Степаненко А.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В. о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дрозд».
 
    Обязать Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ООО «Дрозд».
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.
 
    Судья
 
    РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
 
    «СОГЛАСОВАНО»