Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2368/2014
2-2368/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Гималетдинова А.М.,
при секретаре Яныбаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймуллина М.Р. к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шаймуллин М.Р. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере 13 377 руб., неустойку в размере 47097 рублей, штраф в размере 30 237 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на составление отчета об оценке ущерба автомобиля в размере 4 000 руб., на представителя в размере 15000 руб., сумму расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей, сумму расходов на эвакуацию в размере 2 000 рублей, указав, что13.09.2013г. в 22час.12 мин. водитель Шаймуллин М.Р., управляя а/<данные изъяты>, г/н №, на<адрес> в г.Уфе, стал участником ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, вследствие чего автомобиль потерял товарный вид.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО <данные изъяты>», по договору добровольного страхования №. Считая утрату товарной стоимости страховым случаем,16.09.2013г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО <данные изъяты> в выплате страхового возмещения отказал.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился за проведением оценки величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства к независимому оценщику ФИО3 Ответчик уведомлен о проведении осмотра поврежденного ТС заявлением, для участия в осмотре явку представителя не обеспечил. Согласно отчетуоб оценке № величина утраты товарной стоимости поврежденного а/м составила 13 377 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 4000 руб.
Истец Шаймуллин М.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Хачатрян Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не известны.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Шаймуллин М.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
13.09.2013г. в 22 час.12 мин. водитель Шаймуллин М.Р., управляя а/<данные изъяты>, г/н №, на<адрес> в г.Уфе, стал участником ДТП.
Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору добровольного страхования №
Факт ДТП, произошедшего13.09.2013г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора страхования имущества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от13.09.2013г. автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль истца потерял товарный вид.
Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору добровольного страхования № Считая утрату товарной стоимости страховым случаем,16.09.2013г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился за проведением оценки величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства к независимому оценщику ФИО3 Ответчик уведомлен о проведении осмотра поврежденного ТС заявлением, для участия в осмотре явку представителя не обеспечил. Согласно отчетуоб оценке № величина утраты товарной стоимости поврежденного а/м составила 13 377 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 4000 руб.
Изучив отчет об оценке №, выполненной независимым оценщиком ФИО3, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет об оценке как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере утраты товарной стоимости, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано независимым оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 377 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензионные заявления, однако ответчик на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.
Суд считает сумму неустойки за неисполнение требования в установленный срок в размере 44 452 руб. завышенной и считает обоснованным снизить до 13377 рублей.
Ответчик ходатайства о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, с учётом требований истца подлежит взысканию с ответчика сумма пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 44 452 руб.
Согласно разъяснениям «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФпри удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с тем, что ответчик ООО <данные изъяты> не выполнил добровольно требования потребителя Шаймуллина М.Р., суд считает, что в пользу потребителя Шаймуллина М.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу потребителя Шаймуллина М.Р. подлежит взысканию сумма возмещения морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке 4000 руб. Так же, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 2000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шаймуллина М.Р. расходы за представление его интересов при рассмотрении данного гражданского дела в размере 10000 руб.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1934,87 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шаймуллина М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Шаймуллина М.Р. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 377 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 44 452 руб., сумму возмещения морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28914,50 руб., расходы на составление отчета 4000 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу государства государственную пошлину в размере 1934,87 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.
Судья А.М.Гималетдинов Решение не вступило в законную силу