Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2367/2014
Дело № 2-2367/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Каспирович М.В.,
при секретаре Прокопенко М.В.,
с участием ответчика Диденко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Благовещенское отделение № к Диденко М.В. о досрочном взыскании долга по кредиту,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Благовещенское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к Диденко М.В. о досрочном взыскании долга по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев с уплатой 19,70 % годовых. Кредитор перед заёмщиком свои обязательства выполнил – предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. Однако в нарушение условий кредитного договора задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать досрочно долг по кредиту в сумме <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание не явился представитель истца – о времени мести судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав мнение ответчика, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие представителя истца.
Ответчик Диденко М.В. в судебном заседании согласился с размером задолженности по основному долгу и суммой просроченных процентов. Возражал против суммы неустойки, просил её снизить поскольку, пояснив, что задолженность по кредитному обязательству возникла в связи тяжелой жизненной ситуацией в его семье, поскольку его супруга тяжело заболела и все денежные средства, в настоящее время, уходя не лечение последней. Кроме того, у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка 2009 и 2008 года рождения.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 19,70 % в год на срок 60 месяцев.
Банк исполнил обязанность по договору и передал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев с уплатой 19,70 процентов годовых.
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 1,2).
Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ч.1-3).
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Пункт 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено заемщику требование о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Поскольку Диденко М.В. не исполняет обязанность по оплате кредита и процентов, Банком соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Диденко М.В. как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,70 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).
С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика Диденко М.В. в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты> коп.
Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 9398рублей 93 копеек и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>.
В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, и, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки, в порядке ст. 333 ГПК РФ, просил снизить ее размер.
Согласно п. 3.3 кредитного договора размер неустойки определен 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стечение жизненных обстоятельств ответчика, его затруднительное материальное положение, наличие иждивенцев несовершеннолетних иждивенцев и тяжелого заболевания супруги, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определённый истцом размер неустойки по договору № в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить неустойку данных сумм до 500 рублей каждую.
На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы – пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Благовещенское отделение № к Диденко М.В о досрочном взыскании задолженности по кредиту- частично удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Диденко М.В..
Взыскать с Диденко М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Благовещенское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
