Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-2367/2014
Дело № 2-2367/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Шестаковой Д.С.,
с участием истицы Ситниковой Е.В., представителя ответчика Латыповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Решения» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании утраченного заработка,
у с т а н о в и л:
Ситникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Решения» о признании записи в трудовой книжке об ее увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию незаконной, изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатной численности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера по подбору персонала в ООО «Бизнес-Решения». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ней расторгнут по сокращению штатной численности, однако в трудовую книжку внесена запись об ее увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В судебном заседании истец Ситникова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика директор ООО «Бизнес-Решения» Латыпова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении штатной единицы менеджера по подбору персонала с ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Бизнес-Решения» Ситниковой Е.В. в устной форме была предложена должность менеджера по работе с клиентами, от которой истец отказалась и добровольно написала заявление об увольнении ее по собственному желанию. После праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ на работу она не вышла, заявление об увольнении по собственному желанию в течение установленного законом двухнедельного срока отработки не отозвала. Кроме того, Ситниковой Е.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд (л.д.17).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требование Ситниковой А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес -Решения» в лице директора Латыповой Н.А. и Ситниковой Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность помощника менеджера по подбору персонала по основной работе. Договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком один месяц (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Решения» в лице директора Латыповой Н.А. и Ситниковой Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность менеджера по подбору персонала с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из штатного расписания ООО «Бизнес-Решения» на 2013 год, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе кадровой службы имеется должность менеджера по персоналу (л.д.18).
Согласно штатному расписанию ООО «Бизнес-Решения» на 2014 год, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ, должность менеджера по персоналу отсутствует (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Ситниковой Е.В. директором ООО «Бизнес- Решения» предъявлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ штата сотрудников. С указанным уведомлением истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).
ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Е.В. обратилась к директору ООО «Бизнес-Решения» с заявлением об увольнении ее по собственному желанию (л.д.21).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Бизнес -Решения» Ситникова Е.В. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку на руки получила, о чем на приказе имеется собственноручно изготовленная запись Ситниковой Е.В. (л.д.22).
Согласно табелю учета рабочего времени сотрудников ООО «Бизнес- Решения» за май 2014 года, отработанных смен Ситниковой Е.В. в указанный период не имеется (л.д.14).
Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, пояснений истца Ситниковой Е.В. в судебном заседании, заявление об увольнении по собственному желанию в напечатанном виде ей предоставила директор ООО «Бизнес-Решения» Латыпова в присутствии бухгалтера Борисовой. В заявлении она собственноручно указала свою должность, фамилию и поставила подпись. Ее никто не принуждал подписывать указанное заявление. Основания, по которым истица подписала заявление об увольнении ее по собственному желанию, Ситникова в судебном заседании объяснить не смогла. Директору Латыповой она пояснила, что отрабатывать 2 недели не желает.
Из показаний свидетелей Терёхиной А.В., ФИО6 в судебном заседании следует, что Ситникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, добровольно, к этим действиям ее никто не принуждал. Истица добровольно пришла на работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, подписала указанное заявление и получила на руки трудовую книжку.
Таким образом, доказательств тому, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию, в материалах дела не имеется. Истица таких доказательств в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не представила. Напротив, пояснила, что подписала указанное заявление самостоятельно, добровольно, собственноручно указав свою должность, фамилию и поставив подпись.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Ситниковой Е.В. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Кроме того, требование Ситниковой Е.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов, на нормах трудового законодательства не основано, поскольку ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения формулировки увольнения работника при признании судом увольнения незаконным лишь на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Предусмотренный указанной нормой срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
Как следует из пояснений истицы Ситниковой Е.В. в судебном заседании, о своем нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда оформила заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и получила трудовую книжку.
Таким образом, из содержания ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснений истца, материалов дела следует, что начало течения срока обращения с иском в суд у истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ - дату, когда она получила трудовую книжку и узнала, что трудовой договор между ней и ООО «Бизнес-Решения» расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ситникова Е.В. обратилась в суд за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт – л.д.9), то есть по истечении одного месяца после того, как узнала о его нарушении.
В пункте 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
С ходатайством о восстановлении срока на обращение с иском в суд истица не обращалась. Обстоятельств, препятствовавших Ситниковой Е.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей не названо.
В силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием отказа в иске.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования Ситниковой Е.В. к ООО «Бизнес-Решения» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском истцом без уважительной причины сроков обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
В иске Ситниковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Решения» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании утраченного заработка отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Короленко В.А.
