Решение от 12 июля 2013 года №2-2365/2013

КОПИЯ
 
Дело № 2-2365/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 июля 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Матвеева А.В.,
 
    при секретаре: Рязановой Т.Г.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Бийска Хаустовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовиной Л.Н., Давыдова В.В. к Вдовину М.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вдовина Л.Н., Давыдов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Вдовину М.Л. в котором просят суд признать Вдовина М.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу,<адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований указывают, что Давыдову В.В. и Вдовину Л.М. на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу,<адрес>.
 
    В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Вдовина Л.Н., Давыдов В.В., Вдовин М.Л.
 
    Истец указывает, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, совместного хозяйства с истцами не вел, членом семьи нанимателя ответчик не является. Ответчик не участвует в оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей, вещей либо иного принадлежащего ему имущества в квартире не имеется.
 
    В этой связи истцы в иске просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Истец Вдовина Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что регистрация ответчика носила временный характер, поскольку ему нужно было оформить документы, однако ответчик никогда в спорное жилое помещение не вселялся.
 
    Истец Давыдов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель истцов адвокат Чемортан О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.
 
    Ответчик Вдовин М.Л. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не претендует на данное жилое помещение, однако в настоящее время он не может сняться с регистрационного учета по адресу, <адрес>, поскольку права на жилое помещением, в котором он в настоящее время фактически проживает со своей семьей, не оформлены, в связи с чем, он не имеет возможности встать на регистрационный учет по месту своего жительства.
 
    Третьи лица Администрация города Бийска, ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Бийске, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Участвующий в деле прокурор Хаустова О.А. полагала заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, представителя истцов, ответчика, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту ЖК РСФСР) в случае добровольного выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержаться и в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
 
    В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу,<адрес>, представлено на основании ордера Вдовину Л.М., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ордера № серии «О» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
 
    Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовин Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Давыдовой Л.Н. (л.д.).
 
    Л.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Администрации <адрес> (л.д.).
 
    В спорном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу,<адрес>, зарегистрирован ответчик Вдовин М.Л., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.).
 
    В судебном заседании из пояснений истцов и ответчика, установлено, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, его вещей в квартире нет, ответчик не претендует на спорное жилое помещение.
 
    Поскольку ответчик Вдовин М.Л. не вселялся в спорное жилое помещение, не ведет совместное хозяйство с истцами по данному делу, постоянно проживает со своей семьей в другом жилом помещении, принадлежащем его матери и не намерен вселяться в спорное жилое помещение, суде приходит к выводу о том, что ответчик Вдовин М.Л. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований истцов Вдовиной М.Л., Давыдова В.В. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в связи с удовлетворением исковых требований истца Вдовиной Л.Н., уплатившей при подаче иска государственную пошлину в размере Хруб., с Вдовина М.Л. в пользу истца Вдовиной Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме Хруб.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вдовиной Л.Н., Давыдова В.В. удовлетворить.
 
    Признать Вдовина М.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.
 
    Взыскать с Вдовина М.Л. в пользу Вдовиной Л.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий:                                                                        Матвеев А.В.
 
    Справка: решение по состоянию на 24.07.2013 не вступило в законную силу.
 
    Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела
 
    № 2-2365/2013