Решение от 29 сентября 2014 года №2-2363/14, 2-2363/2014

    Дело № 2-2363/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск, Красноярский край 29 сентября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/14 по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к Сабировой Л.Ю. о взыскании дебиторской задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее по тексту – МУП «КОС») обратилось в суд с иском к Сабировой Л.Ю. о взыскании дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рубль, мотивируя заявленные требования тем, что Сабирова Л.Ю. состояла с истцом в трудовых правоотношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которых, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании личного заявления Сабировой Л.Ю., ей и её иждивенцу, был выдан аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также начислены отпускные в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней отпуска, где часть дней, составляющая <данные изъяты> календарных дней, ответчиком не была отработана и предоставлена авансом. В связи с истечением срока трудового договора, на основании приказа о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сабирова Л.Ю. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.77 ТК РФ. Поскольку на момент увольнения, ответчик находилась в отпуске и начисление ей заработной платы не производилось, удержать задолженность за неотработанные дни отпуска, не представилось возможным. При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства, работодатель вправе требовать возмещения работником ущерба, в связи с чем, просит взыскать с Сабировой Л.Ю. задолженность за неиспользованный аванс на дорогу в размере <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей составляет аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно ответчику и её иждивенцу, <данные изъяты> рубль – задолженность за не полностью отработанные дни отпуска. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец изменил исковые требования, представив суду ходатайство (<данные изъяты>), в соответствии с которым, окончательно просит взыскать с Сабировой Л.Ю. в пользу истца дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рублей, задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рубль и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, указывая на то, что сумма дебиторской задолженности снижена с учетом представленных ответчиком проездных документов на иждивенца в размере <данные изъяты> рублей, квитанций разных сборов на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на <данные изъяты> рублей. Сумма государственной пошлины уменьшена в связи с изменением исковых требований.
 
    Представитель МУП «КОС» - Гагарина А.Е., действующая на основании представленной доверенности (<данные изъяты>) в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На заявленных исковых требованиях, с учетом изменений, настаивает и не возражает против принятия по делу заочного решения (<данные изъяты>).
 
    Ответчик Сабирова Л.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно, по последнему известному месту жительства, что подтверждается возвращенным в адрес суда без вручения за истечением сроков хранения, почтовым уведомлением. Причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражает (<данные изъяты>).
 
    Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст.115, 116 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.
 
    Абзацем 1 ч.2 ст.137 ТК РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Сабирова Л.Ю. состояла в трудовых правоотношениях с МУП «КОС» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) и на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сабирова Л.Ю. обратилась к работодателю с личным заявлением, содержащим просьбу о включении в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>) и согласно графику отпусков от ДД.ММ.ГГГГ года, Сабирова Л.Ю. включена в указанный график, с датой предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что также подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Также в деле находятся личные заявления Сабировой Л.Ю. об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, ей и её иждивенцу, в которых она обязалась в трёхдневный срок после возвращения из отпуска предоставить проездные документы, подтверждающие целевое использование предоставленного аванса (<данные изъяты>).
 
    Из представленных в деле платежных ведомостей (<данные изъяты>) следует, что Сабировой Л.Ю. был предоставлен аванс на оплату проезда её иждивенцу в размере <данные изъяты> рублей и отпускные, включая аванс на проезд Сабировой Л.Ю., в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – аванс на дорогу работнику и <данные изъяты> рублей – отпускные за <данные изъяты> календарных дней).
 
    На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) трудовые отношения с Сабировой Л.Ю. прекращены на основании п.2 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) срок действия срочного трудового договора с Сабировой Л.Ю. продлен с ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности, о чем также составлено дополнительное соглашение (<данные изъяты>).
 
    Поскольку ответчик была уволена с ДД.ММ.ГГГГ и проездные документы, подтверждающие целевое использование аванса не были представлены к указанному времени, в связи с продлением трудовых отношений с Сабировой Л.Ю., в качестве отчетных документов, подтверждающих использование аванса, истцом были приняты предоставленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проездные документы на ребенка – Сабирова Д.Р. на сумму <данные изъяты> рублей, включая квитанции разных сборов, что подтверждается представленной в деле копией электронного билета (маршрутной квитанции) (<данные изъяты>) и копиями квитанций разных сборов (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, за Сабировой Л.Ю. числится дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей – аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно, а также <данные изъяты> рубль – долг по отпуску, использованному авансом, что подтверждается представленными в деле справками-расчетами (<данные изъяты>).
 
    Так, из справки-расчета следует, что общая сумма аванса, выданного Сабировой Л.Ю., составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – аванс на проезд работника к месту использования отпуска и обратно, а <данные изъяты> рублей – аванс на проезд иждивенцу работника.
 
    Также, согласно справке, количество дней отпуска, использованных Сабировой Л.Ю. авансом на момент увольнения, составляет <данные изъяты>, а сумма задолженности за указанные дни составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Вместе с тем, истцом, из общей суммы задолженности Сабировой Л.Ю. по авансу, была вычтена стоимость проезда иждивенца ответчика к месту использования отпуска с датой вылета – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в период действия срочного трудового договора, составляющая <данные изъяты> рублей с квитанцией разных сборов на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, размер подлежащей взысканию с Сабировой Л.Ю. дебиторской задолженности составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Представленный истцом расчет проверен судом и принят в качестве допустимого доказательства, а установленный в судебном заседании факт наличия за ответчиком задолженности перед работодателем, дает суду основания признать требования МУП «КОС» о взыскании с Сабировой Л.Ю. дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Однако в связи с изменением исковых требований, истцом был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Выводы суда, объективно подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Сабировой Л.Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рубль – задолженность за неотработанные дни отпуска; <данные изъяты> рублей – неиспользованный аванс на дорогу; <данные изъяты> рублей – сумма уплаченной государственной пошлины.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: И.Г. Крамаровская
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2014 года.