Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года №2-2362/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 2-2362/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
с участием
представителя ответчика -
Министерства финансов РФ Михайлова В.А.,
представителя ответчиков -
прокуратуры Бежицкого района г.Брянска,
прокуратуры Брянской области Азаровского А.А.,
представителя третьего лица -
УМВД России по Брянской области Куфтовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударя Александра Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, понуждении органов прокуратуры принести официальные извинения за причиненный вред,
УСТАНОВИЛ:
Дударь А.И. обратился в суд с иском, указав, что приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ он на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ним признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Как указал истец, в ноябре 2014 года во время отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Новосибирской области на основании постановления следователя СУ УМВД России Брянской области в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительный кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) он был этапирован в ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Брянской области (далее - ФКУ СИЗО-1 г. Брянска) в качестве свидетеля по уголовному делу, для участия в следственных и процессуальных действиях. В ФКУ СИЗО-1 г. Брянска он прибыл лишь 15.02.2015. После окончания двухмесячного срока пребывания в ФКУ СИЗО-1 г. Брянска 24.04.2015 истец убыл к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Новосибирской области, куда прибыл лишь 23.06.2015, однако 05.07.2015 он снова был направлен в ФКУ СИЗО-1 г. Брянска.
18.12.2015 ему предъявлено обвинение по двадцати двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.
На протяжении всего судебного следствия истцу приходилось доказывать свою невиновность в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, как указал истец, <данные изъяты>
На протяжении 2 лет 6 месяцев в период следствия и судебного разбирательства он находился в ФКУ СИЗО-1 г. Брянска, ФКУ СИЗО-3 г.Челябинска и других следственных изоляторах, а также в пути следования специальных вагонов транзитно-пересылочных пунктов.
Поскольку у истца в 2012 году <данные изъяты>
Ввиду незаконного, необоснованного уголовного преследования и обвинения в совершении трех преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, которых он не совершал, отсутствия должного медицинского ухода, <данные изъяты>, нормального питания, нарушения режима сна, нечеловеческого отношения со стороны сотрудников следственных изоляторов, он испытал моральные, нравственные потрясения, физическое страдание, его здоровью и имуществу причинен вред.
На основании изложенного просил суд:
- взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в сумме 1000000 руб. 00 коп. за причиненный моральный, имущественный вред и вред, причиненный здоровью, органами предварительного расследования в связи с незаконным, необоснованным уголовным преследованием и обвинением в совершении трех тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.,
- обязать органы прокуратуры обоснованно и мотивированно принести ему извинения за причиненный вред.
Определением суда от 28.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Брянской области, прокуратура Бежицкого района г.Брянска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД России по Брянской области.
Определением суда от 18.10.2019 производство в части требований Дударя А.И. о понуждении органов прокуратуры обоснованно и мотивированно принести официальное извинение за причиненный ему вред прекращено.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца Дударя А.И., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела он отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Новосибирской области.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - по доверенности Михайлов В.А. иск не признал, пояснил, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий, тем более, что по приговору суда истцу назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому исключение из обвинения трех эпизодов не повлияло на вид и размер наказания. Кроме того, указал, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда. Позицию изложил в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчиков - прокуратуры Брянской области, прокуратуры Бежицкого района г.Брянска - заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровский А.А. указал, что истец в силу закона имеет право на возмещение вреда как реабилитированное лицо, однако заявленный размер возмещения значительно завышен.
Представитель третьего лица - УМВД России Брянской области, извещенного о дате, времени и месте слушания дела, по доверенности Куфтова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в т.ч. ввиду отсутствия доказательств физических и нравственных страданий, а также осуждения к наказанию в виде лишения свободы за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как установлено судом, приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Дударь А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО6), а также трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО7), от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ (хищение у ФИО9) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений. За ним в этой части на основании п. 1 ст. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Одновременного указанным приговором истец признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
При таком положении, суд находит, что истец имеет право на обращение в суд с иском в порядке реабилитации.
В свою очередь согласно ч. 2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п.п. 2 и 4).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При установленных по настоящему делу обстоятельствах вынесения оправдательного приговора по уголовному делу оправдание Дударя А.И. по трем эпизодам инкриминируемого ему преступления уменьшило объем обвинения, но не исключило его.
Обозначенным выше приговором суда Дударь А.И. осужден к реальной мере наказания в виде лишения свободы на срок семь лет с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев. К назначенному наказанию присоединено наказание, не отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбыванию назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено Дударю А.И. в срок отбывания основного наказания.
Таким образом, вынесение обвинительного приговора и назначение реальной меры наказания истцу подтверждает обоснованность предварительного следствия и избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания содержание под стражей зачтено.
Доводы Дударя А.И. относительно периодов следования из мест лишения свободы для производства следственных действий к месту предварительного расследования по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого судом вынесен указанный выше приговор, <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что они явились следствием незаконного привлечения его к уголовной ответственности по трем эпизодам преступлений.
Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, что <данные изъяты> Сведений об отсутствии медицинской терапии в период расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в материалах дела не имеется.
В материалы дела истцом представлена информация о движениях Дударя А.И. по колониям: ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. В 2017 году - ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области.
Данных об обострении указанных заболеваний по причине следования из мест лишения свободы к месту предварительного расследования и обратно материалы дела не содержат.
Более того, как следует из материалов уголовного дела N, перемещение Дударя А.И. с территории исправительных учреждений Новосибирской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области обусловлено выполнением уполномоченными органами возложенных на них функций предварительного расследования в том числе по преступлениям, по которым Дударь А.И. осужден.
Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не усматривает и причинно-следственной связи между перенесенными Дударем А.И. в период уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела моральными страданиями, <данные изъяты>, с которой, как указал истец, он не имел возможности видеться.
<данные изъяты>.
<данные изъяты> обусловлена объективными обстоятельствами в период нахождения его в местах лишения свободы, причиненный ему в этой связи моральный вред не является следствием его перемещения по исправительным учреждениям, нахождение в которых обусловлено фактом привлечения к уголовной ответственности.
Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительных учреждениях опровергаются представленной в дело информацией прокуратуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой питание осужденных в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался, в указанный период было организовано в соответствии с установленными требованиями. Доводы о ненадлежащих материально-бытовых и медико-санитарных условиях камер, в которых содержался Дударь А.И., своего подтверждения в ходе прокурорской проверки не нашли.
Данных о причинении вреда имуществу Дударя А.И. в результате действий органов предварительного расследования по указанному выше уголовному делу не установлено.
Длительность предварительного расследования и судопроизводства, как следует из материалов уголовного дела, обусловлена сложностью дела, значительным числом эпизодов преступных посягательств, совершенных четырьмя подсудимыми в отношении 20 потерпевших.
Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Дударя А.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дударя Александра Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, понуждении органов прокуратуры принести официальные извинения за причиненный вред удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дударя Александра Игоревича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка