Решение от 07 мая 2013 года №2-2362/2013

Дело № 2-2362/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года                                                                                                г. Саратов
 
    Волжский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Зверевой А.П.,
 
    с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бирюкова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова Д. А. к СОАО «ВСК», Бирюкову Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
установил:
 
    истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины иные данные государственный регистрационный знак № под управлением водителя Комова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины иные данные государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бирюкова Р.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №, что указано в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине иные данные были причинены множественные технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в Саратовском филиале СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В последующем в силу указанных норм закона истец обратился к ответчику с требованием установления размера причиненного ущерба и его возмещения. 08 сентября 2012 года по инициативе ответчика в ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 62 406 рублей 22 копейки. Данные средства были перечислены 24 октября 2012года. Однако, указанных денежных средств на восстановление автомашины мне не достаточно, так как согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 135 972 рубля 00 копеек. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Саратове в пользу Комова Д.А. страховую сумму в размере 57 593 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика Бирюкова Р.В. в пользу истца Комова Д.А.разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15 972 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек и стоимость экспертизы в размере 5 410 рублей 00 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Бирюкову Р.В. в полном объёме в связи с добровольным урегулированием спора.
 
    На основании определения Волжского районного суда производство по гражданскому делу по иску Комова Д.А. к СОАО «ВСК», Бирюкову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований Комова Д.А. к Бирюкову Р.В. было прекращено.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Комова Д.А. страховую сумму в размере 57 593 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек и стоимость экспертизы в размере 5 410 рублей 00 копеек.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. №).
 
    Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств, вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно пункту 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения) на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из положений ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 14.1. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № под управлением водителя Комова Д.А., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бирюкова Р.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бирюкова Р.В., нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине иные данные были причинены множественные технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), схемой происшествия (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13КоАПРФ (л.д. №), письменными объяснениями водителей Комова Д.А. и Бирюкова Р.В.
 
    Установлено, что водитель Бирюкова Р.В., управляя автомашиной иные данные государственный регистрационный знак № в пути следования, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Вина водителя Бирюкова Р.В. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), схемой происшествия (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13КоАПРФ (л.д. №), письменными объяснениями водителей Комова Д.А. и Бирюкова Р.В.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Доказательств невиновности в нарушении им Правил дорожного движения водителем Бирюковым Р.В. ответчиками суду не предоставлено. Бирюков Р.В. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Бирюкова Р.В. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей. В результате действий ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный вред.
 
    Автогражданская ответственность водителя транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № Комова Д.А. была застрахована в СОАО «ВСК», а гражданская ответственность водителя транспортного средства Бирюкова Р.В. в СК «Страховая группа МСК». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    В соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.
 
    СОАО «ВСК» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривало, признало случай страховым и по заявлениям собственника пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства выплатило последнему 62 406 рублей 22 копейки. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ», представленным истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 135 972 рубля 00 копеек (л.д. №).
 
    Ответчик не оспаривал предоставленный истцом расчёт ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
 
    Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ», при вынесении решения кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, ответчик результаты экспертного исследования не оспаривал.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57 593 рублей 78 копеек (120 000 рублей 00 копеек - 62 406 рублей 22 копейки).
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 20 000 рублей 00 копеек не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы в размере 30 296 рублей 89 копеек ((57 593 рублей 78 копеек + 3 000 рублей 00 копеек)х 50% ).
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму, уплаченную за производство независимой экспертизы в размере 5 410 рублей 00 копеек (л.д. 22-23).
 
    С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей 00 копеек. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований освобождён в силу закона.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 127 рублей 81 копеек: 1 927 рублей 81 копеек по требованиям, подлежащим оценке (57 593 рублей 78 копеек - 20 000 рублей 00 копеек) х 3% +800 рублей 00 копеек) и 200 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Комова Д. А. сумму страхового возмещения в размере 57 593 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 296 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 410 рублей 00 копеек, а всего 101 300 (сто одна тысяча триста) рублей 67 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Комова Д. А. отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК»в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 127 рублей 81 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                 О.В. Терехова-Сидоркина