Решение от 03 июня 2014 года №2-236/2014год

                                                                                                        № 2-236 /2014 год
 
                                                                           РЕШЕНИЕ
 
                                                                        Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2014 года
 
    Островский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурова А.В.,
 
    при секретаре Ячменевой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на действия (бездействие) должностных лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>,
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилось в суд с указанной жалобой на действия (бездействие) должностных лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.
 
    Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк»Иванова О.Ю.,в судебном заседании пояснила, что9 апреля 2014 года взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на принудительное исполнение был направлен исполнительный лист Островского районного суда (<адрес> №. от 19.02.2014 года о взыскании иска в размере <данные изъяты>. с ФИО, зарегистрированной по адресу: <адрес> роща, 25, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».Заявление о направлении исполнительного документа на исполнение и исполнительный лист получены ОСП по <адрес> 15.04.2014 года (отметка на почтовом уведомлении).Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО 17.04.2014 года.Постановление о возбуждение исполнительного производства получено взыскателем 28.04.2014 года, отправлено только 26.04.2014 года.В заявлении о направлении исполнительных документов взыскателем в соответствии п.2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее Закон), заявлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ и наложении ареста на имущество должника.Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО допущены следующие нарушения действующего законодательства:
 
    пункт 17 ст.30 Закона указывает, что копия постановления о возбуждении
исполнительного производства направляется сторонам не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. В данном случае постановление былонаправлено только 26 апреля 2014 года (дата на почтовом конверте), т.е., спустя 9 дней.
Согласно п.9 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель в случае отказавзыскателю в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временномограничении на выезд и наложении ареста указывает в постановлении о возбужденииисполнительного производства мотивы такого отказа. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств отказ судебного пристава-исполнителя отсутствует. Взыскателю так же не направлена и копия постановления о временномограничении должника на выезд из РФ и постановления о наложении ареста и акт описи и ареста имущества.К мерам принудительного исполнения (п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве») относится обращение взыскания на имущество должника.В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.До настоящего времени судебное решение судебным приставом-исполнителем не исполнено. Не отрицает, что при ознакомлении с исполнительным производством, видела в нем постановление о наложении ареста на имущество и постановление об ограничении на выезд должника и что права банка на сегодняшний день восстановлены, однако настаивает на том, что изначально они были нарушены несвоевременным направлением постановления и отсутствием мотивированного отказа в удовлетворении ходатайств банка.
 
    Просит суд признать действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО, выразившиеся: - в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законодательством;отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства отказа, с указанием причин, в удовлетворении заявленных ходатайствнезаконными.
 
    Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов по <адрес> - начальник отдела, старший судебный приставКулемин Д.В., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 15.04.2014 г., в ОСП по <адрес>на исполнение поступил исполнительный лист Островского районного суда (<адрес> №№. от 19.02.2014 года о взыскании <данные изъяты> руб. с ФИО, зарегистрированной по адресу: <адрес> роща, 25, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 17 апреля 2014 г., было возбуждено исполнительное производство, где взыскателем выступает ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а должником ФИО. Каких-либо нарушений отправки корреспонденции ОСП не было, она была направлена в соответствии с действующим законодательством. Заявление было общим и о возбуждении исполнительного производства, а также были заявлены два ходатайства. Оснований для отказа в их удовлетворении на тот момент не было, поэтому, они воспользовались предоставленными правами - рассмотреть данное заявление в порядке ст.64.1. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Это новая статья, введена недавно, которая предусматривает, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. После принятия судебного решения о взыскании с ФИО денежных средств, до момента поступления исполнительного листа в службу прошло какое-то количество времени, и служба не знает о том, что возможно должник уже уплатил долг или находится в больнице. 5 дней предоставляется должнику для добровольного исполнения решения суда. Судебный пристав удовлетворил ходатайство взыскателя, в течение этого 10-ти дневного срока выходили в адрес должника, поэтому считаем, что поступили правильно.
 
    По второму пункту, заявленному в жалобе, поступили правильно, никаких последствий для взыскателя не наступило, были соблюдены права как взыскателя, так и должника.
 
    В удовлетворении жалобы просит отказать.
 
    Представители заинтересованного лица УФССП России по <адрес> ФИО, и ФИО, по доверенности, в судебном заседании также не согласились с доводами жалобы, суду пояснили, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 17.04.2014 г. судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО, возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № №. от 19.02.2014г. о взыскании с ФИО, задолженности в размере <данные изъяты> руб. Заявитель указывает на нарушение судебным приставом - исполнителем п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства позже срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно реестру корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления была направлена взыскателю 17.04.2014 г., в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, об этом свидетельствует отметка Судиславского отдела почтовой связи на реестре отправки корреспонденции. Взыскатель не указывает, какие права были нарушены, никоим образом не подтверждается нарушение интересов заявителя данным обстоятельством. Для признания действий должностного лица неправомерным в порядке ст. 254 ГПК РФ необходима совокупность таких обстоятельств, как оспариваемое решение или действие должно быть принято либо совершено не в соответствии с законом, не в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя были нарушены. При имеющихся обстоятельствах, когда постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного по волеизъявлению взыскателя, получено взыскателем позже - может быть нарушено только одно право - право на обжалование, а именно, в данном случае, право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2014 г. Таким образом, отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскатель никоим образом не ущемлен в своих правах. По второму пункту жалобы - заявитель полагает, что судебным приставом ФИО, нарушен п.9 ст.30 «Об исполнительном производстве», выразившийся в отсутствии отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Именно ходатайство взыскателя должно рассматриваться в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с данной статьей, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-ти дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. Оснований для отказа взыскателю в удовлетворении заявленных ходатайств у судебного пристава-исполнителя не имелось, а 24 апреля 2014 года приставом было вынесено постановление об удовлетворении (ходатайства) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме, оно было направлено в адрес заявителя 25.04.2014 г., согласно реестру корреспонденции, направляемой почтовой связью, т.е. в срок, предусмотренный ст.64.1 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был полностью соблюден. 22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Соответственно, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не было отказано взыскателю в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника. Были сделаны запросы в банки, было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя, также было направлено в адрес заявителя. Полагают, что права Банка не нарушены, сведений о том, что должник выехал за пределы РФ и совершил отчуждение имущества, заявителем в суд не представлены.
 
    В удовлетворении жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица просят отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ - «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».
 
    Как следует из статьи 254 ГПК РФ - «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены так действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Задачи и принципы исполнительного производства указаны в статьях 2 и 4 названного Федерального закона, к ним, в том числе, относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(п. 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (п. 2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа, (п.9).
 
    Положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
 
    Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом(часть 2).
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
 
    Из материалов дела следует, что 09.04.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> направлено заявление о направлении исполнительного документа на исполнение, и исполнительный лист. Также в заявлении изложена просьба (ходатайство) наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного решения, а также вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, (л.д.9).
 
    17.04.2014 г., на основании исполнительного документа № ВС 009577843 от 24.03.2014г., выданного Островским районным судом <адрес> по делу № г., судебным приставом-исполнителем ФИО, возбуждено исполнительное производство N 2130/14/25/44 в отношении должника ФИО, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», (л.д. 7).
 
    На основании списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 17.04.2014 г., в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 17.04.2014 г., направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2130/14/25/44, (л.д.23-25).
 
    24.04.2014 г., судебным приставом-исполнителем ФИО, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которого ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворено полностью, (л.д.26).
 
    На основании списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 25.04.2014 г., в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 25.04.2014 г., направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 2130/14/25/44, (л.д.20-22).
 
    22.05.2014 г., судебным приставом-исполнителем ФИО, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО, из РФ, (л.д.28).
 
    В судебном заседании установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отказ судебного пристава исполнителя об удовлетворении ходатайств, заявленных заявителем, отсутствует, что не оспаривается и сторонами.
 
    Рассматривая вопрос о признании незаконным отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства отказа, в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд за границу РФ, суд учитывает, что необходимо было выяснить имущественное положение должника, выехать к нему, проверить по месту жительства, предоставить срок для добровольного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было внесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ.
 
    Рассматривая вопрос о признании незаконным отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства отказа в удовлетворении ходатайства об аресте имущества должника, суд учитывает, что отказ и мотивы отказа не были отражены в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но в тоже время 08 мая 2014 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.08 мая 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), чему предшествовали запросы об имуществе должника.
 
    Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что пристав предпринимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, права и свободы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления незаконности бездействия судебного пристава, у суда не имеется.
 
    Руководствуясь положениями статьи 441, частью 1 статьи 254, частью четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", оценив представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на момент вынесения судом решения исправлены (наложен арест на имущество, наложено временное ограничение должника на выезд из РФ), представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании не отрицала, что на момент рассмотрения дела в суде права банка восстановлены, на момент рассмотрения дела в суде претензий она к судебным приставам не имеет, ссылается лишь на недопущение ими в дальнейшем подобного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ч.4 ГПК РФ, суд,
 
                            РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законодательством и отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства отказа, с указанием причин в удовлетворении заявленных ходатайств, незаконными, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда через Островский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
                                 Председательствующий:                                                                      А.В. Гуров