Решение от 21 марта 2014 года №2-236/2014

    Гр. дело № 2-236/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова К.И. и Панова С.К. к ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска о возмещении материального ущерба,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Панов К.И. обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска о возмещении материального ущерба, связанного с заменой кровли над его квартирой <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> и выполнении отделочных работ в самой квартире.
 
        После уточнения требований (л.д.46,т.1) истцы Панов К.И. и Панов С.К. просят взыскать с ООО «ЖРЭУ № 5» в счет возмещения ущерба в свою пользу <данные изъяты> руб.
 
        В обоснование требований истцы указали, что Панов К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество указанного дома, является ООО «ЖРЭУ № 5». Летом 2013 года в подъезде истца с выходом на крышу велись ремонтные работы, в результате которых часть крыши бала разрушена и в его квартире происходило намокание потолка и стен, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен соответствующий акт, в котором содержится вывод комиссии о том, что течь происходит из-под металлической разделки ендовой в результате большого скопления ливневых дождевых вод. В виду отсутствия у Управляющей компании денежных средств и намерения на ремонтные работы общего имущества, с целью сохранения имущества, во избежание дальнейшего подтопления квартиры, предотвращения нанесения большего вреда имуществу жильцов, Пановым С.К. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на выполнение работ по замене кровли и выполнении отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы подрядной организацией были выполнены. За данные работы ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № им оплачена сумма <данные изъяты> руб. Объем работ был определен в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, входит в обязанности управляющей организации. Однако требования законодательства ответчиком выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение указанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ООО «ЖРЭУ № 5». На основание изложенного, с учетом норм гражданского и жилищного законодательства, Закона «О защите прав потребителей» истцы просят <данные изъяты> руб. взыскать в свою пользу с ООО «ЖРЭУ № 5».
 
        В судебном заседании истец Панов С.К. заявленные требования поддержал. Взыскание просит произвести в пользу любого из истцов (на усмотрение суда), подтвердил, что денежные средства на ремонт кровли подрядной организации выплачены им.
 
        Истец Панов К.И. при надлежащем извещении (л.д.1,т.2) участия в судебном заседании не принимал.
 
        Представитель истцов Авдиенко А.А., действующая на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании исковые требования Пановых также поддержала.
 
        Представители ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска Прошина Т.Б. и Панченко Ю.А., действующие на основании доверенностей (л.д.45,т.1 и л.д.4,т.2), с иском Пановых не согласились. Представили в суд отзыв на иск и возражения (л.д.7,18, т.2). В удовлетворении иска просят отказать, так как истцами не представлено доказательств проведения ремонтных работ (замена) кровли в 2013 году. А поскольку в августе 2013 года истцов затопило через участок кровли, который был заменен (отремонтирован) самими истцами, то именно на них возлагается вина за ущерб, причиненный отделке квартиры.
 
    Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Пановых по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Собственником <адрес> в <адрес> является Панов К.И., что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации прав истца (л.д.8,9, т.1).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением <данные изъяты> в ЖЭУ № 14 (структурное подразделение ООО «ЖРЭУ № 5») был произведен осмотр жилого помещения Пановых, в результате чего был составлен Акт (л.д.10,т.1).
 
    При обследовании выявлено, что «В комнате намок потолок из гипсокартона, окрашенный водоэмульсионной краской. Кровля имеет сложную конструкцию. В 2010 году кровля над квартирой была заменена силами и средствами собственника. В настоящее время течь происходит в месте устройства металлической разделки ендовой».
 
    Выводами комиссии явилось: течь происходит из-под металлической разделки ендовой в результате скопления ливневых дождевых вод.
 
    Как следует из иска и подтверждено Пановым С.К. в судебном заседании, для предотвращения разрушения в квартире в связи с намоканием потолка и стен, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с подрядной организацией <данные изъяты> на выполнение работ по замене кровли и выполнение отделочных работ в квартире.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы подрядной организацией были выполнены. Был составлен Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,т.1).
 
    Поскольку никаких замечаний по работе не было ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № за проведенную подрядчиком работу им была оплачена стоимость работ по замене кровли и ремонту в квартире в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18,т.1).
 
    Объем работ был определен в Локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,т.1).
 
    Факт произведенной Пановым С.К. в пользу <данные изъяты> по выставленному на оплату счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,т.1) оплаты на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской <данные изъяты> по лицевому счету Панова С.К. (л.д.95,т.1).
 
    Однако, сам факт произведенных ремонтных работ ООО «Ремонтно-строительная компания» в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и по стоимости, указанных в Локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, безусловными и достоверными доказательствами не подтверждается.
 
    Представители ответчика в своих пояснениях обращают внимание на данный факт.
 
    Кроме того, указывают, что ремонтные работы по замене кровли и несущих конструкций крыши, произведенные силами истцов в 2010 году, является недопустимыми действиями, поскольку проведены в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, СНиПов и других нормативных актов.
 
    Свидетель ФИО14 директор <данные изъяты> в судебном заседании указал, что все работы по ремонту крыши и ремонту квартиры истцов были проведены в течение 2-3 дней. Работы проводились параллельно. Крышу ремонтировали, когда не было дождей.
 
    Согласно сведениям Гидрометеорологического бюро г. Магнитогорска (л.д.65,т.2) дождей в городе не было из указанного периода (с 09 по 13 августа 2013 года) лишь 11-13 августа.
 
    Сразу после окончания дождей (сотрудника подрядной организации не могли знать – будут ли осадки ДД.ММ.ГГГГ), при повышенной влажности, в целях безопасности работников, в целях предотвращения убытков (возможного затопления квартир вследствие раскрытия кровли и производства ремонтных работ), работы на мокрой кровле выполнять было невозможно. После окончания ежедневных дождей в течение длительного периода требуется несколько дней для высыхания кровли и испарения влаги с поверхности крыши.
 
    Следовательно, исходя из погодных условий, приступить к работе по замене кровли не представлялось возможным ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выполнить тот объем работ, который указан в Локальном сметном расчете (л.д.12,т.1), в течение нескольких дней (1-2 дня) практически невозможно.
 
    Представитель ответчика обращает внимание, и суд с данными доводами полностью согласен, что в Локальном сметном расчете № предусмотрена разборка покрытия кровли из волокнистых и полуволокнистых асбестоцементных листов (75 кв.м).
 
    Как следует из пояснений практически всех свидетелей и в настоящее время не оспаривается самим истцом Пановым С.К., замена кровли из асбоцементных листов была им произведена в 2010 году. В качестве кровельного покрытия в 2010 году уложены листы из оцинкованной стали.
 
    Каким образом вновь произведена разборка кровли из асбоцементных листов в 2013 году – пояснений не дано. В августе 2013 года асбоцементных листов на кровле над квартирой <данные изъяты> не могло быть, поскольку они были сняты ранее – 3 года назад.
 
    Представитель ответчика считает (л.д.13,т.2), что такая нестыковка (в иске, пояснениях, документах) произошла потому, что истец изначально отрицал факт выполнения работ по замене (ремонту) участка кровли в 2010 году, потому указал в смете разборку покрытий из асбоцементных листов, а не из оцинкованной стали. Поняв, что не удастся скрыть факт выполнения работ по замене участка кровли в 2010 году с асбоцементных листов на оцинкованный лист, изменил свою позицию. Признал, что участок кровли был заменен на оцинкованный лист еще в 2010 году, но не смог изменить эти данные в Локальном сметном расчете и Акте приемки выполненных работ, поскольку документы были приобщены к материалам дела и уже вручены ответчику.
 
    Из Локального сметного расчета следует, что разборка и замена обрешетки произведена в количестве 38 кв.м
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании указал, что значительное количество деревянных элементов конструкции крыши – обрешетки, пришла в негодность, сгнила, что и привело к необходимости ее замены.
 
    При этом сторонами не оспаривается факт того, что при замене кровли в 2010 году, была произведена замена обрешетки на всем участке, расположенном над квартирой истца, более часто были установлены деревянные элементы (обрешетка), так как вес кровельного покрытия (оцинкованных профлистов) увеличился.
 
    Данный факт подтверждается также пояснениями представителя ООО «ЖРЭУ № 5» Панченко Ю.А., являющейся начальником производственно-технического отдела ООО «ЖРЭУ № 5», которая производила осмотр крыши в октябре 2013 году. Указала, что в 2010 году переустройство крыши произведено без проектных работ и тщательного расчета нагрузок, в связи с чем в данном месте имеется реальная опасность обрушения. Указала, что в представленной истцом смете заложена замена сплошной обрешетки, фактически обрешетка не является сплошной. Считает, что недостоверная информация идет для удорожания стоимости. Побывав на башне, подтвердила, что следов пожара на стенах башни нет, штукатурка на башне с года постройки здания. Видно, что профлист на всем участке одинаков, вся крыша однородная, никаких частичных замен участков кровли в этом году не производилось. Заплаток на оцинкованных листах не обнаружено. На чердаке видны запененные места под ендовой, где идет примыкание к башне. Указала, что запенивание производилось не работниками ООО «ЖРЭУ № 5». На чердаке имеется мусор, оставленный с 2010 года, валяются куски шифера, баллоны из-под монтажной пены.
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что замена жестяных листов покрытия производилась частично. Менялись только те листы, которые были повреждены. Заменили обрешетку и ендовую.
 
    Замена деревянной обрешетки предполагает снятие всего кровельного покрытия на этом участке. Каким образом производилась замена кровельного листа небольшими участками – также не пояснено, выполнить это практически невозможно.
 
    В графах 6,7 Локального сметного расчета (л.д.13,т.1) «погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный» и «перевозка грузов автомобилями-самосвалами» учтены работы по погрузке мусора и его вывозу в размере 2,5 тонны.
 
    Свидетель ФИО14 сообщил, что мусор выносили через подъезд, в мешках, грузили в «Газель», вывозили 2-3 раза. Потом указал, что позвонил по объявлению, нашел вышку. Листы ставили в корзину и опускали вниз. При этом указал, что снятые листы складывались на чердак, были убраны в последний день (вышка работала один день).
 
    Каким образом при завершенном ремонте кровли (13 августа подписан акт приемки) возможно с чердака в корзину вышки перенести оцинкованные листы в размере 75 кв.м, – не пояснено.
 
    Со слов свидетеля, все снятые оцинкованные листы вывезены на свалку. Место нахождения свалки указать не смог. На вопрос: «Почему дорогостоящий металл (оцинкованный лист) не был сдан в металлолом?», пояснений дать не смог.
 
    На основании изложенного, достоверность показаний, данных свидетелем ФИО8, у суда вызывает сомнения.
 
    Свидетели, заслушанные по ходатайству истцов дали следующие пояснения:
 
    ФИО9 (л.д.166,т.1) указала, что в конце июля - начале августа 2013 года велись какие-то работы на крыше, что-то там меняли, стучали, ремонтировали, носили мусор. Она видела, что люди лазят на чердак. Один мешок с мусором точно видела. Подтвердила, что кровля была заменена в 2010 году.
 
    ФИО10 (л.д.170,т.1) указала, что в начале августа 2013 года передала соседке <данные изъяты>. ключ от чердака, который хранился у нее. Та пояснила, что у нее протекает крыша, будут вестись ремонтные работы. Какие работы были выполнены, она не знает, на крышу не поднималась.
 
    Факт заделки стыков некоторых участков конструкций с внутренней стороны крыши (из чердачного помещения) вдоль ендовой монтажной пеной подтверждается представленными в суд фотоснимками (л.д.63-65,т.1).
 
    При этом свидетель ФИО14 указал, что никакие работы на чердаке (запенивание вдоль ендовой) его работниками не производились.
 
    Свидетель ФИО11 (л.д.81,т.1) пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в период ливневых дождей по вызову <данные изъяты> прибыла для осмотра кровли в связи с подтоплением <адрес>. Была осмотрена квартира, составлен акт. Поднявшись на чердак, увидела там двух молодых людей, приглашенных Пановой, которые производили заделку стыков по ендовой монтажной пеной. Крышу они не меняли, а только запенили участок протечки изнутри. С 2010 года на крыше ничего не изменилось. Несколько использованных баллонов были брошены ими, остались лежать на чердаке, что и было обнаружено при осмотре в октябре 2013 года. Никаких других работ на участке кровли с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилось.
 
    Это же подтвердилось при повторном комиссионном обследовании с составлением Акта ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого Пановы отказались (л.д.31,т.1).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ремонт участка кровли над квартирой ФИО1 был выполнен в 2010 году.
 
    Как следует из отзыва на иск представителя ответчика (л.д.12), сотрудниками ООО «ЖРЭУ № 5» периодически (дважды в год) производятся осмотры и обследования состояния общего имущества многоквартирного дома. Ежегодно при пуске и отключении отопления работники управляющей организации поднимаются на кровлю для открытия клапана и стравливания воздуха из системы отопления, подтверждают, что замена участка кровли над квартирой <данные изъяты> в <адрес> фактически произведена истцами в 2010 году.
 
    В Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,т.1), приобщенном к материалам дела истцами, подписанном самой ФИО7 (супругой собственника), также указано, что кровля над квартирой была заменена силами и средствами собственника.
 
    Из представленных суду доказательств определенно следует, что работы по замене (ремонту) кровли выполнены истцами в 2010 году. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты>
 
    Эти же свидетели на вопрос о выполнении замены (ремонта) того же самого участка кровли над квартирой <данные изъяты> в 2013 году ответили отрицательно.
 
    Так, свидетель ФИО12 (л.д.172,т.1) пояснила суду, что проживает в <адрес>, в соседнем от истцов подъезде. Ее квартира непосредственно примыкает к квартире истца, имеет два уровня. С ее балкона хорошо видна крыша над квартирой истцов. Она является пенсионеркой, постоянно находится дома. Пояснила, что замена крыши соседями произведена в 2010 году. В 2013 году никаких работ по замене, ремонту кровли не было.
 
    В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,т.1) в назначении платежа отсутствуют ссылки на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ либо на Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на вид, на адрес выполнения работ.
 
    Основание и назначение произведенного истцом платежа никак не связано с заменой (ремонтом) участка кровли над квартирой 52. Ни в одном из представленных истцом платежных документов нет ссылки на то, что оплата производится за замену (ремонт) участка кровли над квартирой <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.
 
    Таким образом, платежное поручение не является относимым и достоверным доказательством расчета между Пановым С.К. и <данные изъяты> именно за выполнение названных выше работ.
 
    Суд не исключает, что между названными лицами могли существовать иные обязательства, по которым и был исполнен данный платеж.
 
    Представленные истцом сертификаты качества материалов, использованных при проведении ремонтных работ в августе 2013 года, являются просроченными. Также истек срок разрешения на применение знака соответствия при добровольной сертификации продукции, рег. номер <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ).
 
        Ответственность по ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылаются истцы в своем иске, наступает при совокупности следующих условий: наличии вреда, вины лица, причинившего вред, противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
        Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.
 
        Истцами не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику ответственности по ст. 1064 ГК РФ.
 
         Поскольку замена и установка ендовой произведена при ремонте участка кровли, фактически выполненным в 2010 году силами самих истцов, то именно на них может быть возложена вина за ущерб, причиненный отделке их квартиры.
 
        Факт того, что замена участка кровли над квартирой истцов произведена без нарушений установленного порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, без нарушений технических правил и норм, истцами в судебном заседании не подтвержден.
 
        В соответствии с п.п. 4.1.7 – 4.1.9 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,т.1) управляющая компания обязана обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома… В случаях возникновения аварийных ситуаций принимать необходимые и достаточные меры по их устранению. Разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
        Как следует из п. 4.5 Договора управления многоквартирным домом, собственник не вправе производить переустройств и (или) перепланировку общего имущества многоквартирного дома без оформления надлежащим образом решения общего собрания собственников, а также без согласования с управляющей компанией и иных уполномоченных органов.
 
        К капитальному ремонту объектов капитального строительства (л.д.44,т.1) относится, в том числе замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
 
        Право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
        В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ проведение ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений в <адрес> в <адрес> не принималось решений о проведении капитального либо текущего ремонта дома. Ремонтные работы по замене кровли истцом в 2010 году выполнены самостоятельно, без решения собственников жилья и оформления необходимых документов, при этом, приемочной комиссией не проводилась приемка выполненных истцом работ.
 
        Таким образом, расходы на ремонт участка кровли, фактически выполненный истцами самостоятельно в 2010 году на свой страх и риск, не подлежит возмещению по следующим основаниям:
 
    - Комиссионного обследования кровли с участием представителей администрации города, жилищной инспекции, управляющей организации, установившего аварийное состояние кровли и необходимость срочного выполнения ремонта участка кровли, не проводилось, истцом в материалы дела такие доказательства не представлены. Обязательное наличие такого обследования установлено п. 14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
 
    - Решение о выполнении ремонта кровли собственниками помещений в многоквартирном доме не принято. Не принято решение о распределении указанных расходов между собственниками многоквартирного дома либо определении иного источника погашения указанных расходов. С требованиями о выполнении ремонта кровли ни один из собственников помещений в управляющую организацию не обращался, проведение общего собрания не инициировал. Сам истец письменно обращался в управляющую организацию в апреле 2012 года, но это обращение состоялось уже после выполнения им ремонта участка кровли.
 
    - Денежные средства в размере, достаточном для выполнения ремонта (замены) кровли многоквартирного дома, отсутствовали.
 
    - Проектирование ремонта кровли не было выполнено. До настоящего времени неизвестно, из каких материалов, какого качества, надежности, износоустойчивости выполнен участок кровли. Ремонт выполнен без соблюдения соответствующих СНиП.
 
    - Согласие на выполнение работ по замене (ремонту) участка кровли ни от собственников помещений в многоквартирном доме, ни от управляющей организации истцом не получено.
 
    - Согласование объемов работ, планируемых к выполнению, их стоимости ни с собственниками помещений, ни с управляющей организацией не проведено.
 
    - Утверждение сметы на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме с собственниками помещений и управляющей организацией не проведено.
 
    - Технический надзор за выполнение работ, соблюдением установленных требований СНиП не производился. Договор на технический надзор заключен не был.
 
    - Приемка-передача выполненных истцом в 2010 году работ по объему, качеству выполненных работ эксплуатирующей организацией ООО «ЖРЭУ № 5» не производилось.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о возложении имущественной ответственности за свои действия по самовольному выполнению замены (ремонта) участка кровли многоквартирного дома и причиненный вследствие этого ущерб их же жилому помещению на управляющую организацию, каковой является ООО «ЖРЭУ № 5», не основаны на законе.
 
        С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований ч.ч. 2 и 3 ст. 158 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», отсутствием бесспорных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истцов со стороны ООО «ЖРЭУ № 5» не нашел подтверждения материалами дела (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), суд не находит законных оснований для судебной защиты заявленных истцами требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 191 – 199 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении иска Панова К.И. и Панова С.К. к ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска о возмещении материального ущерба – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
        Председательствующий