Решение от 25 марта 2014 года №2-236/2014

    Дело № 2-236/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года г.Колпашево, Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
 
    при секретаре Петроченко Ю.А.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Форак Е.С., действующей на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Колпашево исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Стержанову А.И. , Ларионову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Стержанову А.И., Ларионову О.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также уплаченной при подаче иска госпошлины, расходов связанных с оформлением нотариальной копии доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления-оферты в ОАО «Урса Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом и графиком возврата кредита. Срок кредита, был установлен сторонами, согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ларионовым О.М. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель несет ответственность в полном объеме за заемщика. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по программе «Кредит классический», путем зачисления денежных средств, со ссудного счета на депозит. Заемщик, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата (части) кредита, установленного условиями кредитования и графиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания ОАО «Урса банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ банк». В устав ОАО «Урса Банк» были внесены изменения, в том числе в части наименования юридического лица.
 
    Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Ответчики Стержанов А.И., Ларионов О.М. в судебное заседание не явились, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для их надлежащего извещения. Так, установлено, что по адресам, указанным в иске, ответчики зарегистрированы, однако направленные повестки как по адресу регистрации, так и по месту фактического проживания ответчиков, вернулись в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Таким образом, установить фактическое место нахождение ответчиков не представилось возможным. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Определением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Стержанову А.И., Ларионову О.М. назначена адвокат Форак Е.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ответчикам требований.
 
    Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно заявлению – оферте на получение кредита по продукту «Кредит Классический» Стержанов А.И. обратился в ОАО «Урса Банк» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита по программе «Кредит Классический». При этом клиент был ознакомлен с условиями кредитования по программе, далее Условия, о чем собственноручно расписалась в заявлении и Условиях.
 
    В соответствии с Условиями, предоставленное в Банк заявление Клиента следует рассматривать как предложение Клиента Банку на заключение Кредитного договора, Договора банковского счета. Указанные договоры считаются заключенными с момента одобрения Банком Заявления Клиента путем совершения Банком действий по открытию соответствующих счетов Клиенту и зачислению суммы кредита на счет Клиента.
 
    Согласно разделу заявления-оферты «Данные о кредите» клиенту предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, ставка по кредиту 21%. Срок кредита 84 месяца. Штрафные санкции: однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов -300 рублей; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа – 1000 рублей; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд – 3000 рублей; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд -1000 рублей.
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Согласно представленным в материалы дела выписки по счету № Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по погашению суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом на срочный основной долг, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным на просроченный основной долг.
 
    Последнее гашение основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга было произведено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. ст.361, 363 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ларионов О.М., обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Стержановым А.И. всех своих обязательств по кредитному договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ года. Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
 
    В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация кредитора – ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», что подтверждается соответствующими документами, приложенными к иску. Произошло изменение наименования кредитора на ОАО «МДМ Банк». В соответствии со ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Соответственно, ОАО «МДМ Банк» является надлежащим истцом по данному делу.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
 
    В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчиков, сумму задолженности по кредитному договору №
 
    Согласно представленных истцом расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, его обоснованность, правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.
 
    В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной копии доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Стержанову А.И. , Ларионову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Стержанова А.И. , Ларионова О.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной копии доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
Судья: Е.В. Ольховская
 
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.