Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-236/2014
Дело № 2-236/2014
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «28» апреля 2014г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре Феденевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к А. о возмещении морального ущерба в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец В. М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о возмещении морального ущерба в результате затопления квартиры.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: г.ФИО5, <адрес>, и ей как собственнику имущества неоднократно нанесен материальный ущерб. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, вымещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик А., неоднократно ранее ее топила и никогда ей ничего не возмещала, она устала от постоянных затоплений ее квартиры и бесконечных ремонтов за свой счет. В настоящее время ремонт в ее квартире не закончен, она вынуждена проживать в некомфортных условиях из-за потопа, тратить денежные средства на незапланированные ремонты. Она является вдовой инвалида ветерана великой отечественной войны, ей в настоящее время 88 лет, она сама нуждается в уходе и заботе. Затопление ее квартиры неоднократно зафиксировано актами обследования ООО «Жилсервис» и причина в них установлена четко, по вине жильцов халатное отношение в квартире №, которая расположена этажом выше. Ее топили канализацией, из-за неправильной установки унитаза в квартире ответчика и все эти нечистоты топили ее квартиру. Также считает, что ей нанесен моральный вред в результате затопления ее квартиры, так как она престарелая женщина и вынуждена отчерпывать, вытирать воду и заниматься уборкой из-за постоянных потопов по вине соседей. Горячая вода топила ее квартиру и в результате этого отклеились обои, в туалете осыпалась краска, коридор тоже пришлось белить. Одна рука у нее после перелома и она мыла одной рукой, вызывала племянницу, чтобы она ей помогла. Она дважды обращалась к ответчику, но ответчик не реагировала на ее просьбы о возмещении и вызвала ее сына для разрешения данного вопроса. Сын ответчика ей на руки отдал 5000 рублей, а остальную сумму возмещения обещал оплатить после всех ее расходов, но на звонки он не отвечает ей и не приезжает. О возмещении морального ущерба ответчик не желает слышать, говорит подавай заявление в суд, мы ей уже надоели. Она не может бесконечно производить ремонты за свой счет, и жить в таком возрасте в условиях постоянного ремонта, ответчик даже не извинилась. Она несколько раз пыталась поговорить с А., но она ей не открывала дверь. 04.03.2014г. к ней пришла почтальонка Ш., принесла ей пенсию и она вместе с ней вошла в квартиру А. и спросила у нее, намерена она выплатить добровольно. На что А. ответила категорическим отказом. Она попросила письменно ее написать отказ, но ответчик также отказалась что-либо писать. При их разговоре присутствовала и все слышала почтальонка.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.
В последствии истцом в судебном заседании было уточнено имя ответчика А..
В судебном заседании истец В. М.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2012 году был сильный потоп, приходила врач, на нее хлынула вода. Сесед сказал, что А. стукнула молотком по горячему крану и обломила его. Ей пришлось все убирать. Было четыре потопа. Ей пришлось все убирать. Был запах, сквозняки, она простыла. Делала ремонт из своей пенсии, которая составляет <данные изъяты>., пенсия ответчика гораздо больше, у нее сын богатый. Она наняла женщин делать ремонт, ей отремонтировали туалет за <данные изъяты>. Она спросила с сына ответчика <данные изъяты>, а он дал только <данные изъяты>. Ее сын сам делал затирку в коридоре, они побелили. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова ее затопила. Девочка, которая ухаживает за ней, сказала, что А. засоряет унитаз. Ответчик отказывается добровольно оплачивать ущерб. Она потом еще получила от сына ответчика <данные изъяты>, хотя расписку написала на <данные изъяты>. С иском о возмещении материального ущерба она не обращалась. Также еще приходили слесаря, сказали, что у ответчика ванна засорена, сказали, что ей необходимо поменять унитаз. До 9 сентября у нее все капало, она одной рукой складывала все и выносила, сыпалась штукатурка. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась. Представитель А. исковые требования не признал. Пояснил, что в квартире проживает его мать, она плохо ходит. Квартира принадлежит матери на основании договора приватизации в равных долях с отцом, который умер в 2007 году. Мать осталась проживать в квартире одна, документы на себя она еще не оформляла. Мать живет одна, он живет в другом городе, не может приезжать постоянно. Считал, что вины матери в причинении ущерба истцу нет. Мать никаких умышленных действий не совершала. Для нее проблема дойти до туалета, она плохо ходит, ее можно только под руки водить. Когда трубу прорвало, мать не могла быстро среагировать, дом старый, вся сантехника старая. Два года назад, когда происходило затопление, она возмещала истцу <данные изъяты>. в августе 2013 года сломался унитаз. В сентябре 2013 г он приехал, попросил у истца чеки. Предварительно истцу было оплачено <данные изъяты> на приобретение материалов для ремонта, позднее еще оплачено <данные изъяты> за выгребание грязи после затопления, о чем имеются расписки. ООО «Жил-Сервис» делали ремонт в квартире истца, он брал акты. Работы, которые производила истец, оплачены. Но истец потом стала просить еще денег. Он готов возместить материальный ущерб согласно документов, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать.
Третье лицо ООО «Жил-Сервис» в судебное заседание не явилось.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из пояснений истца, В. М.П. является собственником <адрес>. Правоустанавливающий документ суду не представлен. Данный факт не оспаривался ответчиком, также в актах обследования техника-смотрителя ООО «Жил-Сервис» также указано на то, что собственник <адрес> В. М.П. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу перешло в порядке наследования после смерти мужа другое имущество. (л.д.13).
Согласно представленному представителем ответчика договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность А. и А. передана квартир <адрес> (л.д.38).
Как следует из пояснений представителя ответчика, А., супруг ответчика, умер в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик А. продолжает проживать в данной квартире, права на наследственное имущество до сих пор не оформлены.
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлено, что квартиру затопили горячей водой, 11 января в 16 часов из <адрес> коридоре у входной двери небольшое сырое пятно, в санузле на потолке сырые желтые разводы. В кухне потолок в желтых сырах разводах. Стена, примыкающая к санузлу, сырая. В спальне потолок и стена, примыкающая к кухне, в сырах желтых разводах. Причина затопления из <адрес>, сломался эксцентрик на смесителе в ванной на горячей воде. Слесаря ООО «Жил-Сервис» отключили горячую воду. Подписи техника смотрителя и В.. (л.д.11).
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником-смотрителем ООО «Жил-Сервис» в результате обследования <адрес>, собственник В. М.П., год постройки дома 1952 г, квартира расположена на 1 этаже. На момент осмотра сан.узла выявлено, что с потолка над унитазом обвалился штукатурный слой примерно 0,30х0,40 м. У канализационной трубы желтые разводы. Доступа в вышерасположенную квартиру нет. Сделано заключение об отслойке штукатурного слоя из-за затопления кв.№. Халатное отношение к сантехоборудованию. (л.д.9).
Представитель ответчика А. не оспаривал тот факт, что из квартиры, в которой проживает ответчик А. происходила несколько раз утечка.
Факт утечки подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксирован факт устранения утечки ДД.ММ.ГГГГ в квартире № В акте указано, что в сантехузле по всей площади потолка сырые разводы, перед входной дверью в коридоре 1,2х1,3 потолок сырой. Со слов собственника квартиры № затопление произошло 1 декабря, заявка поступила 1 декабря, доступа в квартиру № 1 декабря не было, утечку устранили 2 декабря. Заключение: затопление произошло из-за засора канализационной трубы (была забита туалетной бумагой и газетами). (л.д.10).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления указана из квартиры №. (л.д.11)
В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент обследования потолок сухой, на полу воды нет. Подписи техника-смотрителя и В.. (л.д.12).
Как следует из пояснений истца В. М.П. в судебном заседании, ею были сделаны ремонтные работы с привлечением соответствующих работников.
Представителем ответчика представлены расписки о том, что В. М.П. получила от А. в счет ремонта потолка и стен санузла <адрес> <данные изъяты> окончательная оплата будет произведена по окончанию работ на основании документов 23.09.2013г., ДД.ММ.ГГГГ получила от А. окончательный расчет <данные изъяты>.(л.д.43,44).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что происходили протечки в квартиру истца из квартиры №, однако, пояснял, что каких-либо умышленных действий ответчик не совершала. Ответчик А. является престарелым человеком, является больной и не может самостоятельно передвигаться, что не оспаривалось истцом.
В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец В. М.П. пояснила, что требований о возмещении имущественного вреда она не заявляет, однако связывает моральный вред с причиненным ей ответчицей неоднократным затоплением ее квартиры, необходимостью производить ремонтные работы с учетом ее возраста.
Законодательством не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда, причиненного вследствие затопления квартиры.
Доказательств причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав истца в судебное заседание не представлено. Истец ссылалась на то, что в результате затопления она заболела, однако доказательств возникновения у истца заболевания, состоящего в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, затоплением ответчиком квартиры и наступившим заболеванием не представлено. Представленная справка из ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» на запрос суда о наличии у В. М.П. заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с затоплением ее квартиры, доказательств тому не содержит.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, в сумму 3000 руб, переданных по расписке истцу, была включена также сумма за произведенные истцом работы по уборке последствий затопления.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца В. М.П. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика А. не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В. к А. о возмещении морального ущерба в результате затопления квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх
